مقدمة

نحن نعيش في أوقات مظلمة. الحركات الشعوبية اليمينية المتطرفة في ازدياد مرة أخرى. تتزايد المشاعر المعادية للأجانب في العديد من الأوساط حول العالم. القادة السياسيون من الرجال الأقوياء يكتسبون القوة على خلفية الحرب العالمية على الإرهاب وسنوات من الإصلاح الاقتصادي النيوليبرالي. كما أكتبه ، فإن العملية الديمقراطية والسياسة الشاملة في الولايات المتحدة - على أنها خاطئة كما هي - تتأرجح على حافة الانهيار ، ولم يعد من الممكن تخيل أن تكون البلاد متجهة نحو الاستبداد. العديد من القلق حتى ، وليس من دون سبب ، عن خطر الفاشية. السؤال في أذهان الكثيرين اليوم هو: ما الذي يجب فعله لمنع الانزلاق إلى الفوضى والاستبداد؟ أو بشكل أكثر وضوحًا: ما الذي يمكنني القيام به شخصيًا لوقف هذا الانحدار الخطير؟

واجهنا آخرون أمامنا معضلات مشابهة - ومصائرهم هي التي تزعج الكثير منا أكثر. فرنسا وألمانيا في 1920 و 30s. شيلي في 1970s. روسيا وتركيا في مطلع القرن. العمليات الديمقراطية ، اتضح - لا سيما الأنظمة الديمقراطية الخاطئة التي بحاجة ماسة إلى الإصلاح - هشة ، لا سيما عندما تواجه من قبل القادة السلطويين العازمين على إثارة الفوضى السياسية من أجل توطيد السلطة السياسية.

يكشف التاريخ عن عدد من الردود التقليدية على هذه الأزمات الديمقراطية: دعم البرلمان كحائط صد ضد الرئيس التنفيذي المتعدي. بناء سلطة قضائية أكثر استقلالية ؛ فرض سيادة القانون. إنتاج حقائق أكثر وأفضل لمواجهة الدعاية ؛ تنشيط المجال العام ؛ شرارة حركة مضادة على مستوى الجذور. أو مجرد الحصول على المزيد من الناس في صناديق الاقتراع. وجميع هذه ، بلا شك ، تعهدات جديرة بالاهتمام في مثل هذه الأوقات الحرجة.

لكن بالنسبة للعديد من المفكرين النقديين ، تبدو هذه العلاجات وكأنها أدوات مساعدة وتقف على أساس هش. إنهم يستريحون ، في الغالب ، من الأوهام التي ربما ساهمت في الأزمات التي نجد أنفسنا فيها اليوم. إن حكم القانون ، على سبيل المثال ، أكثر طواعية بكثير مما يتخيله مؤيدوه ويمكن تشويهه بسهولة في أيدي زعماء استبداديين ، كما حدث في عهد الرايخ الثالث أو أمريكا ما بعد أحداث 11 سبتمبر. (تذكّر مذكرات التعذيب التي صدرت عن بوش والتي قامت بتحصين ممارسات غير مقبولة مثل الإيهام بالغرق ، ومواقع الإجهاد ، والحرمان اللاإنساني.) إن الحقائق أيضا - وخاصة الحقائق الاجتماعية - أكثر مرونة بكثير مما نود أن نعترف به. فالعديد من الحقائق القانونية ، على سبيل المثال ، تعتمد على المفاهيم المتنازع عليها حول المادية ، والقرب ، أو النية التي تتأثر أكثر بعلاقات القوة أكثر من القياس الموضوعي. لقد تبين أن الحقيقة ليست محصنة ضد السياسة. لا يوجد جدار ، ولكن بدلاً من ذلك ، هناك علاقة ضيقة بين الحقيقة والمعرفة والقوة.

الآن ، الضمادات مفيدة بالطبع لوقف النزيف. إن وجود سلطة قضائية أكثر استقلالية ، وفحص تشريعي ، وتطبيق القانون بطريقة صادقة يمكن أن يكون له آثار إيجابية في الأوقات الحرجة مثل هذه ، وهي بالتأكيد أكثر رغبة من الاستبداد الخام. هم التصحيحات اللازمة في هذه الأوقات. لكنهم ليسوا حلولا - وعلى الأرجح أنهم يؤجلون الحساب ، خاصة عندما تكتسح الموجة الشعبوية اليمينية البرلمان وتحزم السلطة القضائية أيضا. هذه العلاجات ليست حصنا ضد التعدي على الشعبوية الصحيحة ، ولكن مجرد تدابير مؤقتة ويتم الاستيلاء عليها بسهولة من قبل اليمين. فهي ليست أكثر من مجرد تدابير مؤقتة في صراع سياسي مستمر.

على عكس المعتقدات الليبرالية ، لا توجد مبادئ محايدة أو مواثيق عالمية للحقوق المدنية والسياسية التي تحمينا من دوامة النزول إلى الاستبداد. لا يوجد إصلاح مؤسسي ولا حماية قانونية دائمة أو دائمة ضد الطغيان. إن حكم القانون لن ينقذنا ، بل يكمن في أيدي المحامين اللامعين لإرادة المتعاملين معهم ، كما شهدنا بشكل صارخ تحت رئاسة جورج دبليو بوش. ونتيجة لذلك ، لن يكفي توفير هذه العلاجات المؤقتة.

والسبب هو أن وضعنا السياسي لا يحقق نوع التوازن الذي يتميز بالنظرية السياسية الليبرالية. إن وضعنا السياسي هو ، بدلاً من ذلك ، كفاح دائم لا ينتهي لتشكيل توزيعات الموارد. إنها منافسة سياسية لا تنتهي ، لا تصل أبداً إلى توازن مستقر ، بل إنها تخترق بلا نهاية ، وبشكل دراماتيكي ، وغالبًا ما تكون عنيفة ، وإعادة توزيع الثروة والأمن والتأثير والحرية والرفاهية والحياة نفسها.

هذه نظرة فاحصة مركزية للنظرية النقدية ، وما زالت سليمة اليوم كما كانت قبل مائة عام: إن وضعنا السياسي هو صراع دائم على القيم والمثل والوجود المادي. إنها معركة مستمرة لتحقيق الرؤى والطموحات المتنازع عليها للحياة والوجود الاجتماعي. نحن غارقون حتما في هذه الصراعات السياسية المستمرة. لا يمكن تجنبها من خلال الإصلاحات المؤسسية أو القانونية.

ومن الأفكار الأساسية الأخرى للنظرية النقدية أن هذه الصراعات تخاض ، وكثيرا ما تربح ، على أساس أوهام: من خلال جعل الناس يؤمنون بعمق في حقيقة الوقائع الاجتماعية بأنهم على استعداد للتضحية بحياتهم من أجل معتقداتهم. في العقود الأخيرة ، مع انهيار الشيوعية وصعود النيوليبرالية ، قام وهم الأسواق الحرة بمعظم العمل. لكن اليوم ، على نحو متزايد ، أصبح شبح الغزو المهاجر وفقدان الهوية البيضاء وتصور الغرب للأسلمة يحول الكثير من الناس إلى الحركات الشعوبية اليمينية المتطرفة.

في الماضي ، كانت النظرية النقدية ستحصل على إجابة جاهزة لهذه الأوقات العصيبة. في أواخر القرن التاسع عشر ومعظم القرن العشرين ، سيطر المفكرون الماركسيون على اليسار الحرج. النظرية النقدية التقليدية كانت مرتبطة بالنضال الطبقي والمادية التاريخية. الممارسة الحاسمة - ما أصبح يعرف بالتطبيق العملي - كانت موجهة نحو الثورة. من المؤكد أن هناك صراعات وتناحرات داخلية على التكتيكات. الجدل الحاد بين روزا لوكسمبورغ ولينين حول مسألة ما يجب فعله هو توضيح جيد. 1 لكن الخطوط العريضة للمضي قدمًا كانت واضحة المعالم: الصراع الطبقي ، التضامن الدولي ، والتحول الاجتماعي الثوري. شكّلت هذه الرؤية للتطبيق العملي الجيل الأول من مدرسة فرانكفورت ومثلت أفقًا مشتركًا لليسار النقدي في أوائل القرن العشرين.

ولكن مع تمرد الفلاحين والاستعمار في الشرق والجنوب في منتصف القرن ، وفي أعقاب القمع بعد مايو 1968 ، بدأ العديد من الأصوات الناقدة في كسر توافق الآراء النقدية التقليدية. تدهور النقابيين والفصائل الأكثر راديكالية في الحركة العمالية الدولية ، حوّلت تدريجياً الحركات العمالية الهدوء خلال النصف الثاني من القرن العشرين. بدأت الأحداث في الخمسينيات والستينيات ، خاصة في المجر والكتلة الشرقية ، في الكشف عن بعض الحركات العمالية. أوهام النظرية النقدية التقليدية نفسها ؛ كما حدث في شوارع عام 1968 حيث اهتزت حيوية الطلاب وحركات العمال ضد جمود الأحزاب اليسارية ، لا سيما الأحزاب الشيوعية الغربية التي لا تزال تدين بالفضل للاتحاد السوفييتي. عند هذه النقطة ، بدأت قبضة فلسفة ماركس في التاريخ بالتخفيف. وبمجرد أن يذوب الغراء ، فإن الوصفات الحرجة قد عفا عليها الزمن. منذ ذلك الوقت ، افتقدت الممارسة المعقدة لاتساقها السابق - تاركا العديد من المفكرين النقديين اليوم يبدون نزع سلاحهم إلى حد ما في مواجهة الشعبوية اليمينية المتجددة.

لم يعد هناك اليوم استجابة انتقادية واضحة لمسألة "ما الذي ينبغي عمله؟" بصرف النظر عن نواة متناقصة ، فإن القليل من المنظرين النقديين سيؤيدون بوضوح الأجوبة التي كان يتخيلها معظم اليسار على اليسار الحرج في أوائل أو منتصف العشرينات. مئة عام. واليوم ، تقوم الحركات الشعوبية اليمينية بتفكيك أجزاء من القاعدة البروليتارية لليسار السابق ، مما يحوّل الحرب الطبقية القديمة إلى صراع معادي للمهاجرين وكراهية الأجانب والعرق العرقي. لم يعد الانقسام بين العمال والبرجوازية ، بل بين الطبقة البيضاء الشعبية مقابل الأقليات والمهاجرين ، أو أبناء المهاجرين ، ومعظمهم من اللون. في الولايات المتحدة ، هو بين البيض المعوزين والسود الفقير واللاتينيين. مشاكل هذا يثير حادة.

الأسئلة ملحة - لكن النظرية النقدية لم تعد توفر إجابة مباشرة. على النقيض من ذلك ، في العقود الأخيرة ، كانت النظرية النقدية غارقة في صراعات داخلية ذات نفوذ بين فروعها المختلفة - الماركسية ، اللاكانية ، الفوكولانية ، التفكيكية ، النسوية ، ما بعد الاستعمارية ، الاستبدادية ، أو الأسوأ من ذلك ، في السياسة القبلية والثرثرة حول إيمانيتها. . لقد منعت هذه الحروب الداخلية من التأثير والألعاب السياسية النقاد من البناء على جوهر النقد ومواجهة التحدي المتمثل في وضع نظرية نقدية معاصرة معاصرة - وهي ممارسة مهمة في أوقاتنا الحرجة .

لقد حان الوقت ، إذن ، لإعادة تنشيط النظرية النقدية والتطبيق العملي الحاسم للقرن الحادي والعشرين. في هذه الصفحات ، سوف أضع رؤية جديدة للنظرية النقدية والتطبيق العملي ، وأجيب عن السؤال المحدد عما يجب فعله اليوم ، هنا ، والآن. باختصار ، سوف أقترح أننا نفهم النظرية النقدية ، في جوهرها ، كنظرية نقية للأوهام التي تدعو إلى نظرية القيم الخالصة وتستلزم نظرية خالصة من التكتيكات. دعني أستعرض الحجة بإيجاز قدر الإمكان.

النظرية النقدية هي الكشف المستمر عن الأوهام التي لا نهاية لها من أجل إظهار النتائج التوزيعية لنظمنا المعتقدات ، والظروف المادية ، والاقتصاديات السياسية. يتتبع الآثار في الواقع من معتقداتنا والممارسات المادية ، مع الاعتراف ، لأنه يكشف عن الأوهام ، فإنه يخلق تلك الجديدة التي سوف تحتاج إلى تفكيك المقبل. إنها بلا هوادة بهذه الطريقة - وهذا هو أساسها المعادي للمؤسسة. إنها تنخرط في شكل من أشكال الخمود المتكرر - وهو انحدار لا نهائي - يكشف إلى ما لا نهاية الآثار التوزيعية لنظم المعتقدات والظروف المادية. إنه يستلزم ، بهذا المعنى ، نظرية نقية للأوهام .

بالطريقة نفسها التي تحررنا بها النظرية النقدية المعاد بناؤها ، والتي تُفهم كنظرية خالصة من الأوهام ، تحررنا من أسس ايجابية لا أساس لها ، كما أنها تحررنا من القيود التأسيسية في اليوتوبيا الأساسية الحرجة. لا يوجد شكل فريد من أشكال الاقتصاد السياسي الذي يرضي رؤية مثالية طوباوية. يتم تنظيم جميع الأنظمة الاقتصادية السياسية بطرق فريدة وتنتج توزيعات المواد التي هي التأثير المباشر للقواعد والأنظمة المحددة لهذا النظام المعين ، وليس لنمط النظام المجرد. يمكن للاقتصاد الذي تسيطر عليه الدولة أن يوزع على جهازيها ، تماماً كما تستطيع شركة مملوكة للقطاع الخاص أن توزع على عمالها: فهي ليست من النوع ، بل الآليات والتشريعات التفصيلية للنظام المحدد الذي يشكل النظام الاجتماعي. كل ما نستطيع أن نحكم عليه ، كمنظرين بارزين ، هو مدى قرب نظام معين من القيم والمثل العليا التي يشترك فيها التقليد النقدي. وبهذا المعنى ، تدعو النظرية النقدية إلى الحكم على القيم التي يكتسبها نظام اقتصادي سياسي عن طريق مخرجاته وتوزيعه المادي ، وليس من أجل اقتصاد سياسي معين. جنبا إلى جنب مع نظرية الأوهام الخالصة ، يجب أن تكون النظرية النقدية التي أعيد بناؤها لاغنى عن شكل النظام الاقتصادي السياسي ، ولكن مصرا على قيمها. وهو يستلزم ، بهذا المعنى ، نظرية القيم الخالصة .

فيما يتعلق بالتطبيق العملي ، فإن النظرية النقدية المعاد بناؤها تستدعي إجراء تحليلات قائمة على السياق بالكامل لكيفية دفع أنظمة اقتصادية سياسية محددة قائمة بالفعل موجودة بالفعل ، سواء كانت رأسمالية أو اشتراكية أو شيوعية ، في الاتجاه الصحيح. سيختلف كل موقف تاريخي ووجدي وجيوسياسي ، مما يدعو إلى تكتيكات مختلفة ، مع عدم وجود شيء بعيد عن الطاولة. هذه هي مؤسسة قتالية بطبيعتها لأن المنظرين النقديين يعارضون بالضرورة القيم والمشروعات المادية للآخرين. السياسة معركة مستمرة على القيم ، وكلنا في حالة تنافس من أجل تحقيق مُثلنا. في مثل هذه المساحة المتنازع عليها ، من الممكن فقط تطوير التكتيكات بطريقة متقاربة وموضوعية. وبما أنه لا توجد حرب يجب كسبها ، لكن سلسلة لا نهاية لها من المعارك ، يجب أن تركز النظرية النقدية على التكتيكات. هذه ليست محمولة أو قابلة للتعميم. ما كان من الممكن أن يكون مناسبًا في ثلاثينيات القرن الماضي ، كانت ألمانيا مختلفة تمامًا عما كانت تعمل في الهند في أربعينيات القرن العشرين. في السياق الأخير ، قد تكون المقاومة اللاعنفية مناسبة ؛ في السابق كان من شأنه أن يكون عديم الفائدة. تكتيكات المعركة لا يمكن أن تكون عالمية. وبهذا المعنى ، فإن النظرية النقدية المعاد بناؤها تستدعي نظرية خالصة من التكتيكات .

النتيجة هي أنه لا توجد إجابة واحدة أو مجردة على السؤال "ما الذي ينبغي عمله؟" بالطريقة نفسها التي تتغلب فيها النظرية النقدية المعاد بناؤها على أسس إيجابية لا أساس لها ، فإن السؤال "ما الذي ينبغي عمله؟" إجابة فريدة أو صحيحة في الملخص. الجواب ليس حزب طليعي ، حركة بلا قيادة ، مقاومة عنيفة ، أو أي نمط انتفاخ عام ، بشكل مجرد. لا توجد طريقة واحدة للمضي قدمًا بشكل عام. نذهب على الفور خارج المسار عندما نبحث عن إجابة واحدة قابلة للتحديد على السؤال. بدلاً من ذلك ، يجب الإجابة على السؤال بشكل مختلف لكل موقف ، محدد ومضمون في المكان والزمان. يجب أن يكون هناك نظام تحديد المواقع ، والوقت ، وتاريخ الطوابع لكل إجابة.

في هذا الكتاب ، أقترح إجابة مختصرة على الزمان والمكان والتاريخ على السؤال التالي: "ما الذي يجب فعله في الولايات المتحدة في 1 سبتمبر 2018؟" هذا هو النمط الوحيد للسؤال الذي يستحق الرد النقدي . آمل أن يجيب الآخرون على السؤال من خلال وقتهم ومكانهم وخاتم التاريخ أينما كانوا الآن - وسأقوم بتيسير منتدى لنشر هذه الإجابات. النظرية النقدية لا يمكنها ببساطة فهم أزماتنا والكشف عن أوهامنا. لا يمكن أن يكتفي بالتأمل أو التأمل كشكل من أشكال الممارسة. يجب أن تعبر عن التكتيكات والتطبيق العملي.

الأوقات الحرجة تتطلب إعادة تقييم جذرية. كانت حقبة مماثلة في وقت سابق لحظات تأسيسية للنظرية النقدية والتطبيق العملي . لقد أدت عشرينيات القرن العشرين ، وخاصة في جمهورية فايمار ، إلى ظهور جيل كامل من أصحاب النظريات النقدية - الذين يهاجر الكثيرون منهم في المنفى حول العالم ، وينتجون من الشتات. 2 في الستينيات ، مع انتفاضاتها الطلابية العالمية والقمع الحكومي ، حفزت موجة أخرى من النظرية النقدية والتطبيق العملي ، مما أفسح المجال لعقد هائل من التفكير النقدي خلال السبعينيات. تتطلب أوقاتنا الحرجة اليوم استجابة متساوية من أصحاب النظريات النقدية المعاصرة. هذا ما أقترحه هنا: رؤية جديدة للنظرية النقدية والتطبيق العملي الحاسم للقرن الحادي والعشرين.

برنارد إي. هاركورت ، نيويورك ، 1 سبتمبر 2018