Prefacio

Vivimos en tiempos oscuros. Los movimientos populistas de extrema derecha están aumentando una vez más. El sentimiento xenófobo se está acumulando en muchos lugares alrededor del mundo. Los líderes políticos de hombres fuertes están ganando poder gracias a una guerra mundial contra el terrorismo y años de reforma económica neoliberal. Mientras escribo, el proceso democrático y la política inclusiva en los Estados Unidos, tan defectuosos como están, se tambalean al borde del colapso, y ya no es inimaginable que el país pueda dirigirse hacia el autoritarismo. Muchos incluso se preocupan, no sin razón, por el riesgo del fascismo. La pregunta en la mente de muchas personas hoy en día es: ¿Qué se debe hacer para evitar caer en el caos y la tiranía? O, lo que es más importante, ¿qué puedo hacer, personalmente, para detener este peligroso descenso?

Otros antes que nosotros enfrentamos dilemas similares, y su destino es lo que nos preocupa a muchos de nosotros aún más. Francia y Alemania en los años veinte y treinta. Chile en los años setenta. Rusia y Turquía a finales de siglo. Resulta que los procesos democráticos, especialmente los regímenes democráticos defectuosos que necesitan desesperadamente una reforma, son frágiles, particularmente cuando se enfrentan a líderes autoritarios empeñados en fomentar el caos político para consolidar el poder político.

La historia revela una serie de respuestas convencionales a estas crisis democráticas: reforzar el parlamento como un baluarte contra un ejecutivo invasor; construir un poder judicial más independiente; hacer cumplir el estado de derecho; producir más y mejores hechos para contrarrestar la propaganda; vigorizar la esfera pública; provocar un contra-movimiento de base; O simplemente conseguir más gente a las urnas. Y todos estos son, sin duda, empresas valiosas en tiempos tan críticos.

Pero para muchos pensadores críticos, estos remedios se sienten como curitas y se mantienen en una posición frágil. Se basan, en su mayor parte, en ilusiones que bien pueden haber contribuido a las crisis en las que nos encontramos hoy. El estado de derecho, por ejemplo, es mucho más maleable de lo que imaginan sus defensores y puede distorsionarse fácilmente en manos de líderes autocráticos, como sucedió en el Tercer Reich o en Estados Unidos después del 11 de septiembre. (Recuerde los memorandos de tortura de Bush que inmunizaron prácticas desmedidas como la práctica de waterboarding, posiciones de estrés y privaciones inhumanas). Los hechos también, especialmente los hechos sociales, son mucho más maleables de lo que nos gustaría admitir. Muchos hechos legales, por ejemplo, dependen de nociones controvertidas de materialidad, proximidad o intención que están más influenciadas por las relaciones de poder que por la medición objetiva. Resulta que la verdad no es inmune a la política; no hay muro, sino una estrecha relación entre verdad, conocimiento y poder.

Ahora, los apósitos son, por supuesto, útiles para detener el sangrado. Un poder judicial más independiente, un control legislativo, una aplicación de la ley honesta pueden tener efectos positivos en tiempos críticos como estos, y seguramente son más deseables que el autoritarismo en bruto. Son necesarios los correctivos en estos tiempos. Pero no son soluciones, y, con toda probabilidad, posponen el ajuste de cuentas, en particular cuando una ola populista de derecha envuelve al parlamento y embala el poder judicial también. Estos remedios no son baluartes contra la invasión del populismo de la derecha, sino simplemente medidas temporales y son fácilmente apropiados por la derecha. No son más que medidas provisionales en una lucha política en curso.

Contrariamente a los principios liberales, no hay principios neutrales ni cartas universales de derechos civiles y políticos que nos protejan contra una espiral descendente al autoritarismo. No existe una solución institucional, ni una protección legal permanente o duradera contra la tiranía. El imperio de la ley no nos salvará, sino que está en manos de brillantes abogados de la voluntad de sus encargados, como hemos presenciado tan severamente bajo la presidencia de George W. Bush. Como resultado, la implementación de estos remedios temporales no será suficiente.

La razón es que nuestra condición política no alcanza el tipo de equilibrio caracterizado por la teoría política liberal. Nuestra condición política es, en cambio, una lucha constante y sin fin para dar forma a las distribuciones de recursos. Es una competencia política interminable, una que nunca alcanza un equilibrio estable, sino que se agita de forma interminable, dramática y violenta, redistribuyendo la riqueza, la seguridad, la influencia, la libertad, el bienestar y, sí, la vida misma.

Esta es una idea central de la teoría crítica, y sigue siendo tan sólida como lo fue hace cien años: nuestra condición política es una lucha constante por los valores, los ideales y la existencia material. Es una batalla constante para realizar visiones y ambiciones disputadas por la vida y la existencia social. Estamos inevitablemente inmersos en estas luchas políticas en curso. No pueden ser evitados a través de arreglos institucionales o legales.

Otra idea central de la teoría crítica es que estas luchas se luchan, y con frecuencia se ganan, sobre la base de ilusiones: haciendo que las personas crean tan profundamente en la verdad de los hechos sociales que luego están dispuestos a sacrificar sus vidas por sus creencias. En las últimas décadas, con el colapso del comunismo y el auge del neoliberalismo, la ilusión de los mercados libres ha hecho la mayor parte del trabajo. Pero hoy, cada vez más, el espectro de la invasión de inmigrantes, la pérdida de la identidad blanca y la islamificación de Occidente están convirtiendo a muchas más personas en movimientos populistas de extrema derecha.

En tiempos pasados, la teoría crítica habría tenido una respuesta preparada para estos tiempos difíciles. A finales del siglo XIX y la mayor parte del siglo XX, los pensadores marxistas dominaron la izquierda crítica. La teoría crítica tradicional estaba ligada a la lucha de clases y al materialismo histórico. La práctica crítica, lo que se conoció como praxis, estaba orientada hacia la revolución. Sin duda, hubo conflictos internos y rivalidades sobre tácticas. El acalorado debate entre Rosa Luxembourg y Lenin sobre la cuestión de lo que se debe hacer es una buena ilustración. ¹ Pero el esquema general del camino a seguir estaba bien definido: lucha de clases, solidaridad internacional y transformación social revolucionaria. Esta visión de la praxis dio forma a la primera generación de la Escuela de Frankfurt y representó un horizonte común para la izquierda crítica desde principios hasta mediados del siglo XX.

Pero con las insurrecciones campesinas y anticoloniales en el este y el sur a mediados del siglo, y luego de la represión posterior a mayo de 1968, muchas voces críticas comenzaron a fracturar el consenso de la teoría crítica tradicional. El declive del sindicalismo y de las facciones más radicales del movimiento obrero internacional gradualmente transformó y apaciguó los movimientos obreros durante la segunda mitad del siglo XX. ilusiones de la propia teoría crítica tradicional; al igual que las calles de 1968, donde la vitalidad de los movimientos estudiantiles y obreros se estrelló contra la rigidez de los partidos de izquierda, especialmente los partidos comunistas occidentales que aún están en deuda con la Unión Soviética. En ese punto, el control de la filosofía de la historia de Marx comenzó a aflojarse. Y una vez que el pegamento se disolvió, las prescripciones críticas se enturbiaron. Desde entonces, la praxis crítica ha carecido de su coherencia anterior, lo que deja a muchos pensadores críticos de hoy algo desarmados ante el renovado populismo de derecha.

Hoy ya no existe una respuesta crítica inteligible a la pregunta "¿Qué se debe hacer?" Aparte de un núcleo en disminución, pocos teóricos críticos abogarán explícitamente por las respuestas que la mayoría de la izquierda crítica habría imaginado a principios o mediados del siglo XX. siglo. Hoy en día, los movimientos populistas de derecha han canibalizado segmentos de la base proletaria de la antigua izquierda, convirtiendo la guerra de clases al estilo antiguo en un conflicto antiinmigrante, xenófobo y etno-racista. La división ya no es entre los trabajadores y la burguesía, sino entre una clase blanca populista contra minorías e inmigrantes, o hijos de inmigrantes, predominantemente de color. En los Estados Unidos, es entre blancos desamparados y negros empobrecidos y latinos. Los problemas que esto plantea son agudos.

Las preguntas son urgentes, pero la teoría crítica ya no proporciona una respuesta directa. Por el contrario, en las últimas décadas, la teoría crítica se ha visto envuelta en luchas de influencia internas entre sus diferentes ramas: marxista, lacaniana, foucaultiana, deconstructiva, feminista, poscolonial, rara o, lo que es peor, en la política tribal y los chismes en torno a su iluminación. . Estas guerras internas de influencia y juegos políticos han impedido que los críticos se basen en el núcleo de la crítica y asuman el desafío de elaborar una teoría crítica de la práctica contemporánea, una praxis crítica para nuestros tiempos críticos .

Es hora, entonces, de rejuvenecer la teoría crítica y la praxis crítica para el siglo XXI. En estas páginas, expondré una nueva visión para la teoría crítica y la práctica, y responderé la pregunta específica de lo que se debe hacer hoy, aquí y ahora. En resumen, propondré que entendamos la teoría crítica, en su esencia, como una teoría pura de ilusiones que exige una teoría pura de los valores y que implica una teoría pura de las tácticas. Permítame prefigurar el argumento lo más sucintamente posible.

La teoría crítica es la constante revelación infinita de ilusiones para demostrar las consecuencias distributivas de nuestros sistemas de creencias, condiciones materiales y economías políticas. Rastrea los efectos en realidad de nuestras creencias y prácticas materiales, reconociendo que, a medida que revela ilusiones, crea otras nuevas que deberán desempaquetarse a continuación. Es implacable de esta manera, esta es su base anti-fundacional. Se involucra en una forma de desenmascaramiento recursivo, un retroceso infinito, que expone sin cesar los efectos distributivos de los sistemas de creencias y las condiciones materiales. Implica, en este sentido, una pura teoría de las ilusiones .

De la misma manera en que la teoría crítica reconstruida, entendida como una teoría pura de las ilusiones, nos libera de fundamentos positivistas infundados, también nos libera de las restricciones fundamentales de las utopías críticas tradicionales. No hay una forma única de economía política que satisfaga una visión utópica crítica. Todos los regímenes económicos políticos están regulados de manera única y producen distribuciones materiales que son el efecto directo de las reglas y regulaciones específicas de ese régimen particular, no del tipo de régimen abstracto. Una economía controlada por el estado puede distribuir a su apparatschik , al igual que una corporación privada puede distribuir a sus trabajadores: no es el tipo, sino los mecanismos y reglamentos detallados del régimen específico que dan forma al orden social. Todo lo que podemos juzgar, como teóricos críticos, es qué tan cerca un régimen específico se aproxima a los valores e ideales que comparte la tradición crítica. En este sentido, la teoría crítica exige un juicio acerca de los valores que un régimen político económico crea a través de sus resultados materiales y distribuciones, no para una economía política en particular. De la mano de una teoría pura de las ilusiones, la teoría crítica reconstruida debe ser agnóstica acerca de la forma del régimen económico político, pero inflexible sobre sus valores. Implica, en este sentido, una teoría pura de los valores .

Entonces, en términos de praxis , la teoría crítica reconstruida exige análisis contextualizados, totalmente situados, de cómo empujar a los regímenes económicos políticos específicos, realmente existentes y situados, ya sean capitalistas, socialistas o comunistas, en la dirección correcta. Cada situación histórica, temporal y geopolítica diferirá, y requerirá tácticas diferentes, sin nada fuera de la mesa. Esta es una empresa intrínsecamente combativa porque los teóricos críticos necesariamente se oponen y confrontan los valores y proyectos materiales de otros. La política es una batalla constante por los valores, y todos estamos inevitablemente en un estado de competencia para realizar nuestros ideales. En un espacio tan disputado, solo es posible desarrollar tácticas de manera situada y contextualizada. Dado que no hay guerra que ganar, sino una serie interminable de batallas, la teoría crítica debe centrarse en las tácticas. Estos no son portátiles ni generalizables. Lo que podría haber sido apropiado en la década de 1930, Alemania fue completamente diferente de lo que funcionó en la India de la década de 1940. En este último contexto, la resistencia no violenta puede haber sido apropiada; en el primero hubiera sido inútil. Las tácticas de batalla no pueden ser universalizadas. En este sentido, la teoría crítica reconstruida exige una teoría pura de las tácticas .

El resultado es que no hay una respuesta única o abstracta a la pregunta "¿Qué se debe hacer?" De la misma manera en que la teoría crítica reconstruida supera los fundamentos positivistas infundados, la pregunta "¿Qué se debe hacer?" No tiene una Respuesta única o correcta en el resumen. La respuesta no es un partido de vanguardia, un movimiento sin líderes, una resistencia no violenta o cualquier modo general de levantamiento, en abstracto. No hay una manera correcta de proceder en términos generales. Inmediatamente salimos del camino cuando buscamos una respuesta generalizable a la pregunta. En cambio, la pregunta debe responderse de manera diferente para cada situación, especificada y contextualizada en el espacio y el tiempo. Debe haber un sello de GPS, hora y fecha en cada respuesta.

En este libro, propongo una respuesta de tal hora, lugar y fecha sellada a la pregunta: "¿Qué se va a hacer en los Estados Unidos el 1 de septiembre de 2018?" Ese es el único estilo de pregunta que vale la pena una respuesta crítica . Espero que otros respondan a la pregunta con su propio tiempo, lugar y sello de fecha donde sea que estén ahora, y facilitaré un foro para publicar esas respuestas. La teoría crítica no puede simplemente entender nuestras crisis y desvelar nuestras ilusiones. No puede contentarse con la reflexión o la contemplación como una forma de práctica. Debe articularse tácticas y praxis.

Los tiempos críticos exigen una revalorización radical. Las épocas similares anteriores fueron momentos fundamentales para la teoría crítica y la praxis . La década de 1920, especialmente en la República de Weimar, dio origen a toda una generación de teóricos críticos, muchos de los cuales emigrarían al exilio en todo el mundo y engendrarían una diáspora crítica. ² La década de 1960, con sus levantamientos estudiantiles globales y la represión gubernamental, estimuló otra ola de teoría y praxis crítica, dando paso a una década formidable de pensamiento crítico durante la década de 1970. Nuestros tiempos críticos de hoy demandan una respuesta igualitaria de los teóricos críticos contemporáneos. Eso es lo que propongo aquí: una nueva visión para la teoría crítica y la praxis crítica para el siglo XXI.

Bernard E. Harcourt, Nueva York, 1 de septiembre de 2018