अध्याय 7: उदारवाद का भ्रम

मार्क्सवादी यूटोपिया के पतन के साथ, आज हमारी राजनीतिक स्थिति को पहचानने का मुख्य प्रतिरोध महत्वपूर्ण वामपंथी नहीं है, लेकिन केंद्र और केंद्र से उदारवादियों से वामपंथी है। उदारवादी विचार - संक्षेप में उदारवादी उष्णकटिबंधीय, अंतहीन संघर्ष के इस दृष्टिकोण के प्रति बहुत विरोधी है। ¹⁴⁴ यह "खेल के नियम" के तटस्थ कानूनों की राजनीतिक कल्पना है, जो माना जाता है कि नागरिकों को दूसरों के साथ हस्तक्षेप किए बिना अपने व्यक्तिगत हितों का पीछा करने की अनुमति मिलती है। इस विचार पर कोई लड़ाई नहीं है, नियमों के साथ बस एक रेजिमेंट गेम है जो हमें सभी को स्वतंत्र रूप से और स्वायत्तता से हमारी महत्वाकांक्षाओं को आगे बढ़ाने की अनुमति देता है। इस विचार पर दूसरों पर मूल्यों का कोई लगाव नहीं है, और इसके लिए कोई आवश्यकता नहीं है।

उदार दृष्टिकोण, आज, कम से कम संयुक्त राज्य अमेरिका में महत्वपूर्ण सिद्धांत के लिए सबसे मोहक विकल्प है। यह सबसे बड़ी चुनौती का प्रतिनिधित्व करता है। यह महत्वपूर्ण यूटोपिया का विखंडन नहीं है, बल्कि एक संघर्षविराम का वादा है जो महत्वपूर्ण सिद्धांत को कम करता है: बाएं उदारवादी दृष्टिकोण पर, मूल्यों पर अंतहीन संघर्ष की कोई आवश्यकता नहीं है, क्योंकि कानून के शासन के साथ, हर कोई कर सकता है दूसरों पर अतिक्रमण किए बिना समाज की अपनी दृष्टि का पीछा करें। हमें दूसरों पर अपने मूल्य लगाने की जरूरत नहीं है; हम अपने मूल्यों को व्यक्तिगत रख सकते हैं, खेल के नियमों का पालन करके सम्मानपूर्वक उनका पीछा कर सकते हैं, और आखिरकार हर कोई अपने जीवन में अपने आदर्शों को प्राप्त करने में सक्षम होगा। हमें इस दृष्टिकोण पर, खेल के नियमों को लागू करने की ज़रूरत है।

उदारवादी दृष्टिकोण की शक्ति महत्वपूर्ण सिद्धांत के विखंडन के परिणामस्वरूप परिणाम है। जैसा कि मार्क्सवादी नींव खराब हो गई थी-वर्ग संघर्ष की अवधारणा और सर्वहारा क्रांति की दृष्टि ग्रहण करना शुरू कर दिया-परंपरागत महत्वपूर्ण सिद्धांत बाएं उदारवाद की ओर फिर से शुरू हुआ। उदाहरण के लिए, जुर्गन हबर्मास ने संवादात्मक नैतिकता और विचार-विमर्श प्रक्रियाओं को गले लगा लिया जिसने उन्हें महत्वपूर्ण राक्षसों के मुकाबले जॉन रॉल्स के साथ बातचीत में और अधिक रखा। धीरे-धीरे, फ्रैंकफर्ट स्कूल की बाद की पीढ़ियों ने कांट और उदार सिद्धांत की ओर अग्रसर किया। आज, फ्रैंकफर्ट स्कूल के कई उत्तराधिकारी अनिवार्य रूप से उदार हैं। भले ही, नतीजा यह है कि आज महत्वपूर्ण सिद्धांत के लिए सबसे बड़ी चुनौती बाएं उदारवाद है: यह विचार है कि हमें राजनीतिक संघर्ष से बचने के तरीके के रूप में कानून के नियम के अनुरूप होना चाहिए।

I.

उदारवादी विचार, हालांकि, एक गहन भ्रम पर निर्भर है क्योंकि इस खेल के नियमों को स्थापित करने का कोई तरीका नहीं है जो पहले से ही उनके मूल्यों और आदर्शों में अंकित नहीं है। सभी कानूनी ढांचे- कानूनों की सभी प्रणालियों, सभी संहिता, सभी कानून, खेल के सभी नियम-जरूरी रूप से एक राजनीतिक संरचना को तत्काल लागू करते हैं जो अच्छे समाज और कानून के विषयों पर अच्छा जीवन का एक दृष्टिकोण लगाता है। यह पहली और सबसे महत्वपूर्ण, समकालीन उन्नत पूंजीवादी समाजों में, संपत्ति की कानूनी परिभाषा और निजी संपत्ति अधिकारों के परिणामस्वरूप प्रणाली के माध्यम से होता है। तथ्य यह है कि, खेल के अनुमानित तटस्थ नियमों की स्थापना संपत्ति की परिभाषाओं पर की जाती है जो अनिवार्य रूप से और अनिवार्य रूप से कानून के सभी विषयों पर अच्छे के दृष्टिकोण को लागू करते हैं।

अब, एक ऐतिहासिक मामले के रूप में, उदारवाद को उच्च, लगभग पूर्ण, निजी निजी संपत्ति के अधिकारों की सुरक्षा के साथ संयम नहीं होना चाहिए जो प्रभावी रूप से उस समाज के आकार को आकार देता है जिसमें हम रहते हैं। खेल के नियम, उदाहरण के लिए, हो सकता था एक निश्चित बिंदु पर व्यक्तिगत कब्जे को कैप करने के लिए डिज़ाइन किया गया है, असमानता को एक निश्चित अनुपात से आगे जाने से रोकता है, आश्रय, रोजगार या भोजन के सार्वभौमिक अधिकारों की आवश्यकता होती है। या, वे निजी संपत्ति और धन के असीमित संचय की अनुमति देने के लिए डिजाइन किए जा सकते थे, ताकि सबसे अमीर और सबसे गरीब समाज के बीच असीमित असमानता की अनुमति दी जा सके, ताकि सबसे निराशाजनक को कोई अनिवार्य सहायता की आवश्यकता न हो। ये खेल के नियमों को लिखने के बस अलग-अलग तरीके हैं, लेकिन वे अच्छे समाज के पूरी तरह से अलग दृष्टिकोण चाहते हैं, और वे अच्छे जीवन के व्यक्तियों की विशिष्ट दृष्टि को सुविधाजनक या बाधित करते हैं। वे सवाल को बढ़ाते हैं। ये नियम निर्धारित करते हैं कि एक अच्छे जीवन के व्यक्तिगत प्रयास के संदर्भ में क्या संभव है और क्या संभव नहीं है। वे एक व्यक्ति के सुख की खोज के साथ-शारीरिक रूप से, ठोस रूप से हस्तक्षेप करते हैं। इस अर्थ में, खेल के नियम अच्छे समाज की दृष्टि को आकार देते हैं और अच्छे लोगों की दृष्टि को पूरा करने से व्यक्तियों को सक्षम या अक्षम करते हैं। इस प्रकार वे वास्तव में एक गहरे भ्रम पर जीवित रहते हैं और कार्य करते हैं।

आज, यह उदारवादी वैधता का भ्रम है, जो महत्वपूर्ण सिद्धांत के विखंडन से अधिक है, हालांकि इसमें कुछ हद तक मजबूती मिली है, जो महत्वपूर्ण सिद्धांत को धमकाता है और महत्वपूर्ण क्षितिज को रोक देता है। तो यह भ्रम है कि हमें सबसे अधिक अनावरण करने की आवश्यकता है-खासकर जब उदारवाद के समर्थक इनकार करते हैं कि खेल के नियम इतने निर्धारक हैं या वे अच्छे के बारे में एक विशेष दृष्टि लगाते हैं।

यह सुनिश्चित करने के लिए, यह सुझाव देना भद्दा होगा कि उदारवाद किसी भी मूल्य को गले लगाता नहीं है, या यह कि अच्छे जीवन के किसी भी दृष्टिकोण को बढ़ावा नहीं देता है। अधिकांश उदारवादी सिद्धांतकार इसे स्वीकार करेंगे। यह स्वतंत्रता के प्यार को गले लगाता है, जो इसकी मूल व्युत्पत्ति में है। यह अपने मूल में सहिष्णुता का आदर्श भी शामिल है जो इस धारणा में प्रतिबिंबित होता है कि लोगों को इतनी अच्छी तरह से अपनी धारणा को आगे बढ़ाने के लिए स्वतंत्र होना चाहिए क्योंकि यह दूसरों को नुकसान नहीं पहुंचाता है। यह राज्य प्राधिकरण के साथ असुविधा को दर्शाता है, और निश्चित रूप से सत्तावाद के लिए एक बड़ा विचलन करता है। यह सामूहिक लोगों पर व्यक्तिगत वरीयताओं को विशेषाधिकार देता है। यह नहीं है, और पूरी तरह से तटस्थ होने का दावा नहीं करता है; लेकिन उदार सिद्धांत यह सुझाव देता है कि, उन सीमाओं के भीतर, खेल के नियमों को स्थापित करना संभव है जो व्यक्तियों को मौलिक रूप से दूसरों पर अच्छे जीवन की किसी विशिष्ट दृष्टि को लागू किए बिना अपने स्वयं के हित को आगे बढ़ाने की अनुमति देते हैं- खेल के नियम अच्छे की एक विशेष दृष्टि से परेशान नहीं हैं।

इसके बाद, हम अंततः उन अंतहीन राजनीतिक संघर्षों को समाप्त कर देंगे जो हम अपने आप में पाते हैं: इस विचार पर एक वाम उदार कानूनी अधिकार व्यवस्था, ज्यादातर राजनीतिक विवाद को हल करती है जो हम खुद को पाते हैं, आधिकारिकता के लिए स्लिपेज को रोकते हैं, और पेशकश करते हैं सबसे व्यवहार्य यूटोपिक दृष्टि। कानून के शासन के कार्यान्वयन और प्रवर्तन के लिए, अंतहीन राजनीतिक संघर्ष की कोई आवश्यकता नहीं है। और उन्नत पूंजीवादी पश्चिम में कई लोग इस पर विश्वास करते हैं। हमारे अधिकांश समकालीन कानून के शासन में विश्वास करते हैं, और मानते हैं कि कानून के शासन में कुछ तटस्थता है।

अब, अगर हम एक मनमाने ढंग से सत्तावादी तानाशाही में रहते थे, तो मैं भी नियमों और कानूनों के फायदों के लिए बहस करता हूं-मैं किसी भी पुआल को पकड़ दूंगा। लेकिन जैसा कि हम घिरे हुए हैं, इसके बजाय, कानून के शासन की तटस्थता में अत्यधिक विश्वास से, कि, मैं इसे लेता हूं, यही हमें पूछताछ करना चाहिए। क्यूं कर? क्योंकि यह उदारवादी वैधता का भ्रम है जो हमें बहुत से विषयों को निंदा करता है और हमें यह देखने से रोकता है कि हम हर समय राजनीतिक लड़ाई में व्यस्त हैं। यह दूसरों को राजनीति को अलग करने के लिए प्रोत्साहित करता है, शामिल नहीं होने के लिए, दूसरों को अपने भाग्य का फैसला करने के लिए प्रोत्साहित करता है। यह है कि "हम क्या ज्ञान है?" में कांटियन भावना में हममें से कई "अपरिपक्व" प्रस्तुत करते हैं: दूसरों के लिए सर्वसम्मति।

अकेले उदार भ्रम वह नहीं है जो राजनीतिक कार्रवाई को पूरी तरह से बाधित करता है। निराशा, अवसाद, व्यर्थता की बढ़ती भावना, और सामूहिक कार्रवाई की समस्याएं भी हैं। कई लोगों के लिए, एक भावना है कि वैसे भी कुछ भी नहीं बदलेगा। शक्तिहीनता की भावना है। दरअसल, राजनीतिक सगाई को कम करने वाली कई अन्य ताकतें हैं। लेकिन उनमें से सभी को अत्यधिक समझने की सुविधा मिलती है कि खेल के नियम हैं जिनका पालन करने की आवश्यकता है और यह तटस्थ हो सकता है। यह एक भ्रम है।

II.

कानून के शासन की धारणा प्राचीन काल में पैदा हुई थी, खासतौर पर रोमन गणराज्य के दौरान, लेकिन थॉमस हॉब्स के साथ आधुनिक राजनीतिक सिद्धांत के उभरने के दौरान यह सबसे ठोस कदम पाया गया - जो अन्य मामलों में उदारवाद का सबसे उदारवादी प्रजननकर्ता था। कानून के सवाल और परिभाषा पर, विरोधाभासी रूप से, होब्स समकालीन कानूनी उदारवाद के लिए सबसे महत्वपूर्ण अग्रदूत था। हॉब्स ने 1651 के अपने प्रसिद्ध लीविथन में, कानूनों और न्याय की एक आधुनिक सकारात्मक विचारधारा में कानूनी उदारवाद की नींव रखी।

हॉब्स के लिए, कानून हैं जो व्यक्तियों को एक-दूसरे के रास्ते में बिना किसी हितों का पीछा करने की अनुमति देते हैं। लॉब्स, हॉब्स ने लिखा, "हेजेज" की तरह हैं: वे हमें अपने सिरों का पीछा करने से रोकने के लिए नहीं हैं, बल्कि दूसरों को नुकसान पहुंचाए बिना दूसरों को खारिज किए बिना उन छोरों को बिना किसी भटकने के हमें रोकने में मदद करने के लिए हैं। वे हमें झुकाव करने का इरादा नहीं रखते हैं, बल्कि हमें मुक्त करने के लिए। वे "सभी स्वैच्छिक कार्यों से लोगों को बांधने" का इरादा नहीं रखते हैं, बल्कि इसके बजाय "उन्हें निर्देशित करने और उन्हें इतनी गति में रखने के लिए, जैसे कि अपनी खुद की इच्छाओं, क्रोध या विवेकाधिकार से खुद को चोट पहुंचाने के लिए नहीं।" ¹⁴⁵ हॉब्स ने फिर कहा, शायद सबसे महत्वपूर्ण मार्ग क्या है:

हेजेज सेट हैं, यात्रियों को रोकने के लिए नहीं, बल्कि उन्हें रास्ते में रखने के लिए। ¹⁴⁶

आधुनिक उदारवादी विचारों के आधार को समझने के लिए "हेजेज" की यह धारणा बिल्कुल महत्वपूर्ण है: अर्थात्, कानूनों का उद्देश्य आदर्शों या मूल्यों को लागू करने के बजाय व्यक्तियों की अपनी रुचि के लिए खोज को सुविधाजनक बनाना है। वे कानून हैं जो विषयों को मुक्त करते हैं: कानून हमारे निजी सिरों को आगे बढ़ाने की हमारी स्वतंत्रता की गारंटी देते हैं। वे खेल के नियमों के रूप में कार्य करते हैं, जिससे प्रत्येक व्यक्ति अपना खेल खेलता है और अपने उद्देश्यों को प्राप्त करता है। वास्तव में, हॉब्स ने खेल के नियमों के रूप में कानूनों की धारणा को सिक्का में मदद की। उन्होंने स्पष्ट रूप से एक राष्ट्रमंडल के कानूनों को "गेमिंग के नियमों" से तुलना करने के लिए स्पष्ट रूप से तुलना की ताकि इस विचार को कम करने के लिए कि किसी भी राष्ट्रमंडल के लोग जो भी सहमत हैं, वैसे ही जो भी खेल के खिलाड़ी सहमत हैं, वे सभी खिलाड़ियों के लिए जरूरी होंगे । ¹⁴⁷

कानून भी बस नहीं सुरक्षा या एक संकीर्ण अर्थ में सुरक्षा कर रहे हैं क्या यह सुनिश्चित करें कि प्रभु, -namely अपनी किशमिश को प्राप्त लोगों को अपनी गारंटी करने के लिए "जीवन का contentments।" है, लेकिन उनके संतोष पड़ने का खतरा बढ़ा "जो हर आदमी lawfull उद्योग द्वारा , खतरे के बिना, या आम धन को चोट पहुंचाने के लिए, उसे बेदखल कर लेना चाहिए। " ¹⁴⁸ विशेष रूप से महत्वपूर्ण क्या है और कह रहा है कि इस संतोष का मूल यह है कि प्रत्येक विषय अपनी संपत्ति में सुरक्षित होगा। हॉब्स की दृष्टि के केंद्र में, न्याय यह सुनिश्चित करने में होता है कि हर कोई अपनी संपत्ति के कब्जे में रहता है-या, होब्स के शब्दों में, इसमें "कोई भी व्यक्ति नहीं ले रहा है।" ^{14 9} हॉब्स ने इसे स्पष्ट किया, स्पष्ट कर दिया संपत्ति और कब्जे अच्छे कानूनों के केंद्र में हैं: लोगों को सिखाया जाना चाहिए, हॉब्स ने घोषित किया, "अपने पड़ोसियों को हिंसा, या धोखाधड़ी से वंचित नहीं करना, किसी भी चीज की जो सार्वभौमिक प्राधिकरण द्वारा है।" ¹⁵⁰ हॉब्स ने तब जोड़ा :

स्वामित्व में रखी चीजों में से, जो मनुष्य के लिए सबसे प्यारे हैं, वे अपने जीवन और अंग हैं; और अगली डिग्री में, (ज्यादातर पुरुषों में,) जो संभोग स्नेह से संबंधित हैं; और उनके बाद धन और रहने का साधन। इसलिए लोगों को सिखाया जाना चाहिए, हिंसा से एक दूसरे के व्यक्ति को निजी राजस्व से दूर रखना; conjugall सम्मान का उल्लंघन से; और जबरदस्त रैपिइन से, और एक दूसरे के सामान की धोखाधड़ी में कमी। ¹⁵¹

संपत्तियों और स्वामित्व पर जोर देने के कारण सीबी मैकफेरसन जैसे विद्वान ने उदारवादी विचारों के तनाव के झरने पर होब्स को स्थानांतरित करने के लिए प्रेरित किया- उन्होंने "स्वामित्व व्यक्तित्व" शब्द का निर्माण किया। ¹⁵² यह विचार है कि प्रत्येक विषय में इन चीजों के पास- जीवन, अंग, वैवाहिक संबंध, धन और संपत्ति-स्वयं पर, कि वे दूसरों के लिए कुछ भी देय नहीं हैं, और परिणामस्वरूप उनके पास पूर्ण अधिकार है। जैसे कि मनुष्य की संपत्ति पूरी तरह से अपने श्रम का फल है और वह किसी और के लिए कुछ भी नहीं है।

यहां हमारे लिए और भी महत्वपूर्ण: कानून ऐसे हैं जो विषयों को अपनी संपत्ति बनाए रखने के लिए अपने स्वयं के हितों का पीछा करने के लिए अपने स्वयं के पास रखने की अनुमति देते हैं। कानून वह है जो दूसरों को किसी अन्य व्यक्ति की संपत्ति में, बल या धोखाधड़ी के माध्यम से दखल देने से रोकता है।

यह प्रभावी रूप से "हेजेज" के रूप में कानूनों का केंद्रीय जोर है - शायद आधुनिक राजनीतिक सिद्धांत में एकमात्र सबसे महत्वपूर्ण रूपक है क्योंकि यह पूरी तरह से "कानून के शासन" की अवधारणा को कम करने वाली अंतर्निहित धारणाओं को व्यक्त करता है। हेज के रूपक ने निष्पक्षता व्यक्त की है और तटस्थता: हम इस बात पर सहमत हैं कि हम हेज को कहां रखते हैं, और यह हमारे लिए मूल्य या हितों को लागू नहीं करता है, हम सभी कार्य-नियमों पर सहमत सीमाओं के भीतर करते हैं।

रूपक जॉन लॉक के सरकार के दूसरे संधि में पुनरुत्थान करता है और कानून के लिए केंद्रीय रूपरेखा बन जाता है। कानून, लॉक ने लिखा था, जैसे हॉब्स, स्वतंत्रता को सीमित या सीमित नहीं कर रहे हैं, वे हमें अपनी रुचियों को आगे बढ़ाने की इजाजत देते हैं, वे हमें स्वतंत्र होने में सक्षम बनाते हैं। और इस कारण से, लॉक ने जोर दिया, कानूनों को "बंधन" नहीं कहा जाना चाहिए: "[ कानून ] बीमारियों को कन्फिनेमेंट नाम का हकदार है जो हमें केवल बोग्स और प्रेसीसिस से ही बचाता है।" ¹⁵³ लॉक के संपादक पीटर पीटरलेट ने नोट किया मार्जिन, हॉब्स के साथ भाषा में समानता को देखने के बाद, "शायद एक मौखिक संयोग या एक बेहोश पुन: गूंज, हालांकि गफ, 1 9 50, 32 देखें।" ¹⁵⁴ चिंता? अचेतन फिर से गूंज? ऐसा लगता है कि "हेजेज" की धारणा हॉब्स के विचार के लिए इतनी केंद्रीय है। और लॉक के लिए भी केंद्रीय है: कानून वे हेजेज हैं जो स्वयं को ब्याज और हमारी स्वतंत्रता का पीछा करते हैं। लॉक इसे दिन के रूप में स्पष्ट रूप से बताता है:

कानून के लिए , अपने सच्चे विचार में, एक स्वतंत्र और बुद्धिमान एजेंट की दिशा के रूप में अपनी उचित रुचि के लिए सीमा इतनी अधिक नहीं है [...] ताकि, हालांकि यह गलत हो सकता है, कानून का अंत समाप्त या रोकना नहीं है, लेकिन स्वतंत्रता को संरक्षित और विस्तारित करने के लिए । [...] लिबर्टी के लिए संयम से मुक्त होना चाहिए और दूसरों से हिंसा से मुक्त होना चाहिए, जहां कोई कानून नहीं है। ¹⁵⁵

केंद्रीय धारणा, यहां फिर से, कानूनी हेजेज हमें स्वतंत्र होने और हमारे हितों और अच्छे जीवन के हमारे दृष्टिकोण को आगे बढ़ाने की अनुमति देता है। वे हमारी स्वतंत्रता को बढ़ाते हैं, और इसे प्रतिबंधित नहीं करते हैं: वे आकार नहीं देते हैं कि हम कौन हैं या हम क्या चाहते हैं, वे हमारे लिए अपने जीवन और अच्छे जीवन की दृष्टि प्राप्त करना संभव बनाते हैं।

होब्स के साथ के रूप में, लोके के लिए कानूनी हेजेज के इस दृष्टि परिचित जायदाद वाले स्वयं के गर्भाधान से जुड़ा हुआ है: क्या सबसे महत्वपूर्ण है, जीवन और सुरक्षा के बाद, आदमी की संपत्ति हैं एक निजी संपत्ति के नजरिए से। लॉक ने जोर दिया:

जैसा कि हमें बताया जाता है, स्वतंत्रता नहीं है, प्रत्येक व्यक्ति के लिए एक लिबर्टी जो वह सूचीबद्ध करता है [...] लेकिन एक लिबर्टी जिसे निपटान, और आदेश, जैसा कि वह सूचीबद्ध करता है, उसके व्यक्ति, क्रियाएं, संपत्ति, और उसकी पूरी संपत्ति, भत्ता के भीतर उन कानूनों के तहत वह है; और उसमें मनमानी इच्छा के अधीन नहीं होना चाहिए, लेकिन स्वतंत्र रूप से अपने आप का पालन करें। ¹⁵⁶

मनुष्य की आजादी की अपनी धारणा अपनी इच्छाओं और हितों को आगे बढ़ाने के लिए, अपनी खुद की संपत्ति का निपटान करने के लिए, एक अच्छी जिंदगी की अपनी दृष्टि को तत्काल करने के लिए - जब तक वह हिंसा या धोखाधड़ी नहीं करता है-वह बहुत दिल में है हेजेज के रूप में कानून की अवधारणा।

और यह लॉक के विश्लेषण के साथ-साथ उदारवादी विचारकों के साथ-साथ कई अन्य गानों में फिर से दिखाई देता है। यह दूसरे ग्रंथ में "बाड़" की छवि के माध्यम से प्रकट होता है। एक डाकू के खिलाफ बल का उपयोग करने के अधिकार पर चर्चा करने के दौरान- जैसा कि एंड्रयू दिल्स ने सुझाव दिया है, विरोधाभासी रूप से स्वतंत्रता के आदर्श को पाया जाता है ^157- लॉक अधिकारों के ढांचे को संदर्भित करता है, विशेष रूप से "मेरी स्वतंत्रता का अधिकार", अपने स्वयं के संरक्षण की सुरक्षा के रूप में , उस सुरक्षा का वर्णन करने के लिए "बाड़" शब्द का उपयोग कर। ¹⁵⁸ माइकल वाल्जर ने "लिबरलिज्म एंड द आर्ट्स ऑफ सेपरेशन" पर अपने निबंध में "दीवार" की छवि को अपने शब्दों में जोर दिया कि "उदारवाद दीवारों की दुनिया है।" ^{15 9}

हेजेज, बाड़, दीवारें: उदार विचारों में, कानून इन स्पष्ट रूप से तटस्थ संरचनाओं का प्रतिनिधित्व करते हैं जो हमें एक दूसरे के रास्ते में बिना हमारे यूटोपिया का पीछा करने की अनुमति देते हैं।

III.

मेरे सामने कई लोगों ने इस विचार की आलोचना की है, लेकिन हमेशा सही कारण के लिए नहीं। अक्सर नहीं, आलोचना ने इन उदारवादी धारणाओं में एम्बेडेड व्यक्ति की झूठी छवि के रूप में इसे चुनौती दी। मनुष्य, प्रकृति द्वारा, अधिक दयालु, या सहानुभूतिपूर्ण, या एकजुटवादी था। दूसरे शब्दों में, उदारवाद के स्वार्थी स्वामित्व वाले व्यक्ति ने मार्क्स की शब्दावली उधार लेने के लिए हमारी वास्तविक प्रजातियों को प्रतिबिंबित नहीं किया। ये आलोचना उपयोगी थी, क्योंकि उन्होंने उदारवाद की छिपी धारणाओं का खुलासा किया, लेकिन वे काफी दूर नहीं गए। वे भी व्यक्तिपरकता की असली प्रकृति के बारे में नए भ्रम पैदा करते हुए ऑफ-ट्रैक गए।

मार्क्स ने यहूदी प्रश्न पर उदार कानूनीवाद की एक गंभीर आलोचना की पेशकश की। ¹⁶⁰ नागरिक और राजनीतिक अधिकारों के मॉडल, मार्क्स ने तर्क दिया, एक उदार विषय की धारणा पर आधारित है जो स्व-रुचि और आत्म केंद्रित है, और केवल अपने निजी स्व-हित का पीछा करता है। इस परमाणु विषय के आधार पर, अपने निजी स्थान में, अपने निजी हितों का पीछा करते हुए, उदार सिद्धांत कानून पर विचार करता है क्योंकि एक विषय को दूसरे के नुकसान से बचाता है। सिद्धांत, हालांकि, एक परमाणु विषय मानता है जो किसी समुदाय से बंधे नहीं है, और यह किसी समुदाय से संबंधित नहीं है, जो दूसरों पर किसी भी तरह से निर्भर नहीं है।

मार्क्स ने तर्क दिया कि नागरिक और राजनीतिक अधिकारों का उदार निर्माण मनुष्य के एक विशेष दृष्टिकोण पर निर्भर करता है: "अहंकारी व्यक्ति, वह मनुष्य, जैसा कि वह नागरिक समाज के सदस्य के रूप में है।" ¹⁶¹ इस विषय की यह धारणा "एक व्यक्ति से अलग है समुदाय से, अपने आप में वापस ले लिया, पूरी तरह से अपने निजी हित के साथ व्यस्त और अपने निजी caprice के अनुसार अभिनय। " ¹⁶² वह अपने व्यक्तिगत हितों का पीछा करता है, और ऐसी जरूरतों को दूसरों के खिलाफ संरक्षित किया जाना चाहिए जो ऐसा कर रहे हैं। कानून की अवधारणा हॉब्स के शब्दों में "हेजेज" की है; और स्वतंत्रता की कल्पना की जाती है जो व्यक्तिगत हितों की खोज की अनुमति देती है। "लिबर्टी, इसलिए, उन सभी चीजों को करने का अधिकार है जो दूसरों को नुकसान नहीं पहुंचाते हैं।" ¹⁶³ कानून-जैसा कि नागरिक और राजनीतिक अधिकारों में है- यह है कि यह रक्षा करने के लिए क्या कार्य करता है: "जिन सीमाओं के भीतर प्रत्येक व्यक्ति दूसरों को नुकसान पहुंचाए बिना कार्य कर सकता है, कानून, जैसे कि दो क्षेत्रों के बीच की सीमा को एक हिस्सेदारी से चिह्नित किया जाता है। " ¹⁶⁴

कानून की इस अवधारणा का आधार यह है कि परमाणु व्यक्ति अपने हितों का पीछा करता है और दूसरों के कार्यों से संरक्षित होने की आवश्यकता है, मार्क्स ने जोर दिया। राजनीतिक अधिकार स्वयं रुचि रखने वाले, अलग आदमी पर निर्भर करते हैं। "पुरुषों के बीच एकमात्र बंधन प्राकृतिक आवश्यकता, आवश्यकता और निजी हित, उनकी संपत्ति का संरक्षण और उनके अहंकारी व्यक्तियों के लिए एकमात्र बंधन है।" ¹⁶⁵ पुरुषों को पुरुषों के बारे में यह हानिकारक है। "यह हर आदमी को अन्य पुरुषों में देखने के लिए प्रेरित करता है, न कि अहसास , बल्कि अपनी स्वतंत्रता की सीमा ।" ¹⁶⁶

राइट्स का उत्पादन होता है जो मार्क्स को "ऑप्टिकल भ्रम" के रूप में संदर्भित करता है: राजनीतिक या सामूहिक संघ का एक उलटा और व्यक्तिगत अधिकारों की सुरक्षा। वे हमें मनुष्यों की असली प्रकृति को देखने से रोकते हैं। इसके विपरीत, मनुष्य के दृष्टिकोण को अंतःस्थापित और परस्पर निर्भरता के रूप में है। यह मार्क्स के लिए "प्रजातियां" के रूप में मनुष्य की धारणा है: जैसा कि वह करता है, जैसा कि वह रुससे पर करता है, यह मनुष्य की धारणा है कि "खुद से अधिक कुछ का हिस्सा है, जिसमें से एक अर्थ में, वह अपना जीवन प्राप्त करता है और उसका अस्तित्व। " ¹⁶⁷

तब, उदार सिद्धांत में छिपी हुई व्यक्तिपरकता की एक एम्बेडेड अवधारणा है: पहले से ही उदार सिद्धांत में बेक्ड है, इस विषय का एक पक्षपातपूर्ण दृष्टिकोण एक बेहद व्यक्तिगत, आत्म केंद्रित, और स्व-रुचि रखने वाला, अहंकारी एजेंट जो मुख्य रूप से केंद्रित है अपनी संपत्ति और निजी संपत्ति पर, और दूसरों को कोई एकजुटता या कोई ऋण नहीं लगता है।

राजनीतिक विचारों के इतिहास में स्वामित्व वाले व्यक्तिगतवाद की यह आलोचना पुनरुत्थान हुई। उदाहरण के लिए, फाउकोल्ट ने द ब्यूरो ऑफ बायोपॉलिटिक्स में गैरी बेकर के लेखन के बारे में उनकी चर्चा में अमेरिकी नवउदारवाद के खिलाफ इस आलोचना को स्तरित किया : यह उनकी आलोचना थी कि इस विषय की एक विशेष अवधारणा मानव पूंजी सिद्धांत के केक में पहले से ही बेक गई थी। ¹⁶⁸ इसी प्रकार, माइकल सैंडेल ने तर्क दिया कि उदारवाद व्यक्ति की एक विशेष आत्म केंद्रित केंद्रितता और अच्छे जीवन की एक विशिष्ट दृष्टि को एम्बेड करता है। इसलिए यह अच्छे से अधिकार की प्राथमिकता सुनिश्चित नहीं करता है, क्योंकि यह अधिकारों की एक संपत्तिगत धारणा मानता है; इसने निजी संपत्ति और विषयों की स्वतंत्रता से जुड़ा हुआ होने के नाते इसे अच्छी तरह से एक धारणा के रूप में एम्बेड किया है। इसका अंत या लक्ष्य के रूप में मानव मुक्ति का विचार नहीं है; यह पहले से ही निजी संपत्ति से बंधे अच्छे का एक दृष्टिकोण उठा लिया है। यहां भी, हालांकि, सैंडेल ने व्यक्तिपरकता की एक अलग धारणा को गले लगा लिया जो समुदाय में अधिक साम्यवादी है।

इनमें से कोई भी आलोचना काफी दूर नहीं है, हालांकि। उनमें से कोई भी अपने भ्रम के साथ नहीं आता है। उनमें से कोई भी भ्रम के शुद्ध सिद्धांत को पहचान नहीं है। समस्या का क्रूक्स यह नहीं है कि इस विषय की उदार दृष्टि झूठी या गलत है, और मानव प्रकृति का एक और दृष्टिकोण अधिक सटीक है। ऐसा नहीं है कि हम वास्तव में भावनात्मक जानवरों या व्यक्तिगत रूप से सामूहिक रूप से सामूहिक रूप से हिस्सा हैं। ऐसा नहीं है कि हम सच्चे सामाजिक जानवरों, या राजनीतिक जानवरों में हैं। समस्या पूर्वनिर्धारित की सामग्री के साथ भी नहीं है-न कि व्यक्ति के दृष्टिकोण के रूप में व्यक्ति के दृष्टिकोण के साथ।

समस्या यह है कि मानव प्रकृति के बारे में इन सभी दावों का पूरी तरह से निर्माण किया जाता है और, जब वे स्वाभाविक हो जाते हैं, तो उनके पास राजनीतिक प्रभाव पड़ते हैं। उनके पास वास्तविकता के प्रभाव हैं।

भेद महत्वपूर्ण है: हम मानव प्रकृति पर कभी नहीं पाएंगे। अवधारणा स्वयं गहराई से समस्याग्रस्त है। संघर्ष और मृत्यु के हमारे प्राथमिक भय के बारे में हॉब्स जरूरी नहीं थे; और रुससे एक दूसरे के लिए हमारी सहानुभूति के बारे में जरूरी नहीं थे, हालांकि वह निश्चित रूप से सही थे कि स्वयं के बारे में धारणाओं ने अवचेतन रूप से सबसे अधिक राजनीतिक विचारों को प्रेरित किया है। हमें स्वयं की वैकल्पिक धारणा की आवश्यकता नहीं है, बल्कि, गंभीर रूप से समझने के लिए कि मानव प्रकृति की इन सभी अवधारणाओं का निर्माण किया गया है, जैसा कि राजनीतिक परिस्थितियां हम उनके ऊपर बनाते हैं। योग्यता का विचार बनाया गया है। तो रेगिस्तान, या ज़िम्मेदारी का विचार है - हम एक-दूसरे के लिए क्या जिम्मेदार हैं, आदि। समाज में समानता और स्वतंत्रता का स्तर बनाया गया है, और हमारे पास राजनीतिक परिणामों पर पूर्ण नियंत्रण है। हम यह तय कर सकते हैं कि मनुष्य उदार और परोपकारी हैं या नहीं, स्वार्थी और आत्म केंद्रित, समाज को एक निश्चित तरीके से स्थापित करके: उदार और परोपकारी होने के लिए, या नहीं।

यह वह जगह है जहां सार्ट्रियन अस्तित्ववाद जीवंत रहता है: हम अपने कार्य हैं। हम अपने राजनीतिक निर्णय हैं। यह समाज का वह प्रकार है जिसे हम बनाते हैं जो हमें बताता है कि हम कौन हैं, न कि दूसरी तरफ। हमारे पास आंतरिक गुण नहीं हैं जो यह निर्धारित करते हैं कि किस तरह का समाज उभर जाएगा और विकसित होगा। जैसा कि हम फिट देखते हैं, उतना ही कम समानता, इक्विटी, न्याय के साथ-साथ हमारे समाज के नियंत्रण पर हमारा नियंत्रण होता है। हम पूर्व परिभाषित नहीं हैं, और कोई मानव प्रकृति नहीं है। हम अपने मौजूदा विश्वासों और सामग्रियों के आस-पास के अधिकांश भाग के लिए आकार देने योग्य लचीले संरचनाएं हैं। तर्कसंगतता के हमारे रूपों में भाषा और सोचने और बोलने के तरीके में गहराई से पकड़ा गया। हां, शायद सोचने के हमारे तरीकों से कभी-कभी अंधेरा भी।

IV.

यह समस्या का क्रूक्स है: मनुष्य की उदार दृष्टि का स्वाभाविकता - तथ्य यह है कि मनुष्यों की यह उदार दृष्टि आत्मनिर्भर रूप से सिद्धांत में बेक जाती है-भ्रम की एक श्रृंखला उत्पन्न करती है जो तब सच्चाई के दावों को न्यायसंगत साबित करती है: अर्थात्, विश्वास व्यक्तिगत जिम्मेदारी और व्यक्तिगत योग्यता, जो तब असमान सामाजिक संस्थानों और प्रक्रियाओं के उत्थान को उचित ठहराती है।

अब, व्यक्तिगत प्रयास और महत्वाकांक्षा के साथ कुछ भी गलत नहीं है। लेकिन विचार यह है कि राजनीति इस खेल के नियमों को अच्छी तरह से स्थापित कर सकती है जो सभी को अपने लक्ष्यों को आगे बढ़ाने की अनुमति देती है। यह एक भ्रम है जिसमें हानिकारक प्रभाव पड़ते हैं, विशेष रूप से (ए) अपने स्वयं के उद्देश्यों को प्राप्त करने के लिए विशेष व्यक्तियों, अच्छी तरह से स्थित और अच्छी तरह से संपन्न, की सुविधा प्रदान करते हैं और (बी) उन तरीकों को अपनाने की अनुमति देते हैं जो तरीकों के कारण, अच्छी तरह से स्थित नहीं हैं कानून स्थापित किए गए हैं, वे अनिवार्य रूप से अपने लक्ष्यों को प्राप्त करने में विफल रहते हैं। खेल के नियम तटस्थ नहीं हैं, लेकिन अवसर वितरित करते हैं। जैसे ही बास्केटबाल उछाल की ऊंचाई सांख्यिकीय खिलाड़ियों का अनुकूलन करेगी, उदाहरण के लिए असीमित विरासत, सांख्यिकीय रूप से अमीर माता-पिता के बच्चों का पक्ष लेगी।

मुद्दा यह है कि योग्यता की कोई तटस्थ धारणा नहीं है। व्यक्तिगत जिम्मेदारी के बारे में बोलने का कोई तरीका नहीं है। एक बच्चा जो आंतरिक शैक्षिक और काम के अवसरों के साथ आंतरिक शहर में उगता है, वह एक ऐसे बच्चे के रूप में समान पैर पर नहीं है जो सर्वश्रेष्ठ निजी स्कूलों में भाग लेता है और अपने किशोर वर्ष में बिना किसी इंटर्नशिप का भुगतान करता है। वे मतभेद उन तरीकों का सीधा उत्पाद हैं जिनमें खेल के नियम स्थापित किए गए हैं- वे संपत्ति, कर कानून इत्यादि के असीमित अधिकारों का प्रत्यक्ष परिणाम हैं। खेल के नियम इन मतभेदों को बनाते हैं, और उन्हें बनाए रखते हैं। एक सांख्यिकीय मामले के रूप में, संभावनाओं के सवाल के रूप में, वे सामाजिक असमानताओं का पुनरुत्पादन करते हैं। यह सुनिश्चित करने के लिए, अपवाद होंगे, और कुछ व्यक्ति बेहतर या बदतर के लिए अपने संभावित परिणामों को पार करने में सक्षम होंगे। कुछ गिरेंगे, कुछ बढ़ेगा। लेकिन वे बाहरी हैं। अधिकांश भाग के लिए, खेल के नियम अधिकांश व्यक्तियों का भाग्य निर्धारित करेंगे।

तब केंद्रीय समस्या व्यक्तिगत महत्वाकांक्षा और आत्मनिर्भरता का एम्बेडेड विचार नहीं है, लेकिन जिस तरीके से कानूनों और कानूनी संरचनाओं के साथ विचार धन और शक्ति के प्रजनन को छुपाता है। यह व्यक्तिगत योग्यता और जिम्मेदारी का एक कल्पित विचार कैसे बनाता है। यह दूसरों को कुछ फायदे और नुकसान कैसे पहुंचाता है। और आखिरकार यह तेजी से असमान सामाजिक स्थिति की सुविधा कैसे देता है।

एक महत्वपूर्ण बिंदु पर जोर देने के लिए: व्यक्तिगतता के साथ स्वाभाविक रूप से गलत कुछ भी नहीं है। असल में, जीन-पॉल सार्टेर वास्तव में सही हो सकते हैं कि « l'enfer, c'est les autres » - यह नरक अन्य लोग हैं। लेकिन इसके बावजूद, हमारी मानवीय स्थिति को सहवास के रूपों की आवश्यकता होती है जो हमारे बीच इक्विटी और समानता का एक मामला मांगता है। यह आवश्यक है कि हम एक दूसरे के साथ एकजुटता में रहते हैं। हमारी सामाजिक स्थिति और पारस्परिक परस्पर निर्भरता बल पर एकजुटता की आवश्यकता है। और उदारवाद यह मुश्किल बनाता है क्योंकि ऐतिहासिक रूप से, निजी संपत्ति के विचारों पर बनाया गया है जिसने धन के संचय की सुविधा प्रदान की है। बेशक, इस तरह से ऐसा नहीं होना चाहिए था, और श्रम के आधार पर कब्जे के लॉकियन धारणा में उदाहरण के लिए संभावित सीमाएं थीं, जिनका उपयोग और उपभोग किया जा सकता है आदि; लेकिन वह वह तरीका नहीं है जिसमें उदार परंपरा विकसित हुई। इसलिए आज, उदारता, बाधाओं और संपत्ति के हथियाने के बजाय उदारवाद की सुविधा प्रदान करता है। यह व्यक्तिगत योग्यता और जिम्मेदारी की नींव के तहत स्वार्थी संचय का मुखौटा करता है। और अधिक से अधिक - जैसा कि हम पिक्टेटी शोध के साथ देखते हैं-यह सार्वजनिक कॉमन्स को पकड़ने में मदद करता है। एकमात्र संयम विश्व युद्ध और साम्यवाद का खतरा था-मार्क्स के दर्शक - जिसने उदार लोकतंत्र को फिर से वितरित करने के लिए मजबूर किया; लेकिन वे अतीत की चीजें हैं (कम से कम, उम्मीद है)। उदारवाद आज किसी और प्रतिस्पर्धा का सामना नहीं कर रहा है, और नतीजतन पूंजी संचय सभी सीमाओं से अधिक है। यह कानून के शासन के भ्रम से सुगम है।

आज समस्या का क्रूक्स उदारवादी वैधता का भ्रम है। हालांकि, यहां मेरे दावे की ऐतिहासिक रूप से स्थित प्रकृति पर जोर देना चाहिए। पश्चिम में, आज, जो उदार लोकतांत्रिक शासन में रहते हैं, उनके लिए यह मामला है। वहां, उदारवाद का स्वाभाविकता है जो सबसे अधिक समस्याग्रस्त है। यह अनिवार्य रूप से कहीं और सत्तावादी शासनों में मामला नहीं है। इसके अलावा, उदारवाद ही एकमात्र राजनीतिक निर्माण नहीं है जो भ्रम पैदा करता है। साम्यवाद के साथ-साथ अपने भ्रम भी होते हैं: यह विचार कि राज्य संस्थानों को दूर कर सकते हैं, उदाहरण के लिए, एक मिथक है। हमेशा विनियामक तंत्र होंगे, चाहे हम उन्हें राज्य कहें या नहीं। हमेशा सरकार के रूप होंगे। राज्य की झुकाव की बात करने के लिए एक खतरनाक भ्रम है जो हमारे ध्यान को इस तथ्य से दूर खींचता है कि नियामक तंत्र हमेशा मौजूद रहेगा और आवश्यक रूप से धन, शक्ति और अवसरों को वितरित करेगा। लेकिन आज पश्चिम में, हम एक राजनीतिक स्थिति का सामना नहीं कर रहे हैं जिसमें साम्यवाद हमें आकार दे रहा है, ताकि विशेष भ्रम हमें अभी प्रभावित नहीं कर रहा है। इसके विपरीत, उदारवाद प्रभावशाली, हेगोनिक है, और केवल बढ़ रहा है और इसी कारण से, उदारवाद का भ्रम आज बीसवीं शताब्दी में सबसे हानिकारक है।

V.

इन "नियमों के नियम" क्या हैं जो खेल मैदान को झुकाते हैं, आप पूछ सकते हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका जैसे देश में, वे असीमित निजी संपत्ति, आय और पूंजीगत लाभ पर कर दरें, कटौती के बारे में कर नियम (उदाहरण के लिए, बंधक ब्याज, निवेश घाटे आदि के लिए), विरासत की कमी कर, सामाजिक और आर्थिक अधिकारों के खर्च पर नागरिक और राजनीतिक अधिकारों का विशेषाधिकार, कुछ नाम देने के लिए। ये जटिल कानूनी नियम हैं- खेल के नियम-जो संभावित पूंजी संचय और बढ़ती असमानताओं को बनाते हैं।

कुछ उदार विचारक तर्क देंगे कि ये खेल के नियम नहीं हैं, लेकिन नतीजे हैं, और नियम उच्च आदेश संवैधानिक मानदंड हैं जो निर्धारित करते हैं कि कैसे राजनीतिक निर्णय किए जाते हैं-असल में, कि दो (या शायद और भी अधिक) कानूनों के स्तर, और यह केवल उच्च आदेश नियम है जो खेल के वास्तविक नियमों के रूप में अर्हता प्राप्त करते हैं: उदाहरण के लिए, संघवाद, कार्यकारी, विधायी, और न्यायपालिका, द्विपक्षीयता, राष्ट्रपति वीटो शक्ति, स्वतंत्रता की अलग शक्तियां प्रेस और धर्म, आदि के ^{16 9}

लेकिन वे नियम भी लचीले हैं और खेल के मैदान की झुकाव को प्रभावित करते हैं। 2020 की जनगणना के बाद पुनर्वितरण के हमारे राजनीतिक स्थिति पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ेगा। मतदाता योग्यता कानून और फेलन वंशानुगतता पिछले वर्षों में राष्ट्रपति और कांग्रेस चुनावों में बदल गई। ¹⁷⁰ चुनावी कॉलेज लोकप्रिय वोट को तोड़ सकता है। इन सभी स्पष्ट रूप से तटस्थ संस्थानों और नियमों के राजनीतिक परिणाम हैं, और यह सुझाव देने के लिए कि वे तटस्थ हैं या उद्देश्य मास्क करना है, एक बार फिर, राजनीतिक संघर्ष जो हमारी राजनीतिक स्थिति को कम करते हैं। स्पष्ट होना: 2020 में पुनर्वितरण शायद संयुक्त राज्य अमेरिका में सबसे बड़ी राजनीतिक लड़ाई है और यह एक खूनी लड़ाई होनी चाहिए।

~~~

अंत में, उदारवादी वैधता का केंद्रीय भ्रम-कानून कानून के तटस्थ नियम हैं- कुछ राजनीतिक परिणामों (उदाहरण के लिए, पूंजीगत संचय और असमानता में वृद्धि) का समर्थन करता है जो राजनीतिक प्रतियोगिता का उत्पाद होना चाहिए। यह पहला है, खेल के नियमों को स्वाभाविक रूप से, हमें यह विश्वास दिलाकर कि कानून तटस्थ उपकरण हैं जो हमारी व्यक्तिगत स्वतंत्रता को बढ़ावा देते हैं। लेकिन दूसरी और समान रूप से महत्वपूर्ण बात यह है कि यह कुछ राजनीतिक परिणामों का भी समर्थन करता है जिस तरीके से यह हिंसा को संकल्पना देता है, कुछ मैं भाग III में वापस आऊंगा।