الفصل السابع: وهم الليبرالية

مع انهيار اليوتوبيا الماركسية ، فإن المقاومة الرئيسية للاعتراف بشرطنا السياسية اليوم لا تأتي من اليسار الحرج ، بل من الوسط والمركز إلى اليسار - من الليبراليين. إن النظرة الليبرالية - اليوتوبيا الليبرالية ، في جوهرها - هي النقيض تماماً لهذه الرؤية للكفاح الذي لا نهاية له. ¹⁴⁴ إنه خيالي سياسي للقوانين المحايدة ، "قواعد اللعبة" ، التي من المفترض أنها تسمح للمواطنين بمتابعة مصالحهم الشخصية دون التدخل في أمور أخرى. لا توجد معركة ، من وجهة النظر هذه ، هناك ببساطة لعبة صارمة بقواعد تسمح لنا جميعا بمتابعة طموحاتنا بشكل مستقل ومستقل. لا يوجد فرض قيم على الآخرين على هذا الرأي ، ولا حاجة لذلك.

إن النظرة الليبرالية اليوم هي البديل الأكثر إغراء للنظرية النقدية ، على الأقل في الولايات المتحدة. إنه يمثل أكبر تحد. ليس تشظي اليوتوبيا الحرجة إلى حد كبير ، بل بالأحرى وعد بوقف إطلاق النار الذي يقوض النظرية النقدية: على اليسار الليبرالي ، لا توجد حاجة لنضال لا نهاية له على القيم ، لأنه ، مع حكم القانون ، يمكن للجميع متابعة رؤيتهم للمجتمع دون التعدي على الآخرين. نحن لسنا بحاجة لفرض قيمنا على الآخرين. يمكننا الحفاظ على قيمنا الشخصية ومتابعتها باحترام باتباع قواعد اللعبة ، وفي النهاية سيتمكن الجميع من تحقيق مُثلهم في حياتهم. كل ما نحتاج إلى القيام به ، في هذا الرأي ، هو فرض قواعد اللعبة.

إن قوة النظرة الليبرالية هي ، في جزء منها ، نتيجة لتجزئة النظرية النقدية. كما بدأت المؤسسة الماركسية في التآكل - حيث بدأ مفهوم النضال الطبقي ورؤية الثورة البروليتارية في الانهيار - إعادة توجيه النظرية النقدية التقليدية نحو الليبرالية اليسارية. على سبيل المثال ، تبنى يورجن هابرماس ، أخلاقيات التواصل والعمليات التداولية التي وضعته في حوار مع جون راولز أكثر منه مع اليسار الحرج. تدريجيا ، انجذب الأجيال اللاحقة من مدرسة فرانكفورت نحو كانط والنظرية الليبرالية. اليوم ، العديد من ورثة مدرسة فرانكفورت هم في الأساس ليبراليون. وبغض النظر عن ذلك ، فإن النتيجة هي أن التحدي الأكبر الوحيد للنظرية النقدية الحالية هو الليبرالية اليسارية: الفكرة القائلة بأن علينا أن نلتزم بسيادة القانون كطريقة لتجنب الصراع السياسي.

I.

غير أن الرأي الليبرالي يستند إلى وهم عميق لأنه لا توجد ببساطة طريقة لوضع قواعد اللعبة التي لم تكن قد أدرجت فيها بالفعل قيمًا ومثلًا. إن جميع الأطر القانونية - جميع أنظمة القوانين ، جميع التدوينات ، جميع القوانين ، جميع قواعد اللعبة - تعمل بالضرورة على إنشاء هيكل سياسي يفرض رؤية للمجتمع الصالح والحياة الصالحة في موضوعات القانون. يحدث هذا أولاً وقبل كل شيء ، في المجتمعات الرأسمالية المتقدمة المعاصرة ، من خلال التعريف القانوني للملكية والنظام الناتج عن حقوق الملكية الخاصة. والحقيقة هي أن قواعد اللعبة التي يُفترض أنها محايدة تستند إلى تعريفات للممتلكات تفرض بالضرورة وبشكل حتمي رؤية للصالح على جميع مواضيع القانون.

الآن ، كمسألة تاريخية ، لم يكن من الضروري أن تكون الليبرالية مشتركة مع الحماية المتزايدة والمطلقة تقريباً لحقوق الملكية الفردية الفردية التي تشكل بشكل فعال نوع المجتمع الذي نعيش فيه. قواعد اللعبة ، على سبيل المثال ، كان يمكن أن تكون تهدف إلى الحد من الحيازة الفردية عند نقطة معينة ، وتحظر عدم المساواة من تجاوز نسبة معينة ، تتطلب حقوق عالمية في المأوى ، أو العمل ، أو الغذاء. أو ، في أغلب الأحيان ، تم تصميمها للسماح بتراكم غير محدود للممتلكات الخاصة والثروات ، للسماح بعدم تكافؤ غير محدود بين الأكثر ثراءً والأكثر فقرًا في المجتمع ، بحيث لا تتطلب مساعدة إلزامية للمعوزين. هذه هي ببساطة طرق مختلفة لكتابة قواعد اللعبة ، ولكنها تنطوي على رؤى مختلفة تمامًا عن المجتمع الجيد ، كما أنها تسهل أو تعرقل رؤية الأفراد المحددة للحياة الجيدة. انهم الشريحة السؤال. تحدد هذه القواعد ما هو ممكن وغير ممكن من حيث السعي الفردي لحياة جيدة. يتداخلون - جسديًا ، بشكل ملموس - مع سعي الفرد للسعادة. وبهذا المعنى ، تشكل قواعد اللعبة رؤية المجتمع الجيد وتمكين أو تعطيل الأفراد من متابعة رؤيتهم للخير. وهكذا يبقون على قيد الحياة ويعملون ، في الواقع ، على وهم عميق.

واليوم ، هذا الوهم من الناحية القانونية الليبرالية ، أكثر من تشظي النظرية النقدية ، رغم أنه يعززه جزئياً ، والذي يهدد النظرية النقدية ويعطل الأفق الحرج. لذا ، هذا الوهم الذي نحتاجه أكثر من غيرنا لنكشف عنه - خاصة وأن أنصار الليبرالية ينفون أن قواعد اللعبة محددة جدا أو أنهم يفرضون رؤية معينة للصالح.

من المؤكد أنه سيكون من السذاجة القول إن الليبرالية لا تحتضن أي قيم ، أو أنها لا تشجع أي رؤية للحياة الجيدة. معظم المنظرين الليبراليين سيعترفون بذلك. يحتضن حب الحرية ، وهو في أصل أصله. كما أنه يدمج ، في جوهره ، مثالا للتسامح ينعكس في الفكرة القائلة بأن الناس يجب أن يكونوا أحرارا في متابعة تصوراتهم الخاصة عن الخير طالما أنه لا يضر بالآخرين. إنه يعكس عدم ارتياح لسلطة الدولة ، وبالتأكيد نفور كبير من الاستبداد. إنه يفضّل التفضيلات الفردية على التفضيلات الجماعية. إنها ليست محايدة تماما ولا تدعي أنها محايدة. لكن النظرية الليبرالية تشير إلى أنه ، ضمن تلك الحدود ، من الممكن وضع قواعد اللعبة التي تسمح للأفراد بمتابعة مصلحتهم الذاتية دون فرض أي رؤية محددة للحياة الجيدة على الآخرين - أن قواعد اللعبة لا يتم تلاعبهم برؤية معينة للخير.

هذا ، إذن ، سوف يضع حداً للنضالات السياسية التي لا نهاية لها التي نجد أنفسنا فيها: نظام اليسار الحقوقي الليبرالي القانوني ، من وجهة النظر هذه ، سيحل في الغالب المأزق السياسي الذي نجد أنفسنا فيه ، ويوقف الانزلاق إلى الاستبداد ، ويعرض رؤيا utility الأكثر قابلية للحياة. لا حاجة لنضال سياسي لا نهاية له ، فقط من أجل تطبيق وتطبيق حكم القانون. والكثير من الناس في الغرب الرأسمالي المتقدم يعتقدون ذلك. معظم معاصرينا يؤمنون بسيادة القانون ، ويعتقدون أن هناك بعض الحياد لسيادة القانون.

الآن ، إذا عشنا في ديكتاتورية استبدادية تعسفية ، فإنني أيضاً سأجادل بمزايا القواعد والقوانين - سأحتفظ بأي قشة. ولكن بقدر ما نحن محاطون ، بدلاً من ذلك ، بالإيمان المفرط بحياد حكم القانون ، فإنني أعتبر ذلك هو ما يجب علينا استجوابه. لماذا ا؟ لأنه هو وهم الليبرالية الشرعية التي تجعل الكثيرين منا ينخرطون في المواضيع ويمنعونا من رؤية أننا منخرطون في معركة سياسية طوال الوقت. وهذا ما يشجع الأفراد على وضع السياسة جانبا ، وعدم المشاركة ، والسماح للآخرين بتحديد مصيرهم. وهذا ما يجعل الكثير منا "غير ناضج" بالمعنى الكانتاني في "ما هو التنوير؟": ذليل للآخرين.

الوهم الليبرالي وحده ليس ما يخنق العمل السياسي بالكامل. هناك أيضا اليأس والاكتئاب ، والشعور المتزايد بعدم الجدوى ، ومشاكل العمل الجماعي. بالنسبة للكثيرين ، هناك شعور بأن لا شيء سيتغير على أي حال. هناك شعور بالعجز. في الواقع ، هناك قوى أخرى كثيرة تثبط المشاركة السياسية. ولكن يتم تسهيل كل منهم من خلال الشعور الشامل بأن هناك قواعد اللعبة التي يجب اتباعها والتي يمكن أن تكون محايدة. هذا وهم.

II.

وُلد مفهوم سيادة القانون في العصور القديمة ، لا سيما خلال الجمهورية الرومانية ، لكنه وجد أكثر مواقفه صلابة خلال ظهور النظرية السياسية الحديثة مع توماس هوبس ، وهو أكثر الليبرالية ليبرالية من حيث الليبرالية في جوانب أخرى. حول السؤال وتعريف القانون ، من المفارقات ، كان هوبز أهم مقدمة إلى الليبرالية القانونية المعاصرة. أظهر هوبز ، في كتابه الشهير Leviathan عام 1651 ، مفهومًا وضعيًا حديثًا للقوانين والعدالة وضع الأساس لليبرالية القانونية.

بالنسبة إلى هوبز ، القوانين هي التي تسمح للأفراد بمتابعة مصالحهم الخاصة دون الدخول في طريق بعضهم البعض. إن القوانين ، كما كتب هوبز ، تشبه "التحوطات": فهي لا تهدف إلى منعنا من السعي إلى تحقيق غاياتنا ، بل تساعدنا على تحقيق تلك الغايات دون ضلال ، دون أن نطرق الآخرين ، دون الإضرار بالآخرين. ليس المقصود منهم تكبيلنا ، بل جعلنا أحراراً. ليس المقصود منها "إلزام الناس من جميع الأعمال التطوعية" ، ولكن بدلاً من ذلك "لتوجيههم والاحتفاظ بهم في مثل هذه الحركة ، حتى لا يجرحوا أنفسهم بسبب رغباتهم المتهورة ، أو التهور ، أو الطيش". ¹⁴⁵ أضاف هوبز بعد ذلك ، في ما قد يكون أهم ممر:

كما يتم تعيين التحوط ، وليس لوقف المسافرين ، ولكن للحفاظ عليها في الطريق. ¹⁴⁶

هذا المفهوم "التحوط" مهم للغاية لفهم فرضية الفكر الليبرالي المعاصر: أي أن القصد من القوانين هو تسهيل بحث الأفراد عن مصلحتهم الشخصية ، بدلاً من فرضها على المثل أو القيم. هذه القوانين هي التي تجعل المواد حرة: القوانين هي التي تضمن حريتنا لتحقيق غاياتنا الخاصة. وهي تعمل كقواعد للعبة ، مما يسمح لكل فرد بعد ذلك باللعب في لعبته الخاصة وتحقيق أهدافه الخاصة. في الواقع ، ساعد هوبز في صياغة فكرة القوانين كقواعد للعبة. قارن بشكل صريح قوانين الكومنولث مع "قوانين الألعاب" ، من أجل التأكيد على الفكرة القائلة بأنه بغض النظر عما يوافق عليه أفراد الكومنولث ، مثلما يوافق أي لاعب في المباراة ، سيكون بالضرورة فقط لجميع اللاعبين. . ¹⁴⁷

كما أن القوانين هي التي تضمن أن السيادة قد حققت مبرر وجودها ، وذلك من أجل ضمان "شعائرها" على الناس. ليس فقط الأمن أو السلامة بالمعنى الضيق ، ولكن رضاهم مكتوب بشكل كبير "الذي كل رجل من قبل صناعة متناثرة ، من دون خطر أو أذى إلى الثروة المشتركة، يجب الحصول على himselfe ". ¹⁴⁸ ما هو مهم خصوصا، وقول، هو أن جوهر هذا الرضا هو أن كل موضوع يكونوا آمنين في ممتلكاته. في قلب رؤية هوبز ، تتمثل العدالة في التأكد من أن كل شخص لا يزال في حوزة ممتلكاته ، أو ، بكلمات هوبز ، يتكون من "أخذ من أي رجل ما هو له." ¹⁴⁹ هبس توضيح هذا ، مما يجعل واضح أن الملكية والحيازة هما في مركز القوانين الجيدة: يجب تعليم الرجال ، كما أعلن هوبز ، "ألا يحرم جيرانهم ، عن طريق العنف ، أو الاحتيال ، من أي شيء يكون من قبل السلطة السيادية لهم." ¹⁵⁰ أضاف هوبز :

من الأشياء التي تتم في اللياقة ، تلك التي هي أعز إلى رجل هي حياته الخاصة ، والأطراف. وفي الدرجة التالية ، (في معظم الرجال) ، تلك التي تهم المودة الزوجية ؛ وبعدها الثروات ووسائل العيش. لذلك يجب تعليم الناس ، والامتناع عن العنف لشخص واحد ، عن طريق الانتقام الخاص. من انتهاك الشرف الزوجية ؛ ومن الإهمال القسري ، والإحتيال الاحتيالي لسلعة واحدة من الأخوة. ¹⁵¹

كان التركيز على الممتلكات واللياقة هو ما قاد باحثًا مثل سي بي ماكفرسون إلى وضع هوبز في منبع سلالة من الفكر الليبرالي الذي أطلق عليه - "صاغ مصطلح" "الفردية التملكية". ¹⁵² ومن هذه الفكرة أن كل موضوع يمتلك هذه الأشياء - الحياة ، والأطراف ، والعلاقات الزوجية ، والثروات والممتلكات - من تلقاء نفسها ، والتي هي مدينون لا شيء للآخرين ، وأن لديهم كامل الحق لهم نتيجة لذلك. كما لو كانت ممتلكات الإنسان هي ثمرة عمله بالكامل ولا يدين أي شيء لأي شخص آخر.

الأهم بالنسبة لنا هنا: القوانين هي التي تسمح للأفراد أن يمتلكوا ما هو خاص بهم ، وأن يواصلوا مصالحهم الخاصة ، وأن يحافظوا على ممتلكاتهم. القانون هو ما يمنع الآخرين من التدخل ، من خلال القوة أو الاحتيال ، في ممتلكات رجل آخر.

وهذا في الواقع هو التوجه المركزي للقوانين على أنه "تحوطات" - ربما كان أهم استعارة في النظرية السياسية الحديثة لأنه ينقل بشكل مثالي الافتراضات الضمنية التي تحمّل مفهوم "سيادة القانون". إن استعارة التحوّط توحي بالموضوعية و الحياد: نتفق على المكان الذي نضع فيه التحوط ، وهو لا يفرض قيودا أو مصالح علينا ، بل نقوم بكل العمل - في حدود القواعد المتفق عليها.

تعيد الاستعارة الظهور في مقالة جون لوك الثانية للحكومة وتصبح رمزا مركزيا للقانون. القوانين ، كما كتب لوك ، كما فعل هوبز ، لا تقيد أو تحد من الحرية ، فهي تسمح لنا بمتابعة مصالحنا ، وتمكننا من أن نكون أحراراً. ولهذا السبب ، شدد لوك على أن القوانين لا ينبغي أن تسمى "الحبس": "أن القانون يستحق سوء الاسم الذي يحوطنا فقط من الكلاب والمسافى". ^153- بيتر لاسليت ، محرر لوك ، يلاحظ في الهامش ، بعد ملاحظة التشابه في اللغة مع هوبز ، "يفترض صدفة لفظية أو إعادة صدى غير واعية ، على الرغم من رؤية غوف ، 1950 ، 32." ¹⁵⁴ Concidence؟ غير وعي إعادة صدى؟ يبدو ذلك غير مفهوم لأن فكرة "التحوط" هي فكرة مركزية لفكر هوبز. وهذا أمر أساسي بالنسبة إلى لوك أيضًا: القوانين هي تلك التحوطات التي تجعل من الممكن تحقيق مصلحتنا الذاتية وحريتنا. لوصف هذا واضح مثل اليوم:

بالنسبة إلى القانون ، في مفهومه الحقيقي ، لا يتعلق الأمر بالتقييد بقدر ما هو اتجاه وكيل حر وذكاء لمصلحته الصحيحة [...] لذلك ، ومع ذلك ، قد يكون من الخطأ ، فإن نهاية القانون لا تلغي أو تكبح ، ولكن للحفاظ على وتوسيع الحرية . [...] من أجل الحرية أن تكون خالية من ضبط النفس والعنف من الآخرين التي لا يمكن أن يكون ، حيث لا يوجد قانون. ¹⁵⁵

الفكرة المركزية ، هنا مرة أخرى ، هي أن التحوطات القانونية تسمح لنا بأن نكون أحراراً وأن نواصل مصالحنا ورؤيتنا للحياة الجيدة. إنهم يوسعون حريتنا ، ولا يقيدونها: فهم لا يشكلون من نحن أو ما نريد ، بل يجعلون من الممكن لنا تحقيق رؤيتنا لأنفسنا وللحياة الجيدة.

كما هو الحال مع هوبز، لوك لهذه الرؤية للتحوط القانونية يرتبط ارتباطا وثيقا لمفهوم الذات المالكة: ما هو قبل كل شيء، وبعد الحياة والسلامة، هي ممتلكات الرجل، من منظور الملكية الخاصة. أكد لوك:

الحرية ليست ، كما قيل لنا ، الحرية لكل رجل أن يفعل ما يسرده [...] ولكن حرية التصرف ، والنظام ، كما يسرد ، وشخصه ، والإجراءات ، والممتلكات ، وممتلكاته كلها ، في حدود العلاوة. من تلك القوانين التي هو فيها ؛ وفيها لا تخضع للإرادة التعسفية لآخر ، بل تتبع بحرية إرادته. ¹⁵⁶

إن هذا المفهوم الخاص باستقلال الإنسان لمواصلة إرادته ومصالحه الخاصة ، والتخلص من ممتلكاته الخاصة ، لتأكيد رؤيته الخاصة لحياة جيدة ، طالما أنه لا يقوم بالعنف أو الاحتيال إلى آخر ، هو في قلب مفهوم القانون كما التحوط.

ويظهر في مظاهر أخرى مختلفة في تحليل لوك ، وكذلك في أفكار المفكرين الليبراليين اللاحقين. يظهر من خلال صورة "السياج" في الرسالة الثانية . في مناقشة الحق في استخدام القوة ضد السارق والتي، كما يقترح أندرو Dilts، للمفارقة يؤسس مثالية من الحرية ¹⁵⁷ -Locke يشير إلى إطار حقوق، وتحديدا "حق حريتي"، كما ضمانة له المحافظة الخاصة باستخدام مصطلح "السور" لوصف تلك الحماية. ¹⁵⁸ أضاف مايكل فالزر في مقاله عن "الليبرالية وفنون الانفصال" صورة "الجدار" ، مؤكداً في كلماته أن "الليبرالية هي عالم من الأسوار". ¹⁵⁹

التحوطات والأسوار والجدران: في الفكر الليبرالي ، تمثل القوانين هذه البنيات المحايدة ظاهريًا التي تسمح لنا بمتابعة اليوتوبيا دون أن نحصل على بعضنا البعض.

III.

لقد انتقد العديد من قبل هذا الرأي ، ولكن ليس دائما للسبب الصحيح. في أكثر الأحيان ، تحدى النقد ما اعتبره صورة زائفة للرجل مغروسة في هذه الافتراضات الليبرالية. كان الإنسان ، بدلاً من ذلك ، بطبيعته أكثر رحمةً أو تعاطفاً أو تضامناً. وبعبارة أخرى ، فإن الفرد الليبرالي الذي لا يمانع في الليبرالية لا يعكس كونه كائنًا حقيقيًا - لاقتراض مصطلحات ماركس. كانت هذه الانتقادات مفيدة ، بقدر ما كشفت عن الافتراضات الخفية لليبرالية ، لكنها لم تذهب بعيدا بما فيه الكفاية. هم أيضا ذهبوا بعيدا عن المسار ، مشيرين أوهام جديدة حول الطبيعة الحقيقية الذاتية.

قدم ماركس نقدًا لاذعًا للقوانين الليبرالية في "المسألة اليهودية" . ¹⁶⁰ نموذج للحقوق المدنية والسياسية، جادل ماركس، ترتكز على فكرة موضوع الليبرالي الذي هو المصلحة الذاتية والأنانية، وتسعى فقط حياته الخاصة المصلحة الذاتية. على أساس هذا الموضوع الذري ، في مجاله الخاص ، يسعى إلى تحقيق مصالحه الخاصة ، تتوخى النظرية الليبرالية القانون على أنه يحمي موضوعًا واحدًا من ضرر الآخرين. ومع ذلك ، تفترض النظرية موضوعًا ذريًا لا يرتبط بمجتمع ، ولا ينتمي إلى مجتمع ، لا يعتمد على الآخرين بأي حال من الأحوال.

جادل ماركس بأن البناء الليبرالي للحقوق المدنية والسياسية يعتمد على وجهة نظر معينة للإنسان: "الرجل الأناني ، الإنسان كما هو ، كعضو في المجتمع المدني". ¹⁶¹ هذا المفهوم للموضوع هو واحد من "فرد منفرد". من المجتمع ، انسحب إلى نفسه ، مشغولاً بالكامل بمصلحته الخاصة ويتصرف وفقاً لنزاهته الخاصة. ” ¹⁶² يسعى إلى تحقيق مصالحه الفردية الخاصة به ، وبالتالي يحتاج إلى الحماية ضد الآخرين الذين يفعلون نفس الشيء. مفهوم القانون هو "التحوط" في شروط هوبز. ويتم تصور الحرية على أنها ما يسمح بمتابعة المصالح الفردية. "الحرية إذن هي الحق في القيام بكل ما لا يضر بالآخرين". ¹⁶³ القانون - كما هو الحال في الحقوق المدنية والسياسية - هو ما يحمي ذلك: "الحدود التي يمكن لكل فرد التصرف فيها دون إلحاق الأذى بالآخرين تحددها في نفس الوقت الذي يتم فيه تمييز الحد الفاصل بين حقلين بحصة. " ¹⁶⁴

وشدد ماركس على أي أساس لهذا المفهوم القانوني هو أن الفرد الذري يسعى إلى تحقيق مصالحه ويحتاج إلى الحماية من ملاحقة الآخرين. الحقوق السياسية تعتمد على الإنسان المعزول عن نفسه. "الرابطة الوحيدة بين الرجال هي الضرورة الطبيعية والحاجة والمصلحة الخاصة ، والحفاظ على ممتلكاتهم وأشخاصهم الأنانيين." ¹⁶⁵ وهذا يضر بكيفية نظر الرجال إلى الرجال. "يقود كل إنسان إلى أن يرى في الرجال الآخرين ، وليس الإدراك ، بل تقييد حرية بلده". ¹⁶⁶

تنتج الحقوق ما وصفه ماركس بـ "الوهم البصري": انعكاس الارتباط السياسي أو الجماعي وحماية الحقوق الفردية. تمنعنا من رؤية الطبيعة الحقيقية للإنسان. التباين ، هنا ، هو رؤية للإنسان مترابطة ومترابطة. هذا هو مفهوم الإنسان باعتباره "كائن كائن" لماركس: الرسم ، كما يفعل ، على روسو ، وهذا هو مفهوم الرجل بأنه " جزء من شيء أكبر من نفسه ، والذي بمعنى أنه يستمد حياته ووجوده. " ¹⁶⁷

هناك ، إذن ، مفهوم مدمج للذاتية المخبأة في النظرية الليبرالية: هناك بالفعل ، مختبرة في النظرية الليبرالية ، وجهة نظر متحيزة للموضوع كعامل مغرور للغاية ، متمركز على الذات ، ومهتما بذاته ، مغرور بالذات ويركز في المقام الأول على ممتلكاته الخاصة وممتلكاته الخاصة ، ولا يشعر بأي تضامن أو لا ديون للآخرين.

عادت هذه النقود الفردية التملكية إلى الظهور عبر تاريخ الفكر السياسي. على سبيل المثال ، وجه فوكو هذا النقد ضد النيوليبرالية الأميركية في مناقشته لكتابات غاري بيكر في كتاب "ولادة السياسة الحيوية" : كان نقده أن مفهومًا معينًا للموضوع قد تم بالفعل التحضير له في قالب نظرية رأس المال البشري. ¹⁶⁸ وبالمثل ، جادل مايكل ساندل بأن الليبرالية تتضمن مفهومًا ذاتيًا محددًا للفرد ورؤية خاصة للحياة الجيدة. لذلك لا يضمن أولوية الحق على الصالح ، لأنه يفترض مفهومًا صحيحًا للحقوق ؛ ضمّن فيها مفهوم الصالح بأنه مرتبط بالملكية الخاصة واستقلال الموضوعات. ليس لديها فكرة عن التحرر البشري كنهاية أو هدف ؛ وقد اختار بالفعل رؤية للخير مرتبطة بالممتلكات الخاصة. هنا أيضًا ، تبنّى ساندل مفهومًا مختلفًا عن الذاتية التي هي أكثر جماعية - متجذرة في المجتمع.

لا شيء من هذه الانتقادات تذهب بعيدا بما فيه الكفاية ، على الرغم من. لا أحد منهم يتصالح مع أوهامهم الخاصة. لا أحد منهم يعرف النظرية النقية للأوهام. إن جوهر المشكلة ليس أن الرؤية الليبرالية للموضوع خاطئة أو غير دقيقة ، وأن رؤية أخرى للطبيعة البشرية هي أكثر دقة. لا يعني ذلك أننا في الواقع حيوانات متعاطفة أو جزء متأصل من المجتمع ، وليس فرديا. ليس أننا في الحقيقة حيوانات اجتماعية ، أو حيوانات سياسية. المشكلة ليست حتى في مضمون الافتراض المسبق - وليس مع جوهر رؤية الإنسان كفرد.

المشكلة هي أن كل هذه الادعاءات حول الطبيعة البشرية مبنية بالكامل ، وعندما تصبح متجنسة ، فإنها لها آثار سياسية. لديهم آثار للواقع.

التمييز أمر حاسم: لن نحصل أبدا على الطبيعة البشرية. المفهوم نفسه هو إشكالية عميقة. لم يكن هوبز بالضرورة محقاً في خوفنا الأساسي من الصراع والموت. ولم يكن روسو محقاً بالضرورة في تعاطفنا مع بعضنا البعض ، على الرغم من أنه كان محقاً بالتأكيد أن الافتراضات حول الذات قد قادت العقل اللاشعوري معظم الأفكار السياسية. نحن لا نحتاج إلى مفهوم بديل عن الذات ، ولكننا نفهم بشكل حاسم أن كل هذه المفاهيم ذات الطبيعة البشرية مبنية ، وكذلك الظروف السياسية التي نبني عليها فوقها. فكرة الجدارة مبنية. كذلك فكرة الصحراء ، أو المسؤولية - ما ندين به لبعضنا البعض ، إلخ. إن مستوى المساواة والحرية في المجتمع مبنيان ، ولدينا سيطرة كاملة على النتائج السياسية. يمكننا أن نقرر ما إذا كان البشر سخيين أم غيرهم أم لا ، وأنانيين ومتمركزين على أنفسهم ، من خلال إقامة مجتمع بطريقة معينة: أن نكون كرماء أو إيثاريين ، أو لا.

هذا هو المكان الذي تبقى فيه النزعة الجوهرية لسارتني نابضة بالحياة: نحن أفعالنا. نحن قراراتنا السياسية. إنه نوع المجتمع الذي نبنيه والذي يخبرنا من نحن ، وليس العكس. ليس لدينا صفات داخلية تملي علينا نوع المجتمع الذي سيظهر ويتطور. لدينا سيطرة على نوع المجتمع الذي نقوم به - مع قدر المساواة أو المساواة ، والعدالة ، والعدالة ، بقدر ما نراه مناسبًا. نحن لسنا محددة مسبقا ، وليس لها طبيعة بشرية. نحن بنيات طيع ، تتشكل في معظمها من خلال معتقداتنا ومحيطنا السائد. ألقي القبض بعمق على اللغة وطرق التفكير والتحدث - في أشكال عقلانية لدينا. نعم ، ربما حتى أعمى من قبل طرق تفكيرنا.

IV.

هذا هو جوهر المشكلة: إن تجسيد الرؤية الليبرالية للإنسان - حقيقة أن هذه الرؤية الليبرالية للإنسان مختبرة خلسة في النظرية - ينتج سلسلة من الأوهام التي تبرر المزاعم إلى حقيقة موضوعية: أي الإيمان المسؤولية الفردية والجدارة الفردية ، التي تبرر بعد ذلك تصعيد المؤسسات والعمليات الاجتماعية غير المتكافئة.

الآن ، لا شيء خاطئ مع الفرد الطموح. لكن الفكرة القائلة إن السياسة يمكن أن تحيد بطريقة محايدة قواعد اللعبة التي تسمح للجميع بالتساوي في السعي إلى تحقيق أهدافهم هي الخيال. إنه وهم له آثار ضارة ، بالتحديد: (أ) تسهيل أفراد معينين ، يتمتعون بموقع جيد وممنوح بشكل جيد ، لتحقيق أهدافهم الخاصة ؛ (ب) السماح لنا بإدانة هؤلاء الأفراد الذين ليسوا في موقع جيد عندما ، بسبب الطرق يتم وضع القوانين ، فإنها تفشل حتمًا في تحقيق أهدافها. قواعد اللعبة ليست محايدة ، ولكنها توزع الفرصة. وكما سيفضل إرتفاع طوق كرة السلة إحصائياً اللاعبين القدامى ، فإن الإرث غير المحدود ، على سبيل المثال ، سيحبذ إحصائياً أطفال الوالدين الأثرياء.

النقطة هي أنه لا يوجد مفهوم محايد للجدارة. لا توجد طريقة للتحدث بموضوعية عن المسؤولية الفردية. فالطفل الذي يكبر في المدينة الداخلية ، مع ضعف فرص التعليم والعمل ، هو ببساطة ليس على قدم المساواة كطفل يحضر أفضل المدارس الخاصة ، ولديه دورات تدريبية غير مدفوعة الأجر طوال سنوات مراهقته. هذه الاختلافات هي نتاج مباشر للطرق التي يتم بها تأسيس قواعد اللعبة - فهي نتيجة مباشرة لحقوق غير محدودة في قوانين الملكية والضرائب ، الخ. قواعد اللعبة تخلق هذه الاختلافات ، وتحافظ عليها. كمسألة إحصائية ، كمسألة احتمالات ، فإنها تتسبب في عدم المساواة الاجتماعية. بالتأكيد ، ستكون هناك استثناءات ، وسيكون بعض الأفراد قادرين على تجاوز النتائج المحتملة - للأفضل أو للأسوأ. سوف يسقط البعض ، سوف يرتفع البعض. لكن تلك هي القيم المتطرفة. بالنسبة للجزء الأكبر ، ستحدد قواعد اللعبة مصير معظم الأفراد.

المشكلة المركزية إذن ليست الفكرة المضمنة للطموح الفردي والاعتماد على النفس ، بل الطريقة التي تخفي بها الفكرة المصاحبة للقوانين والبنى القانونية استنساخ الثروة والقوة. كيف تخلق فكرة وهمية عن الجدارة والمسؤولية الفردية. كيف لها مزايا بعضها وعيوب الآخرين. وكيف أنه في نهاية المطاف يسهل حالة اجتماعية غير متكافئة بشكل متزايد.

للتأكيد على نقطة مهمة: لا يوجد شيء خاطئ بطبيعته مع الفردية. في الواقع ، قد يكون جان بول سارتر صحيحًا حقًا ، "حقًا" ، أي أن الجحيم هو أشخاص آخرون. لكن على الرغم من ذلك ، فإن وضعنا البشري يتطلب أشكالًا من التعايش تتطلب قدراً قليلاً من الإنصاف والمساواة بيننا جميعًا. يتطلب ذلك أن نعيش في تضامن مع بعضنا البعض. قوة وضعنا الاجتماعي والترابط المتبادل لدينا قوة الحاجة إلى التضامن. والليبرالية تجعل من هذا الأمر صعباً لأنها بنيت تاريخياً على مفاهيم الملكية الخاصة التي سهلت تراكم الثروة. بالطبع ، لم يكن الأمر كذلك على هذا النحو ، وكانت هناك حدود محتملة ، على سبيل المثال ، في مفهوم لوكسيان للحيازة على أساس العمل ، وعلى ما يمكن استخدامه أو استهلاكه ، وما إلى ذلك ؛ لكن هذا ليس هو الطريقة التي تطور بها التقليد الليبرالي. لذلك فإن الليبرالية اليوم تسهل ، بدلاً من أن تعوق ، اكتناز الملكية والاستيلاء عليها. إنه يخفي التراكم الأناني تحت ستار الجدارة والمسؤولية الفردية. أكثر وأكثر - كما نراه مع بحث Piketty - هو تسهيل الاستيلاء على المشاعات العامة. كان ضبط النفس الوحيد هو الحرب العالمية والتهديد الشيوعي - شبح ماركس - الذي أجبر الديمقراطيات الليبرالية على إعادة التوزيع. لكن هذه هي (للأول ، على الأقل ، نأمل) أشياء من الماضي. اليوم الليبرالية لا تواجه منافسة أكثر ، ونتيجة لتراكم رأس المال يتجاوز كل الحدود. يتم تسهيل ذلك من خلال وهم حكم القانون.

إن جوهر المشكلة اليوم ، هو وهم الليبرالية القانونية. واسمحوا لي أن أؤكد هنا ، على الرغم من ذلك ، على الطبيعة التاريخية لمطالبتي. هذا هو الحال بالنسبة لأولئك في الغرب ، اليوم ، الذين يعيشون في أنظمة ديمقراطية ليبرالية. هناك ، تجنيس الليبرالية الأكثر إشكالية. ليس هذا هو الحال بالضرورة في الأنظمة الاستبدادية في أماكن أخرى. علاوة على ذلك ، ليست الليبرالية هي البناء السياسي الوحيد الذي ينتج الأوهام. كما تحمل الشيوعية أوهامها الخاصة: ففكرة أن مؤسسات الدولة يمكن أن تتلاشى ، على سبيل المثال ، هي أسطورة. ستكون هناك دائما آليات تنظيمية ، سواء نسميها الدولة أم لا. سيكون هناك دائما أشكال من الحكم. إن التحدث عن ذبول الدولة هو وهم خطير يجذب انتباهنا عن حقيقة أن الآليات التنظيمية ستظل قائمة وستوزع بالضرورة الثروة والسلطة والفرص. ولكن في الغرب اليوم ، لا نواجه حالة سياسية تشكل فيها الشيوعية لنا ، بحيث لا يؤثر الوهم الخاص بنا الآن. على النقيض من ذلك ، فإن الليبرالية مهيمنة ، مهيمنة ، ومتنامية فقط - ولهذا السبب ، فإن أوهام الليبرالية هي الأكثر ضرراً اليوم في القرن الواحد والعشرين.

V.

ما هي "قواعد اللعبة" التي تميل الملعب ، قد تسأل. في بلد مثل الولايات المتحدة ، فهي حماية الملكية الخاصة غير المحدودة ، ومعدلات الضرائب على الدخل والمكاسب الرأسمالية ، والقواعد الضريبية حول الخصومات (على سبيل المثال ، لمصلحة الرهن العقاري ، وخسائر الاستثمار ، وما إلى ذلك) ، وعدم وجود الميراث والضرائب وحقوق امتياز الحقوق المدنية والسياسية على حساب الحقوق الاجتماعية والاقتصادية ، على سبيل المثال لا الحصر. هذه هي القواعد القانونية المعقدة - قواعد اللعبة - التي تجعل تراكم رأس المال ممكنًا وتزايد عدم المساواة.

سيقول بعض المفكرين الليبراليين أن هذه ليست قواعد اللعبة ، ولكن النتائج ، وأن القواعد هي المعايير الدستورية الأعلى التي تحدد كيفية اتخاذ القرارات السياسية - في الواقع ، أن هناك اثنين (أو ربما أكثر) مستويات من القوانين ، وأنها ليست سوى قواعد النظام الأعلى التي تعتبر قواعد اللعبة الحقيقية: إذن ، على سبيل المثال ، الفيدرالية ، والسلطات المنفصلة للسلطة التنفيذية والتشريعية والقضائية ، والثنائية ، وقوة الفيتو الرئاسية والحرية الصحافة والدين، وما إلى ذلك ¹⁶⁹

لكن هذه القواعد أيضا قابلة للتأثير وتؤثر على ميل الملعب. إعادة ترسيم إحصاء عام 2020 سوف يكون لها تأثيرات كبيرة على وضعنا السياسي. تحولت قوانين أهلية الناخبين والجريمة المحرمة إلى انتخابات رئاسية وانتخابات الكونغرس في السنوات الماضية. ¹⁷⁰ يمكن أن تتفوق الهيئة الانتخابية على الأصوات الشعبية. كل هذه المؤسسات والقواعد المحايدة المزعومة لها عواقب سياسية ، والإيحاء بأنها محايدة أو موضوعية هي أن تخفي ، مرة أخرى ، الصراعات السياسية التي ترتكز على وضعنا السياسي. أن نكون واضحين: إعادة تقسيم العراق في عام 2020 هي على الأرجح أكبر معركة سياسية تلوح في الأفق في الولايات المتحدة ويجب أن تكون معركة دامية.

~~~

في النهاية ، فإن الوهم المركزي في القانون الليبرالي - أن القوانين هي قواعد محايدة للعبة - يؤيد بعض النتائج السياسية (على سبيل المثال ، تراكم رأس المال وزيادة عدم المساواة) التي يجب أن تكون نتاجًا للتنافس السياسي. إنها تفعل ذلك ، أولاً ، بتطبيع قواعد اللعبة ، من خلال إقناعنا بأن القوانين هي أجهزة محايدة تعزز حريتنا الفردية. لكن ثانياً ، وبنفس القدر من الأهمية ، تفضل أيضاً نتائج سياسية معينة من خلال الطريقة التي تصوّر بها العنف ، وهو أمر سأعود إليه في الجزء الثالث.