باب 7: لبرل ازم کا وجود

مارکسیسٹ یوپپیا کے خاتمے کے ساتھ، آج ہماری سیاسی حالت کو تسلیم کرنے کا بنیادی مزاحمت بائیں سے نہیں بلکہ بائیں جانب سے مرکز اور مرکز سے لبرل سے آتا ہے. لبرل نقطہ نظر - لبرل یوپیپو، جوہر میں، لامتناہی جدوجہد کے اس نقطہ نظر کے لئے بہت پریشانی ہے. ¹⁴⁴ یہ غیر جانبدار قوانین کا ایک سیاسی تصور ہے، "کھیل کے قواعد"، جو کہ شہریوں کو دوسروں کے ساتھ مداخلت کے بغیر اپنے ذاتی مفادات کی پیروی کرنے کی اجازت دیتا ہے. اس بات پر کوئی جنگ نہیں ہے، صرف ایک قاعدہ کھیل ہے جس کے قوانین کے ساتھ ہمارا یہ ہے کہ ہم سب کو آزادانہ طور پر اور خود مختار طور پر ہماری آزادیوں کا پیچھا کرنے کی اجازت دیتا ہے. اس قول پر دوسروں پر اقدار کی کوئی عدم اطمینان نہیں ہے، اور اس کی کوئی ضرورت نہیں.

لبرل نقطہ نظر، آج، اہم نظریہ کے لئے سب سے زیادہ موثر متبادل، کم از کم امریکہ میں. یہ سب سے بڑا چیلنج کی نمائندگی کرتا ہے. یہ بہت اہم افواپس کی تقسیم نہیں ہے، بلکہ ایک فائر فائز کا وعدہ ہے جو اہم نظریہ کو کمزور کرتا ہے: بائیں لبرل نقطہ نظر پر، اقدار پر لامتناہی جدوجہد کی کوئی ضرورت نہیں ہے، کیونکہ، قانون کے حاکم کے ساتھ، ہر کوئی دوسروں کو ناپسندی کے بغیر معاشرے کے اپنے نقطہ نظر کی پیروی کریں. ہمیں دوسروں پر اپنی اقدار کو لاگو کرنے کی ضرورت نہیں ہے. ہم اپنے اقدار کو ذاتی طور پر برقرار رکھنے اور کھیل کے قواعد پر عمل کرتے ہوئے احترام کرتے ہیں، اور آخر میں سب اپنی زندگی میں اپنے نظریات کو حاصل کرنے میں کامیاب ہوسکتے ہیں. ہمیں اس پر غور کرنے کی ضرورت ہے، کھیل کے قواعد کو نافذ کرنا ہے.

لبرل نقطہ نظر کی طاقت کا نتیجہ یہ ہے کہ، اس کے نتیجے میں نازک نظریہ کی تقسیم کی. جیسا کہ مارکسیسی بنیاد کو ختم کرنا شروع ہوا تھا- جیسا کہ طبقاتی جدوجہد کی تصور اور پرولتاری انقلاب کے نقطہ نظر نے روایتی اہم نظریہ کو بائیں لبرلزم کی طرف سے تبدیل کر دیا تھا. مثال کے طور پر، جورنجن حبرما، مواصلات اخلاقیات اور مشق عملوں نے جنہوں نے جان راول کے ساتھ اہم بائیں سے زیادہ بات چیت کی. آہستہ آہستہ، فرینکفرٹ سکول کے بعد کی نسلوں نے کانٹ اور لبرل نظریہ کی طرف اشارہ کیا. آج، فرینکفرٹ اسکول کے بہت سے ورثہ بنیادی طور پر لبرل ہیں. اس کے باوجود، نتیجہ یہ ہے کہ آج کل اہم نظریہ کے لئے سب سے بڑا چیلنج لبرل ازم کی بائیں طرف ہے: اس خیال سے ہمیں سیاسی محاذ سے بچنے کے لۓ قانون کی حکمرانی کے مطابق ہونا چاہئے.

I.

تاہم، لبرل نقطہ نظر ایک گستاخی برہمی پر چلتا ہے کیونکہ اس کھیل کے قوانین کو قائم کرنے کا کوئی طریقہ نہیں ہے جو ان کے اقدار اور نظریات میں پہلے سے ہی لکھا نہیں ہے. تمام قانونی فریم ورک - قوانین کے تمام سارے نظام، تمام کوڈنگ، تمام قوانین، کھیل کے تمام قوانین کو لازمی طور پر ایک سیاسی ڈھانچے کی ضرورت ہے جو اچھے معاشرے کے نقطہ نظر اور قانون کے مضامین پر اچھی زندگی کا عزم رکھتا ہے. یہ معاشرے کی قانونی تعریف اور نجی املاک کے حقوق کے نتیجے کے نظام کے ذریعے، معاصر اعلی درجے کی سرمایہ دارانہ معاشروں میں، سب سے پہلے اور سب سے اہم ہوتا ہے. حقیقت یہ ہے کہ کھیل کے معتبر غیر جانبدار قوانین کو جائیداد کی تعریف پر قائم کیا جاسکتا ہے اور لازمی طور پر قانون کے تمام مضامین کو اچھی طرح سے نظر انداز کردیتا ہے.

اب، ایک تاریخی معاملہ کے طور پر، لبرلزم کو اونچا، تقریبا مطلق، انفرادی نجی پراپرٹی کے حقوق کے تحفظ سے نمٹنے کی ضرورت نہیں تھی جس میں ہم رہتے ہیں وہ معاشرے کی قسم کو مؤثر طریقے سے شکل دیتے ہیں. مثال کے طور پر، کھیل کے قوانین ہوسکتے ہیں کسی مخصوص نقطہ پر انفرادی قبضے کو ٹوپی کرنے کے لئے ڈیزائن کیا گیا ہے، کسی مخصوص تناسب سے باہر جانے سے عدم مساوات کو روکنے کے لئے، پناہ گاہ، روزگار یا کھانے کی عالمی حقوق کی ضرورت ہوتی ہے. یا، وہ اکثر اور نجی جائیداد اور مالیت کی لامحدود جمع کرنے کی اجازت دینے کے لئے ڈیزائن کیا گیا تھا، لامحدود عدم مساوات کی اجازت دینے کے لئے معاشرے میں سب سے امیر اور غریب ترین افراد کے درمیان، سب سے زیادہ بدقسمتی سے کوئی لازمی مدد نہیں ہوتی. یہ صرف کھیل کے قواعد لکھنے کے مختلف طریقے ہیں، لیکن وہ اچھے معاشرے کے مکمل نظریات کو پورا کرتے ہیں، اور وہ اچھی زندگی کے افراد کے مخصوص نقطہ نظر کو سہولت یا بگاڑ دیتے ہیں. انہوں نے سوال بند کر دیا. ان قوانین کا تعین ہے کہ ایک اچھی زندگی کی انفرادی تعاقب کے لحاظ سے کیا ہے اور ممکن نہیں ہے. وہ کسی فرد کی خوشی کے حصول کے ساتھ جسمانی، سازش سے مداخلت کرتے ہیں. اس معنی میں، کھیل کے قواعد اچھے معاشرے کی بصیرت اور اچھے لوگوں کے نقطہ نظر کی پیروی کرنے سے لوگوں کو فعال یا غیر فعال کرتی ہیں. اس طرح وہ ایک گہری برہمی پر، حقیقت میں، زندہ اور کام کرتے ہیں.

آج، یہ لبرل قانونییت کی برتری ہے، اہم نظریہ کے ٹکڑے سے کہیں زیادہ، اگرچہ اس کی طرف سے حوصلہ افزائی کی گئی ہے، یہ اہم اصول کو دھمکی دیتا ہے اور اہم افق کو چھٹکارا دیتا ہے. لہذا یہ بات یہ ہے کہ ہمیں بے نقاب کرنے کے لئے سب سے زیادہ ضرورت ہے- خاص طور سے جب لبرل ازم کے پروپیگنڈے اس سے انکار کریں گے کہ کھیل کے قواعد اتنا قابل قدر ہیں یا وہ اچھے کی ایک خاص نقطہ نظر کو مسترد کرتے ہیں.

اس بات کا یقین کرنے کے لئے، یہ یہ ثابت نہیں ہوسکتا کہ لبرل ازم کو کوئی اقدار نہیں ملتا، یا یہ اچھی زندگی کے کسی بھی نقطہ نظر کو فروغ نہیں دیتا. زیادہ تر لبرل نظریات یہ قبول کریں گے. یہ آزادی کی محبت کو گھیر دیتا ہے، جو اس کی جڑ اور علوم میں ہے. یہ اس کی بہت بنیادی طور پر شامل ہے، رواداری کا ایک مثالی تصور ہے کہ لوگوں کو اس طرح کے اچھے کے اپنے تصور کا پیچھا کرنے کے لئے آزاد ہونا چاہئے کیونکہ دوسروں کو نقصان پہنچا نہیں ہے. یہ ریاستی اتھارٹی کے ساتھ ایک تکلیف کی عکاسی کرتا ہے، اور یقینی طور پر مستحکمیت کے لئے ایک بڑی تکلیف ہے. یہ اجتماعی اداروں پر انفرادی ترجیحات کا استحکام ہے. یہ نہیں ہے، اور دعوی نہیں کرتا، مکمل طور پر غیر جانبدار؛ لیکن لبرل نظریہ یہ بتاتا ہے کہ، ان کی حدوں میں، اس کھیل کے قواعد مقرر کرنے کے لئے ممکن ہے کہ افراد کو دوسروں پر اچھی زندگی کے کسی مخصوص نقطہ نظر کو بنیادی طور پر نافذ کرنے کے بغیر افراد کو اپنی اپنی دلچسپی کا پیچھا کرنے کی اجازت دیتی ہے. اچھی طرح سے ایک مخصوص نقطہ نظر پر قابو پانے والے نہیں ہیں.

اس کے بعد، عملی طور پر ہم انتہا پسند جدوجہد کو ختم کردیں گے جو ہم خود کو ڈھونڈتے ہیں: ایک بائیں لبرل قانونی حقوق کے نظام، اس نظریے پر، زیادہ تر سیاسی طور پر حل کریں گے جسے ہم خود کو ڈھونڈیں گے. سب سے زیادہ قابل اطمینان وسپیک وژن. لا محدود سیاسی جدوجہد کی کوئی ضرورت نہیں، صرف قانون کے حکمرانی کے عمل درآمد اور نافذ کرنے کے لئے. اور اعلی درجے کی دارالحکومت مغرب میں بہت سے لوگ اس پر یقین رکھتے ہیں. ہمارے ہمارا معاشرہ قانون کے حکمران پر یقین رکھتے ہیں، اور یقین رکھتے ہیں کہ قانون کی حکمرانی میں کچھ غیر جانبداری ہے.

اب، اگر ہم کسی مباحثہ پر مبنی ڈرونٹرٹی میں رہتے ہیں تو، میں بھی قوانین اور قوانین کے فوائد کے لئے بحث کروں گا- میں کسی بھی بھوک کلچ کروں گا. لیکن جب بھی ہم گھیر رہے ہیں، اس کے بجائے، قانون کی حکمران کی غیر جانبداری پر بہت زیادہ اعتماد کی طرف سے، کہ میں اسے لے، وہی ہے جو ہمیں تحقیقات کرنا چاہئے. کیوں؟ کیونکہ یہ لبرل قانونییت کا سراغ ہے جو ہم میں سے بہت سے لوگوں کو مضامین کا تقاضا کرتا ہے اور ہمیں یہ دیکھنے سے روکتا ہے کہ ہم ہر وقت سیاسی جنگ میں مصروف ہیں. یہ لوگ دوسروں کو اپنی قسمت کا فیصلہ کرنے کے لۓ سیاست کو الگ کرنے کے لئے حوصلہ افزائی کرتا ہے، ملوث نہیں ہونا چاہئے. یہ کیا ہے کہ ہم میں سے بہت سے لوگوں کو "غیر جانبدار" کننٹین احساس میں "روشنی کیا ہے؟": دوسروں کو خدمت کرتے ہیں.

اکیلے لبرل برعکس ایسا نہیں ہے جو سیاسی عمل مکمل طور پر چلتا ہے. ہراساں کرنا، ڈپریشن، بیکار کی بڑھتی ہوئی احساس، اور اجتماعی کارروائی کی دشواری بھی ہے. بہت سے لوگوں کے لئے یہ احساس ہے کہ کچھ بھی نہیں ویسے ہی تبدیل ہوجائے گا. بے معنی کا احساس ہے. در حقیقت، بہت سارے دیگر قوتیں سیاسی مشغول کو گراؤنڈ ہیں. لیکن ان سب کو غالب احساس سے سہولت دی جاتی ہے کہ اس کھیل کے قوانین ہیں جو عمل کرنے کی ضرورت ہے اور غیر جانبدار ہوسکتے ہیں. یہ ایک غلطی ہے.

II.

قانون کے حکمران کی نظر آثار قدیمہ میں پیدا ہوئی تھی، خاص طور پر رومن جمہوریہ کے دوران، لیکن جدید سیاسی نظریہ کے دوران تھامس Hobbes کے ساتھ اس کے سب سے زیادہ ٹھوس پاؤں کے علاوہ دوسرے احترام میں لبرل ازم کے سب سے زیادہ غیر جانبدار پروجیکٹر. قانون کے سوال اور تعریف پر، ہمدردی طور پر، حبب معاصر قانونی لبرلزم کے لئے سب سے اہم احاطہ تھا. Hobbes 1651 کے اپنے مشہور میں Leviathan، قانونی لبرل ازم کی بنیاد رکھی جو کہ قوانین اور انصاف کے ایک جدید positivist تصور میں، ظاہر.

Hobbes کے لئے، قوانین یہ ہے کہ افراد کو ایک دوسرے کے راستے میں حاصل کرنے کے بغیر افراد کو اپنے مفادات کا پیچھا کرنا ہے. قوانین، Hobbes لکھا، "ہجز" کی طرح ہیں: ان کا مقصد ہمارے سروں کی پیروی کرنے سے روکنے کے لئے نہیں ہے، بلکہ دوسروں کو نقصان پہنچانے کے بغیر، دوسروں کو دستکنے کے بغیر بغیر گمراہ کرنے کے بغیر، ہم ان حلقوں کو حاصل کرنے میں مدد کرنے کے لئے. ان کا مقصد ہمیں ہیک کرنے کا ارادہ نہیں ہے، بلکہ ہمیں آزاد بنانے کے لئے. ان کا مقصد "رضاکارانہ اعمال سے لوگوں کو پابند کرنے کا ارادہ نہیں ہے،" بلکہ اس کے بجائے "اس طرح کی تحریک میں براہ راست رہو اور اپنی اپنی خواہشات، جذبات، یا بے نظیر کی طرف سے خود کو تکلیف دینے کے لۓ." ¹⁴⁵ اس نے مزید کہا، شاید یہ سب سے اہم راستہ کیا ہے:

جیسا کہ ہیجز مقرر کیے جاتے ہیں، مسافروں کو روکنے کے لئے نہیں بلکہ انہیں راستے میں رکھنے کے لئے. ¹⁴⁶

"ہیجز" کا یہ تصور جدید لبرل خیال کی بنیاد کو سمجھنے کے لئے بالکل اہم ہے: یعنی، یہ قوانین ان کے مفادات یا اقدار پر اثر انداز کرنے کے بجائے ان کے اپنے مفادات کے لئے افراد کی تلاش کی سہولیات کا مقصد ہے. یہ قوانین ایسے موضوعات ہیں جو مضامین کو مفت فراہم کرتے ہیں: قوانین یہ ہے کہ ہماری آزادی ہمارے ذاتی نگہداشت کی پیروی کرنے کی ضمانت کرتی ہے. وہ کھیل کے قواعد کے طور پر کام کرتے ہیں، ہر فرد کو اپنے کھیل کھیلنے اور اپنے مقاصد کو حاصل کرنے کی اجازت دیتا ہے. Hobbes، حقیقت میں، قوانین کے تصور کو کھیل کے قواعد کے طور پر سنجیدگی میں مدد ملی. انہوں نے واضح طور پر ایک مشترکہ قانون کے "قوانین کے قوانین" کے مقابلے میں واضح طور پر اس خیال کو نظر انداز کرنے کے لئے کہ عام طور پر ایک مشترکہ مضامین پر اتفاق کیا جاسکتا ہے، جو کچھ بھی کھیل کے کھلاڑیوں سے اتفاق کرتا ہے، وہ ضرور صرف تمام کھلاڑیوں کے لئے ہوگا. . ¹⁴⁷

قوانین یہ بھی کہتے ہیں کہ خود مختار اس کے جیل ڈیٹ ایٹلی سے حاصل کرنے کے لۓ، لوگوں کو ان کی "زندگی کی اطمینان" کی ضمانت دینے کے لۓ ایک تنگ احساس میں صرف سلامتی یا حفاظت نہیں ہے، لیکن ان کی اطمینان بہت بڑی ہے " ، خطرے کے بغیر، یا مشترکہ دولت کو نقصان پہنچا، اپنے آپ کو حاصل کرے گا. " ¹⁴⁸ خاص طور پر کیا اہم ہے، اور یہ کہہ رہا ہے کہ اس تناظر کا بنیادی یہ ہے کہ ہر موضوع اپنے مالوں میں محفوظ رہیں. Hobbes کے نقطہ نظر کے دل میں، انصاف اس بات کو یقینی بناتا ہے کہ ہر کسی کو ان کی جائیداد کے قبضہ میں رہتا ہے یا، Hobbes کے الفاظ میں، اس پر مشتمل ہے "کوئی آدمی نہیں جو اس کے لۓ لے لے." ¹⁴⁹ Hobbes اس سے باہر، اس پراپرٹی اور قبضہ اچھے قوانین کے بہت مرکز میں ہیں: مردوں کو سکھایا جانا چاہئے، Hobbes نے اعلان کیا، "اپنے پڑوسیوں، تشدد، یا دھوکہ دہی سے محروم نہیں، کسی بھی چیز کا جو خود مختار اتھارٹی کی طرف سے ہے." ¹⁵⁰ Hobbes اس نے مزید کہا :

ملکیت میں منعقد ہونے والی چیزیں، جو انسان کے لئے سب سے عزیز ہیں وہ اپنی زندگی، اور انگوٹھے ہیں. اور اگلے ڈگری میں، (زیادہ سے زیادہ مردوں میں) جو لوگ conjugall پیار کی فکر کرتے ہیں؛ اور ان کے بعد امیر اور زندگی کے ذریعہ. لہذا تشدد کو نجات سے بچنے کے لئے، ایک دوسرے کے ساتھی شخص کو، ذاتی نگہداشت کے ذریعہ، تعلیم دی جاتی ہے؛ conjugall اعزاز کی خلاف ورزی سے؛ اور بغیر کسی رگے سے، اور ایک اورین کے سامان کی دھوکہ دیتی ہے. ¹⁵¹

مال اور ملکیت پر زور یہ ہے کہ سی بی مکفسنسن کی طرح ایک عالم کی قیادت نے آزمائشی سوچ کے کشیدگی کے باعث ہبب کو جگہ دی ہے جس نے اسے "ذاتی انفرادیت" قرار دیا ہے. ¹⁵² یہ خیال ہے کہ ہر موضوع ان چیزوں کے حامل ہیں. زندگی، انگوٹھے، منسلک تعلقات، امیر اور امتیازات، ان کے اپنے آپ پر، وہ دوسروں کو کچھ بھی نہیں بچا، اور اس کے نتیجے میں ان کے ساتھ ان کی مکمل استحکام ہے. جیسا کہ انسان کا مالک مکمل طور پر اپنے محنت کا پھل ہے اور وہ کسی اور کو کچھ بھی نہیں کرسکتا ہے.

یہاں ہمارے لئے زیادہ اہم ہے: قوانین یہ ہے کہ مضامین کو ان کے پاس کیا کرنا ہے، ان کے اپنے مفادات کو برقرار رکھنے کے لئے، اپنے مال کو برقرار رکھنے کے لئے. قانون یہ ہے کہ دوسروں کو طاقت یا دھوکہ دہی کے ذریعہ دوسرے مداخلت کے ذریعے مداخلت سے روکنا ہے.

یہ قوانین کا مرکزی زور "ہجز" کے طور پر ہے - شاید جدید سیاسی اصول میں واحد اہم استعارہ ہے کیونکہ یہ "قانون کی حکمرانی" کے تصور سے بالکل واضح تصورات کو بیان کرتا ہے. ایک ہیج کا استعفی اعتراضات کو تسلیم کرتا ہے اور غیر جانبداری: ہم اس بات سے متفق ہیں کہ ہم ہجوم کہاں ہیں، اور یہ ہم پر اقدار یا مفادات کو نفاذ نہیں کرتا، ہم تمام کاموں پر متفق ہیں.

جان لوئ کی دوسری سیکشن میں مایوسی کی بحالی کا اعلان اور قانون کے لئے مرکزی الزام بن جاتا ہے. قوانین، لوک لکھتے ہیں، جیسے ہی Hobbes تھا، آزادی کا محدود یا محدود نہیں ہے، وہ وہی ہیں جو ہمیں اپنے مفادات کی پیروی کرنے کی اجازت دیتے ہیں، وہ ہمیں آزاد بناتے ہیں. اور اس وجہ سے، لاک نے زور دیا، قوانین کو "قید" نہیں کہا جانا چاہئے: "یہ [ قانون ] بیماری کا نام مستحق ہے جسے ہمیں صرف بوجوں اور پرچیوں سے ہیجا جاتا ہے." ¹⁵³ لاکے کے ایڈیٹر، پیٹر للاسٹ نے نوٹ میں حبب کے ساتھ زبان میں مساوات کا مشاہدہ کرنے کے بعد، مارجن، "ممکنہ طور پر ایک زبانی اتفاق یا غیر جانبدار ردعمل، اگرچہ گوہا، 1950، 32." ¹⁵⁴ موافقت؟ لاجواب دوبارہ گونگا؟ یہ ناقابل یقین محسوس ہوتا ہے کیونکہ "ہجز" کا تصور ہبب کے خیال میں بہت اہم ہے. اور اسی طرح لوکی کی مرکزی حیثیت: قوانین وہ ہجوم ہیں جو خود کو اپنی دلچسپی اور ہماری آزادی کے حصول کے لئے ممکن بناتے ہیں. لوکی اس دن کے طور پر واضح طور پر واضح کرتا ہے:

قانون کے لئے، اس کی حقیقی تشویش میں، اس کے مناسب دلچسپی پر مفت اور ذہین ایجنٹ کی سمت کی حد تک محدود نہیں ہے [...] لہذا، اگرچہ غلطی ہوسکتی ہے، قانون کا خاتمہ ختم نہیں ہوسکتا ہے یا اسے روکنا نہیں ہے، لیکن آزادی کو برقرار رکھنے اور بڑھانے کے لئے . [...] لبرٹی کے لئے دوسروں سے نفرت اور تشدد سے آزاد ہونا ہے جو نہیں ہوسکتا ہے، جہاں کوئی قانون نہیں ہے. ¹⁵⁵

مرکزی خیال، یہاں ایک بار پھر، یہ ہے کہ قانونی ہجوم ہمیں آزاد بنائے اور اپنی دلچسپی اور اچھی زندگی کے ہمارے خوابوں کو آگے بڑھانے کی اجازت دے. وہ ہماری آزادی کو بڑھانے اور اسے محدود نہیں کرتے: وہ ایسا نہیں کہتے کہ ہم کون ہیں یا جو چاہتے ہیں، وہ اپنے آپ کو اپنی زندگی اور اچھی زندگی حاصل کرنے کے لۓ یہ ممکن بناتے ہیں.

Hobbes کے ساتھ کے طور پر، لوکی کے لئے قانونی hedges کے کے اس نقطہ نظر سے مباشرت مالدار خود کے تصور سے منسلک ہے: کیا سب سے آگے ہے، زندگی اور حفاظت کے بعد، آدمی کا مال ہیں ایک نجی املاک نقطہ نظر سے. لاک نے زور دیا:

آزادی نہیں ہے، جیسا کہ ہم نے کہا ہے، ہر شخص کے لئے ایک آزادی ہے جسے وہ فہرست میں ڈالنے کے لئے [...] لیکن آزادانہ طور پر ان کی شخصیت، اعمال، پواسشن، ان قوانین میں سے جس کے تحت وہ ہے؛ اور اس میں مباحثہ دوسرے کے تابع نہیں ہونا چاہئے، لیکن آزادانہ طور پر ان کی اپنی پیروی کریں. ¹⁵⁶

انسان کی آزادی کا یہ تصور اپنی اپنی خواہشات اور مفادات کو پورا کرنے کے لئے، اپنے اپنے مالوں کا تصرف کرنے کے لۓ، ایک اچھی زندگی کے اپنے نقطہ نظر کو مستحکم کرنے کے لئے - جب تک کہ وہ تشدد یا دھوکہ دیتی نہیں ہے. ہیج کے طور پر قانون کا تصور.

اور یہ لاککی کے تجزیہ میں، اور ساتھ ساتھ اس کے بعد میں لبرل سوچنے والوں میں سے مختلف دیگر گیسوں میں دوبارہ نظر آتا ہے. یہ دوسرا علاج میں "باڑ" کی تصویر کے ذریعے ظاہر ہوتا ہے. جیسا کہ اینڈریو ڈیلٹس سے پتہ چلتا ہے کہ ایک ڈاکو کے خلاف طاقت کا استعمال کرنے کے حق میں بحث کرنے میں، آزادی کا مثالی نمونہ ¹⁵⁷ -لوکی حق کے فریم ورک سے مراد ہے، خاص طور پر "میری آزادی کا حق". اس کے اپنے تحفظ کی حفاظت کے طور پر حفاظت کی وضاحت کی وضاحت کرنے کے لئے "باڑ" اصطلاح کا استعمال کرتے ہوئے. ¹⁵⁸ مائیکل والزر، "آزادی اور علیحدہ علیحدگی کے آرٹس" کے مضمون میں، انہوں نے "دیوار" کی تصویر کو مزید کہا کہ "آزادی آزادی دیواروں کی دنیا ہے." ¹⁵⁹

ہیجج، باڑیں، دیواریں: لبرل خیال میں، قوانین ان غیر معمولی غیر معقول تعمیرات کی نمائندگی کرتی ہیں جو ہمیں کسی دوسرے کے راستے میں بغیر اپنے ایتوپسیا کی پیروی کرنے کی اجازت دیتا ہے.

III.

اس سے پہلے بہت سے لوگ نے مجھ سے اس نقطہ نظر کو تنقید کی ہے، لیکن ہمیشہ صحیح وجہ سے نہیں. اس سے زیادہ کثرت سے، تنقید نے یہ لبرل مفکوم میں سرایتھا آدمی کی غلط تصویر کے طور پر کیا اس کو چیلنج کیا. انسان اس کے بجائے، فطرت سے زیادہ رحم، یا empathetic، یا solidaristic کی طرف سے تھا. دوسرے الفاظ میں، لبرل ازم کے خود مختار فرد فرد ہماری سچائی پرجاتیوں کی عکاسی نہیں کرتی ، جو مارکس کی اصطلاحات کے لۓ ہے. یہ تنقید مفید تھے، اس کے باوجود انہوں نے لبرل ازم کے پوشیدہ مفادات کو بے نقاب کیا، لیکن وہ کافی نہیں تھے. وہ بھی غیر معمولی نوعیت کے بارے میں نئے تصورات کو غیر فعال بنانے کے لۓ دورے پر گئے تھے.

یہودی سوال پر مارکس نے لبرل قانون سازی کا استقبال کیا. ¹⁶⁰ سول اور سیاسی حقوق کا ماڈل، مارکس نے کہا، ایک لبرل موضوع کے تصور پر مبنی ہے جو خود کو دلچسپی اور خود مختار ہے، اور صرف ان کے ذاتی نگہداشت کی پیروی کرتا ہے. اس ایٹمیسٹک موضوع کی بنیاد پر، اپنی نجی جگہ میں، اپنی نجی دلچسپیوں کا تعاقب کرتے ہیں، لبرل نظریہ قانون کا احترام کرتا ہے جو ایک دوسرے کے نقصان سے ایک موضوع کی حفاظت کرتا ہے. تاہم، نظریہ، جوہری طور پر ایک ایسی مضمون ہے جو کمیونٹی سے منسلک نہیں ہے، اور اس سے تعلق نہیں ہے کہ وہ کمیونٹی سے تعلق رکھتا ہے، جو دوسروں پر کوئی راستہ نہیں رکھتا.

مارکس نے دلیل دی کہ شہری اور سیاسی حقوق کے لبرل تعمیر انسان کے ایک خاص نقطہ نظر پر مشتمل ہے: "غیر معمولی انسان، انسان جیسے وہ سول سوسائٹی کے رکن کے طور پر ہے." ¹⁶¹ اس موضوع کا یہ تصور "انفرادی افراد میں سے ایک ہے" کمیونٹی سے، اپنے آپ کو واپس لے لیا، مکمل طور پر ان کے نجی دلچسپی کے ساتھ منسلک کیا اور ان کی نجی تعریف کے مطابق کام کرنا. " ¹⁶² وہ اپنے ذاتی مفادات کا پیچھا کرتا ہے اور دوسروں کے خلاف اس طرح کی حفاظت کرنے کی ضرورت ہے. قانون کا تصور Hobbes کی شرائط میں "ہیجز" کا ہے؛ اور آزادی اس طرح کی حامل ہے جو انفرادی مفادات کی تعقیب کی اجازت دیتا ہے. "آزادی، لہذا، سب کچھ کرنے کا حق ہے جو دوسروں کو نقصان پہنچاتا ہے." ¹⁶³ سول اور سیاسی حقوق کے طور پر قانون یہ ہے کہ اس کی حفاظت کے لئے کام کرتا ہے: "حدود جس کے اندر ہر فرد دوسروں کو نقصان پہنچانے کے بغیر کام کر سکتا ہے قانون، جیسا کہ دو شعبوں کے درمیان حد ایک دھاگے سے نشان لگا دیا گیا ہے. " ¹⁶⁴

مارکس نے زور دیا کہ قانون کا یہ تصور اس مفاد میں ہے کہ ان کے اپنے مفادات کا پیچھا کرنا اور دوسروں کے حصول سے محفوظ رکھا جائے. سیاسی حقوق خود سے منسلک، الگ الگ آدمی پر منحصر ہے. "مردوں کے درمیان واحد پابندی قدرتی ضرورت ہے، ضرورت اور نجی دلچسپی، ان کی جائیداد اور ان کے غیر معمولی افراد کی حفاظت ہے." ¹⁶⁵ یہ مردوں کے بارے میں کس طرح دیکھنے کے لئے یہ خطرناک ہے. "یہ ہر انسان کو دوسرے مردوں میں دیکھتا ہے، حقیقت نہیں بلکہ اس کی اپنی آزادی کی حد ." ¹⁶⁶

حقوق پیدا کرتی ہے کہ مارکس نے "نظریاتی غلطی" کا حوالہ دیا ہے: سیاسی یا اجتماعی ایسوسی ایشن کا انعقاد اور انفرادی حقوق کی حفاظت. وہ انسان کی حقیقی نوعیت کو دیکھنے سے روکتے ہیں. اس کے برعکس، یہاں، انسان کے نقطہ نظر کے طور پر منسلک اور منسلک ہے. مارکس کے لئے "پرجاتیوں" کے طور پر یہ انسان کا تصور ہے، جیسا کہ وہ کرتا ہے، Rousseau پر، یہ آدمی کا تصور ہے "اپنے آپ سے زیادہ کچھ چیز کا حصہ ہے، جس سے ایک معنی میں، وہ اپنی جان حاصل کرتا ہے اور اس کا وجود. " ¹⁶⁷

اس کے بعد، لبرل نظریہ میں پوشیدہ شخصیت کی ایک سراسر تصور: وہاں پہلے سے ہی، لبرل نظریہ میں پھنس گیا ہے، اس موضوع کا ایک باصلاحیت نقطہ نظر ایک انتہائی انفرادی، خود مختار، اور خود سے دلچسپی، مثالی ایٹمی ایجنٹ ہے جو بنیادی توجہ مرکوز ہے. اپنے مال اور نجی ملکیت پر، اور دوسروں کو کوئی یکجہتی یا کوئی قرض نہیں ملتا.

سیاسی سوچ کی تاریخ بھر میں ذاتی انفرادیت کا یہ نقطہ نظر. فوکوٹ، مثال کے طور پر، امریکی نیولوبریلزم کے خلاف اس تنقید کو گری بیکر کی پیدائش کے بولوپولکس میں لکھا گیا ہے : اس کا یہ اندازہ تھا کہ اس موضوع کا ایک خاص تصور پہلے سے ہی ہی ہی تھا جو انسانی دارالحکومت نظریہ کے کیک میں پھنس گیا تھا. ¹⁶⁸ اسی طرح، مائیکل سینڈیل نے استدلال کیا کہ لبرل ازم انفرادی طور پر خود مختاری اور اچھی زندگی کے مخصوص نقطۂ نظر کا سراغ لگاتا ہے. لہذا یہ حق کے حق کی ترجیح کو یقینی بنانا نہیں ہے، کیونکہ یہ حق کی مناسب بنیاد پر سمجھا جاتا ہے؛ اس میں اس کے اندر سرایت ہوئی ہے کہ وہ نجی جائیداد اور مضامین کی آزادی سے منسلک ہونے کے سلسلے میں اچھی طرح سے ایک تصور. اس کے اختتام یا مقصد کے طور پر انسانی آزمائش کا کوئی خیال نہیں ہے؛ اس نے پہلے سے ہی نجی جائیداد سے منسلک اچھی کا نقطہ نظر اٹھایا ہے. یہاں تک کہ، اگرچہ، سینڈل نے انفرادی طور پر اس میں زیادہ سماجی طور پر سراغ لگانے والی شخصیت کی ایک مختلف تصور کو قبول کیا.

ان میں سے کوئی بھی تنقید کافی دور نہیں، تاہم. ان میں سے کوئی بھی ان کے اپنے برم کے ساتھ شرائط نہیں آتی. ان میں سے کوئی بھی دشمنی کے خالص نظریہ کو تسلیم نہیں کرتا. مسئلہ کی زد یہ نہیں ہے کہ اس موضوع کا لبرل نقطہ نظر غلط یا غلط ہے، اور یہ کہ انسانی فطرت کا دوسرا نقطہ نظر زیادہ درست ہے. یہ یہ نہیں کہ ہم اصل میں ہمدردی جانور ہیں یا انفرادی طور پر اجتماعی طور پر اجتماعی طور پر. ایسا نہیں ہے کہ ہم سچ میں ہیں سماجی جانور، یا سیاسی جانور. مسئلہ پریزنٹیشن کے مواد کے ساتھ نہیں ہے - انفرادی طور پر انسان کے نقطہ نظر کے مادہ کے ساتھ نہیں.

مسئلہ یہ ہے کہ ان سب کے دعوی کے بارے میں انسانی فطرت کو مکمل طور پر تعمیر کیا جاتا ہے اور جب وہ قدرتی بن جاتے ہیں تو ان کے پاس سیاسی اثرات ہوتے ہیں. ان کے حقائق کا اثر ہے.

فرق فرق اہم ہے: ہم کبھی بھی انسانی فطرت میں نہیں ملیں گے. تصور خود کو گہری مشکلات سے متعلق ہے. ہبب متنازعہ اور موت کے ہمارے پرائمری خوف کے بارے میں ضروری نہیں تھا؛ اور Rousseau ایک دوسرے کے لئے ہمارے ہمدردی کے بارے میں ضروری نہیں تھا، اگرچہ وہ یقینا یقینا کہ خود کے بارے میں مفکوم بے شک طور پر سب سے زیادہ سیاسی سوچ پر مبنی ہے. ہمیں خود کے متبادل تصور کی ضرورت نہیں ہے، بلکہ، یہ سمجھتے ہیں کہ انسانی فطرت کے تمام تصورات تعمیر کیے جاتے ہیں، جیسا کہ ہم ان سب سے اوپر سیاسی حالات ہیں. میرٹ کا خیال بنایا گیا ہے. تو صحرا، ذمہ داری یا اس کے ذمہ داری کا خیال ہے جس میں ہم ایک دوسرے کو بچاتے ہیں. وغیرہ سماج میں مساوات اور آزادی کی سطح تعمیر کی جاتی ہے، اور ہم سیاسی نتائج پر مکمل کنٹرول رکھتے ہیں. ہم یہ فیصلہ کر سکتے ہیں کہ آیا انسان انسان کو فلاح و بہبود اور نفسیاتی یا خود مختار اور خود مختار نہیں ہے، کسی مخصوص راستے میں معاشرے کو قائم کرنے کے ذریعہ: فیاض اور اخلاقی طور پر، یا نہیں.

یہ ہے جہاں سرٹیریئن وجود میں موجودیت متحرک ہے: ہمارا عمل ہے. ہمارا سیاسی فیصلے ہیں. یہ معاشرے کی ایک قسم ہے جسے ہم تعمیر کرتے ہیں جو ہمیں بتاتا ہے کہ ہم کون ہیں، نہ ہی دوسرے راستے. ہمارے پاس ایسی اندرونی خصوصیات نہیں ہیں جو اس بات کا اعلان کرتے ہیں کہ کس طرح معاشرے میں ابھرتی ہوئی اور ترقی کرے گی. جیسا کہ ہم فطری طور پر دیکھتے ہیں ہم اس طرح کے معاشرے پر قابو پاتے ہیں جو ہم زیادہ سے زیادہ یا مساوات، مساوات، انصاف کے ساتھ کرتے ہیں. ہم پہلے سے پہلے کی وضاحت نہیں کر رہے ہیں اور کوئی انسانی نوعیت نہیں رکھتے ہیں. ہم ناقابل اعتماد تعمیرات ہیں، جس کے ذریعہ ہمارے موجودہ عقائد اور مواد کے ارد گرد سب سے زیادہ حصہ بنائے گئے ہیں. ہمارا عقلمندی کے اپنے شکلوں میں سوچنے اور بولنے والے زبانوں اور زبانوں میں گہرے لگے ہوئے. جی ہاں، ممکنہ طور پر سوچنے کے طریقوں سے ہمارا بھی اندھا ہے.

IV.

یہ مسئلہ کا زلزلہ ہے: انسان کی لبرل نقطہ نظر کی قدرتییت - حقیقت یہ ہے کہ انسان کے اس لبرل نقطۂ نظر کو پریشان طریقے سے اصول میں پھنسایا جاتا ہے- اس سلسلے میں ایک سلسلہ پیدا ہوتا ہے، اس کے بعد اس مقصد کا دعوی صحیح ہے: یعنی، انفرادی ذمے داری اور انفرادی مہارت، اس کے بعد غیر مساوی سماجی اداروں اور عملوں کی شناخت کی توثیق.

اب، انفرادی جدوجہد اور امتیاز کے ساتھ کچھ بھی غلط نہیں ہے. لیکن خیال یہ ہے کہ سیاست کو غیر جانبدار طور پر کھیل کے قواعد و ضوابط کو قائم کر سکتا ہے جو ہر ایک کو اپنے مقاصد کا پیچھا کرنے کی اجازت دیتا ہے. یہ ایک ایسی غلطی ہے جس میں نقصان دہ اثرات ہیں، خاص طور پر یہ کہ (الف) خاص افراد، اچھی طرح سے واقعہ اور اچھی طرح سے مستحق ہیں، ان کے اپنے مقاصد کو حاصل کرنے کے لئے اور (ب) ہمیں ان افراد کو کم کرنے کی اجازت دیتا ہے جو مناسب طریقے سے واقع نہیں ہیں. قوانین قائم کیے گئے ہیں، وہ اپنے اہداف کو حاصل کرنے میں ناگزیر طور پر ناکام رہتے ہیں. کھیل کے اصول غیر جانبدار نہیں ہیں، لیکن موقع تقسیم کرتے ہیں. بس کے طور پر باسکٹ بال کی اونچائی کی اونچائی قدیم کھلاڑیوں کے بچوں کی مدد کرے گی.

نقطہ ہے، میرٹ کی کوئی غیر جانبدار تصور نہیں ہے. کسی فرد کو انفرادی ذمہ داری کے بارے میں بات کرنے کا کوئی طریقہ نہیں ہے. ایک بچہ جو اندرونی شہر میں بڑھتا ہے، غریب تعلیمی اور کام کے مواقع کے ساتھ، صرف ایک ایسے بچے کی حیثیت سے نہیں ہے جو بہترین نجی اسکولوں میں داخل ہوتا ہے اور ان کے سالوں کے دوران بھرپور بے شمار انٹرنشپس ہے. یہ اختلافات ایسے طریقوں کی براہ راست مصنوعات ہیں جس میں کھیل کے قواعد قائم کیے گئے ہیں- وہ پراپرٹی، ٹیکس کے قوانین، وغیرہ کے لامحدود حق کا براہ راست نتیجہ ہیں. کھیل کے قواعد نے ان اختلافات کو پیدا کیا اور ان کو برقرار رکھا. اعداد و شمار کے معاملات کے طور پر، امکانات کا سوال کے طور پر، وہ سماجی عدم مساوات کو دوبارہ پیش کرتا ہے. اس بات کا یقین کرنے کے لئے، استثناء ہوسکتے ہیں، اور کچھ افراد بہتر یا خراب ہونے کے لۓ اپنے ممکنہ نتائج کو منتقل کرنے میں کامیاب ہوں گے. کچھ گر جائے گا، کچھ بڑھ جائے گا. لیکن وہ باہر ہیں. زیادہ تر حصے کے لئے، کھیل کے قواعد زیادہ تر افراد کی قسمت کا تعین کریں گے.

مرکزی مسئلہ، تو، انفرادی امتیاز اور خود پر اعتماد کا سراغ لگانا خیال نہیں ہے، لیکن جس طرح کے قوانین اور قانونی ڈھانچے کے ساتھ ساتھ دولت اور اقتدار کی تخلیق کو چھپاتا ہے. یہ کس طرح انفرادی مہارت اور ذمہ داری کا ایک جعلی خیال پیدا کرتا ہے. کچھ کس طرح فوائد اور دوسروں کو نقصان پہنچاتا ہے. اور آخر میں یہ ایک تیزی سے غیر مساوی سماجی حالت کی سہولت فراہم کرتا ہے.

ایک اہم نقطہ نظر پر زور دینے کے لئے: انفرادیت کے ساتھ کسی بھی مادی طور پر غلط نہیں ہے. اصل میں، جین پال سارتر یقینا حق ہے کہ «L'enfer، C'EST لیس autres» یعنی جہنم کے دوسرے لوگوں کی ہے ہو سکتا ہے. لیکن اس کے باوجود، ہماری انسانی حالت کو ہم آہنگی کی شکلوں کی ضرورت ہوتی ہے جو ہم سب کے درمیان مساوات اور مساوات کا ایک موڈمک مطالبہ کرتا ہے. اس کی ضرورت ہوتی ہے کہ ہم ایک دوسرے کے ساتھ اتحاد میں رہتے ہیں. ہماری سماجی حالت اور باہمی ہم آہنگی قوت ہم پر یکجہتی کی ضرورت ہے. اور لبرل ازم یہ مشکل بنا دیتا ہے کیونکہ یہ تاریخی لحاظ سے، ذاتی اثاثے کے تصورات پر مبنی ہے جس نے مال کی جمع کو سہولت دی ہے. یقینا، اس طرح کی ضرورت نہیں تھی، اور مزدور کی بنیاد پر لاکین تصور میں مثال کے طور پر ممکنہ حدود موجود تھے، کیا استعمال اور استعمال کیا جا سکتا ہے. لیکن یہ وہ طریقہ نہیں ہے جس میں لبرل رواج تیار ہوئی. لہذا آج، لبرل ازم کو روکنے کے بجائے سہولت فراہم کرتا ہے، جائیداد کے ذخیرہ اور قبضہ. انفرادی صلاحیتوں اور ذمہ داری کی وجہ سے یہ خود کو خود مختار جمع کرتا ہے. اور زیادہ سے زیادہ - جیسا کہ ہم پکیلی تحقیق کے ساتھ دیکھتے ہیں - یہ عوامی کمانڈروں کو پکڑنے میں سہولت مل رہی ہے. صرف تنازعہ عالمی جنگ اور کمیونزم کا خطرہ تھا- مارکس کا اسکرین - جس نے لبرل جمہوریہ کو دوبارہ تبدیل کرنے کے لئے مجبور کیا؛ لیکن وہ (پہلے، کم از کم، امید ہے) ماضی کی چیزیں ہیں. آج آزادی آزادی کا کوئی مقابلہ نہیں ہے، اور اس کے نتیجے میں دارالحکومت جمع ہر حد سے زیادہ ہے. یہ قانون کی حکمرانی کے برعکس کی سہولت ہے.

آج، اس مسئلے کی زلزلہ، لبرل قانونییت کا سراغ ہے. میں یہاں پر زور دیتا ہوں، اگرچہ، میرے دعوے کے تاریخی طور پر واقع طبعیت کی نوعیت. یہ ان لوگوں کے لئے ہے جو مغرب میں، آج، جو لبرل جمہوری حکمرانوں میں رہتے ہیں. وہاں، یہ لبرل ازم کی قدرتییت ہے جو سب سے زیادہ دشواری ہے. یہ لازمی طور پر کسی دوسرے جگہ پر طاقتور رژیم میں نہیں ہے. اس کے علاوہ، لبرل ازم واحد سیاسی تعمیر نہیں ہے جسے بدعت پیدا ہوتی ہے. کمیونٹی کے ساتھ ساتھ اس کی اپنی غلطیوں کا سامنا کرنا پڑتا ہے: مثال کے طور پر، یہ ریاستی اداروں کو دور کر سکتی ہے، ایک افسانہ ہے. ہمیشہ ریگولیٹری میکانزم ہو گا، چاہے ہم انہیں ریاست کہتے ہیں یا نہیں. ہمیشہ حکومت کی شکلیں ہوں گی. ریاست کے انڈرنگ کے بارے میں بات کرنے کے لئے یہ خطرناک غلطی ہے کہ ہماری توجہ یہ حقیقت سے دور کرتی ہے کہ انتظامی میکانیزم ہمیشہ موجود رہیں گے اور ضروری طور پر مال، طاقت، اور مواقع تقسیم کریں گے. لیکن آج مغرب میں، ہم ایک سیاسی حالت کا سامنا نہیں کر رہے ہیں جس میں کمیونزم ہمیں ڈھونڈ رہا ہے، اس لیے کہ خاص طور پر برہمان ابھی ہم پر اثر انداز نہیں ہوتا. اس کے برعکس، لبرل ازم غالب، ہیجیمونک، اور صرف بڑھتی ہوئی ہے اور اس وجہ سے، یہ لبرل ازم کی برتری ہے جس کی وجہ سے بیس صدی میں سب سے زیادہ نقصان دہ ہے.

V.

یہ "کھیل کے قوانین" ہیں جنہوں نے کھیل کے میدان کو جھٹکا دیا، آپ پوچھ سکتے ہیں. ایک ملک جیسے ریاستہائے متحدہ میں، وہ حد تک نجی پراپرٹی کی حفاظت کرتے ہیں، آمدنی اور سرمایہ کاری کے حصول پر ٹیکس کی شرح، کٹوتیوں کے بارے میں ٹیکس کے قوانین (مثال کے طور پر، رہن کے مفادات، سرمایہ کاری کے نقصانات، وغیرہ)، میراث کی کمی ٹیکس، سماجی اور اقتصادی حقوق کی قیمت پر سول اور سیاسی حقوق کا استحکام، چند نام کرنے کے لئے. یہ پیچیدہ قانونی قواعد ہیں- کھیل کے قواعد - جو ممکنہ سرمائی جمع اور بڑھتی ہوئی عدم مساوات بناتی ہے.

کچھ لبرل مفہوم یہ بتائیں گے کہ یہ کھیل کے اصول نہیں ہیں، لیکن نتائج، اور یہ اصول قوانین اعلی آئین ہیں جن کا تعین ہوتا ہے کہ کس طرح سیاسی فیصلے کئے جاتے ہیں- اثر میں، یہ دو (یا شاید بھی) قوانین کی سطح، اور یہ کہ صرف اعلی آرڈر کے قوانین ہیں جو کھیل کے اصلی قوانین کے طور پر قابلیت رکھتے ہیں: لہذا، مثال کے طور پر، وفاقی نظام، ایگزیکٹو، قانون سازی اور عدلیہ کی علیحدہ قوتیں، استحکام، صدارتی وٹو طاقت، آزادی پریس اور مذہب کے، وغیرہ. ¹⁶⁹

لیکن ان قوانین کو بھی ناقابل اعتماد ہیں اور کھیل کے میدان کے جھگڑا کو متاثر کرتے ہیں. 2020 کی مردم شماری کے بعد ریڈولنگنگ ہماری سیاسی حالت پر اہم اثر پڑے گا. ووٹر اہلیت کے قوانین اور فیلون غیر منحصر افواج گزشتہ صدیوں میں صدارتی اور کانگریس کے انتخابات کو تبدیل کرتی تھیں. ¹⁷⁰ انتخابی کالج مقبول ووٹ ٹراپ سکتا ہے. یہ سب واضح طور پر غیر جانبدار اداروں اور قواعد میں سیاسی نتائج ہیں، اور یہ بتائیں کہ وہ غیر جانبدار ہیں یا مقصد ماسک ہے، ایک بار پھر، سیاسی جدوجہد جو ہماری سیاسی حالت کمزور ہے. واضح ہونا: 2020 میں ریڈرولنگنگ شاید ریاست ہائے متحدہ امریکہ میں سب سے بڑی لامحدود سیاسی جنگ ہے اور خونی جنگ ہونا چاہئے.

~

آخر میں، لبرل قانونییت کا مرکزی خیال ہے کہ قوانین کھیل کے غیر جانبدار اصول ہیں- بعض سیاسی نتائج (مثلا، دارالحکومت جمع اور بڑھتی ہوئی عدم مساوات کے لئے) کی حمایت کرتا ہے جو کہ سیاسی مقابلہ کی پیداوار ہو. یہ سب سے پہلے، کھیل کے قوانین کو قدرتی بنانے کے ذریعے، ہمیں قائل کرکے کہ قوانین غیر جانبدار آلات ہیں جو ہماری ذاتی آزادی کو فروغ دیتے ہیں. لیکن دوسرا اور مساوی طور پر ضروری طور پر، یہ بعض سیاسی نتائج کو بھی جس طرح سے تشدد کا تصور کرتی ہے، اس کے ذریعے بھی حصہ لیتا ہے.