第七章：自由主义的幻觉

随着马克思主义乌托邦的崩溃，今天承认我们政治状况的主要阻力不是来自批判的左派，而是来自左派的中心和中心 - 来自自由主义者。自由派观点 - 自由主义的乌托邦，实质上 - 与这种无休止斗争的观点截然相反。 ¹⁴⁴它是中立法律的一个政治想象，即“游戏规则”，据说允许公民在不干涉他人的情况下追求个人利益。没有战斗，在这种观点上，只有一个规则的游戏，规则允许我们所有人独立和自主地追求我们的野心。在这种观点上没有对其他人强加价值观，也没有必要这样做。

今天，自由主义观点是批判理论最诱人的替代品，至少在美国是这样。它代表着最大的挑战。关键的乌托邦不是碎片化，而是破坏批判理论的停火的承诺：在左派自由主义观点上，没有必要对价值观进行无休止的斗争，因为在法治下，每个人都可以在不侵犯他人的情况下追求他们的社会愿景。我们不需要将我们的价值观强加于他人;我们可以保持个人价值观，遵循游戏规则尊重他们，最终每个人都能够在生活中实现自己的理想。根据这种观点，我们所需要做的就是执行游戏规则。

自由主义观点的力量部分是批判理论分裂的结果。随着马克思主义基础的开始逐渐消失 - 随着阶级斗争的概念和无产阶级革命的视野开始出现 - 传统的批判理论重新定向于左翼自由主义。例如，尤尔根·哈贝马斯（JürgenHabermas）接受了交往伦理和审议过程，使他更多地与约翰·罗尔斯（John Rawls）交谈，而不是批判性左派。渐渐地，法兰克福学派的后代逐渐倾向于康德和自由主义理论。今天，法兰克福学派的许多继承人基本上都是自由主义者。无论如何，结果是今天对批判理论的最大挑战是左派自由主义：我们应该遵守法治作为避免政治冲突的方法。

I.

然而，自由派观点依赖于一种深刻的幻觉，因为根本没有办法建立游戏规则，而这些规则尚未在其中加入价值观和理想。所有法律框架 - 所有法律体系，所有法典，所有法律，所有游戏规则 - 必然会实现一种政治结构，这种政治结构强加了良好社会的愿景和法律主体的美好生活。这首先发生在当代先进资本主义社会中，通过财产的法律定义和由此产生的私有财产权制度。事实上，所谓的中立游戏规则建立在对财产的定义的基础上，必然会不可避免地对所有法律主体强加善意。

现在，作为一个历史问题，自由主义并不一定要与个人私有财产权的高度，几乎绝对的保护相结合，这有效地塑造了我们所生活的社会。例如，游戏规则可能是旨在限制个人占有在某一点上，禁止不平等超过一定比例，要求获得住房，就业或食物的普遍权利。或者，它们可以并且更经常地被设计为允许私人财产和财富的无限积累，以允许在社会中最富有和最贫穷之间的无限不平等，而不需要对最贫困人口的强制性援助。这些只是编写游戏规则的不同方式，但它们需要完全不同的良好社会愿景，它们促进或阻碍个人对美好生活的具体看法。他们转发了这个问题。这些规则决定了个人追求美好生活的可能性和不可能性。他们在物理上，具体地干涉个人对幸福的追求。从这个意义上说，游戏规则塑造了良好社会的愿景，使个人能够追求他们对善的愿景。事实上，它们在一种深刻的幻觉中存活并发挥作用。

今天，正是自由主义法律主义的错觉，不仅仅是批判理论的分裂，虽然在某种程度上得到了加强，但它威胁着批判理论并模糊了批判的视野。因此，我们最需要揭开的幻觉 - 特别是因为自由主义的支持者会否认游戏规则是如此具有决定性，或者他们强加了对善的特定愿景。

可以肯定的是，建议自由主义不接受任何价值观，或者它不会促进对美好生活的任何看法都是天真的。大多数自由派理论家都会承认这样做。它包含了对自由的热爱，这是它的根本词源。它的核心也包含了一种宽容的理想，这种理想体现在人们应该自由地追求自己的善的概念，只要它不伤害他人。它反映了对国家权威的不适，当然也是对威权主义的极大厌恶。它将个人偏好优先于集体偏好。它不是，也不是声称完全中立;但是，自由主义理论确实表明，在这些范围内，有可能建立游戏规则，允许个人追求自己的自身利益而不从根本上强加任何关于他人美好生活的具体愿景 - 游戏规则并没有被束缚于对善的特定愿景。

那么，这将在功能上结束我们所处的无休止的政治斗争：根据这种观点，左派自由法律权利制度将主要解决我们所处的政治困境，停止对威权主义的滑坡，并提供最可行的乌托邦愿景。不需要无休止的政治斗争，只需要实施和执行法治。而发达资本主义西方的许多人都相信这一点。我们大多数同时代人都信奉法治，并相信法治具有一定的中立性。

现在，如果我们生活在一个任意的专制独裁统治中，我也会争论规则和法律的优势 - 我会抓住任何一根稻草。但是，就我们被包围而言，过度相信法治的中立性而言，我认为，这是我们必须审讯的。为什么？因为正是自由法律主义的错觉使我们太多的温顺主体，并阻止我们看到我们一直在进行政治斗争。这是鼓励个人把政治放在一边，不参与，让别人决定命运的原因。这就是让我们这么多人在“什么是启蒙？”的康德意义上“不成熟”的原因：奴役他人。

仅仅是自由主义的错觉并不是完全扼杀政治行为的东西。还有绝望，沮丧，越来越无用的感觉以及集体行动的问题。对许多人来说，有一种感觉，无论如何都不会改变。有一种无力感。实际上，还有许多其他力量阻碍了政治参与。但是所有这些都是通过总体感觉促进的，即游戏规则需要遵循并且可以保持中立。那是一种幻觉。

II.

法治的概念诞生于古代，特别是在罗马共和国期间，但在现代政治理论的出现中，托马斯·霍布斯（Thomas Hobbes） - 在其他方面是一个最不自由的自由主义祖先 - 找到了最坚实的立足点。关于法律的问题和定义，矛盾的是，霍布斯是当代法律自由主义最重要的先驱。霍布斯在1651年着名的利维坦（Leviathan）中阐述了一种现代实证主义的法律和正义概念，为法律自由主义奠定了基础。

对于霍布斯来说，法律允许个人追求自己的利益而不会相互影响。霍布斯写道，法律就像“对冲”：它们并不是为了阻止我们追求目标，而是为了帮助我们在不误入歧途的情况下实现这些目的，而不是伤害他人。它们不是为了束缚我们，而是为了让我们自由。它们并非旨在“将人们与所有自愿行动联系在一起”，而是“指导和保持他们的这种动作，不要因为他们自己的浮躁欲望，轻率或轻率行为而伤害自己。” ¹⁴⁵霍布斯随后补充道，在这可能是最重要的段落中：

因为Hedges已经确定，不是为了阻止旅行者，而是为了阻止它们。 ¹⁴⁶

这种“对冲”概念对于理解现代自由主义思想的前提至关重要：即，法律旨在促进个人追求自身利益，而不是强加于他们的理想或价值观。这些法律使得主体自由：法律是保证我们追求私人目的的自由。它们充当游戏规则，允许每个人玩自己的游戏并实现自己的目标。事实上，霍布斯帮助将法律概念作为游戏规则。他明确地将联邦法律与“游戏法则”进行了比较，以强调无论联盟的哪些主体同意，无论游戏玩家同意什么，都必须对所有玩家都是公正的。 。 ¹⁴⁷

法律也是确保主权者实现其存在理由的原因 ，即保证人民的“生活满足”。不仅仅是狭义上的安全或安全，而是他们的满足感大写“每个人都依法行业在没有危险或伤害共同财富的情况下，应向他获取。“ ¹⁴⁸特别重要的是，这个满足的核心是每个主体在他的财产中都是安全的。在霍布斯的愿景的核心，正义在于确保每个人都拥有自己的财产 - 或者，用霍布斯的话来说，它包括“从无人接受他的东西。” ¹⁴⁹霍布斯拼写出这一点，明确表示这些财产和占有权是良好法律的核心：霍布斯宣称，必须教导人们“不要通过暴力或欺诈剥夺他们的邻居，主权当局的任何东西都是他们的。” ¹⁵⁰霍布斯然后补充说：

在适当的事物中，那些最亲爱的人是他自己的生命和四肢;并且在下一个学位中，（在大多数人中），那些涉及共同感情的人;在他们之后富裕和生活方式。因此，通过私人复仇，人们将被教导，避免暴力给一个人;违反共同荣誉;从强迫性的掠夺和欺骗性的一种其他货物的过度。 ¹⁵¹

在财产和适当的重点是什么导致一个学者像CB麦克弗森放置在霍布斯自由主义思想，他的应变的源泉被叫压印的条款而─“占有欲的个人主义。” ¹⁵²正是这种想法，每一个主题拥有这些东西-生活，肢体，夫妻关系，财富和财产 - 他们自己，他们对别人没有任何损失，并且他们完全有权利这样做。仿佛人的财产完全是他自己的劳动成果，他对任何其他人都没有任何损失。

对我们来说更重要的是：法律允许主体拥有自己的东西，追求自己的占有欲，维护自己的财产。法律是阻止他人通过武力或欺诈行为干扰另一个人的财产的原因。

这实际上是法律作为“对冲”的核心推力 - 也许是现代政治理论中唯一最重要的隐喻，因为它完美地表达了对“法治”概念的隐含假设。对冲的隐喻传达了客观性和中立：我们同意我们放置对冲的地方，并且它不会对我们施加价值或利益， 我们在商定的规则范围内完成所有工作。

隐喻在约翰洛克的第二部政府论文中重新出现，成为法律的中心寓言。洛克写的法律，就像霍布斯所说的那样，并不限制或限制自由，它们使我们能够追求自己的利益，使我们能够获得自由。因此，洛克强调，法律不应该被称为“禁闭”：“[ 法律 ]不应该只通过沼泽和赎罪来对抗我们的禁闭之名。” ¹⁵³洛克的编辑彼得拉斯莱特在在观察到与霍布斯的语言相似之后，“可能是一个口头巧合或无意识的重新回声，尽管见高夫，1950年，32岁。” ¹⁵⁴ Concidence？无意识的重新回声？这似乎是不可想象的，因为“对冲”的概念对霍布斯的思想至关重要。洛克也是如此重要：法律是那些使我们追求自身利益和自由的对冲。洛克把这一点说得很清楚：

对于法律来说 ，在其真正的概念中，并不是限制自由和聪明的代理人的方向对他的适当利益[...]因此，尽管可能是错误的， 但法律的终结不是废除或限制，但要保护和扩大自由 。 [...]因为自由是在没有法律的情况下，不受其他人的克制和暴力。 ¹⁵⁵

这里的中心概念是，法律对冲使我们能够自由，追求我们的利益和对美好生活的看法。它们扩大了我们的自由，并没有限制它：它们不能塑造我们自己或我们想要的东西，它们使我们有可能实现我们对自己和美好生活的看法。

正如霍布斯，洛克法律对冲的这一愿景是紧密联系在一起的有产自我的概念：什么是最重要的，寿命和安全性后，是男人的财产，从私有财产的观点。洛克强调：

正如我们所说的那样，自由并不是每个人都可以做自由的自由 [...]但是自由可以在津贴中处理和命令他的人，行为，财产和整个财产。他所依据的那些法律;在这里不要受到另一个人的任意意志，而是自由地遵循他自己的意志。 ¹⁵⁶

这种男人独立的观念是追求自己的意志和利益，处置自己的财产，实现自己对美好生活的看法 - 只要他不对他人做暴力或欺诈 - 就是作为对冲的法律概念。

在洛克的分析中以及后来的自由派思想家中，它再次出现在各种其他伪装中。它通过第二篇论文中的“围栏”的形象出现。在讨论对强盗使用武力的权利时 - 正如安德鲁·迪尔茨所暗示的那样，矛盾地发现了自由的理想¹⁵⁷ -Locke指的是权利的框架，特别是“我的自由权利”，作为他自己保护的保障。 ，使用术语“围栏”来描述该保护措施。 ¹⁵⁸迈克尔·沃尔泽，在他的论文“自由主义与分离的艺术，补充说：”形象“墙”，用他的话强调“自由主义是墙的世界。” ¹⁵⁹

套期保值，围栏，墙壁：在自由主义思想中，法律代表了这些表面上中立的结构，这些结构允许我们追求我们的乌托邦，而不是彼此的方式。

III.

我之前的许多人都批评了这种观点，但并不总是出于正确的理由。批评经常挑战它所认为的嵌入这些自由主义假设的人的错误形象。相反，人本质上更富有同情心，或同情心或团结一致。换句话说，自由主义的自私的占有欲个体并没有反映我们真正的物种 - 存在 - 借用马克思的术语。这些批评是有用的，因为它们暴露了自由主义的隐藏假设，但它们还远远不够。他们也偏离了轨道，对主观性的真实本质产生了新的幻想。

马克思对“犹太人问题”中的自由主义法律主义提出了一种刺激的批评。 ¹⁶⁰马克思认为，公民权利和政治权利模式的前提是以自利和自我为中心的自由主体的概念，只追求他的私人自身利益。在这个原子主体的基础上，在他的私人空间中追求自己的私人利益，自由主义理论设想法律是保护一个主体免受另一个主体伤害的原因。然而，该理论假设一个原子主体不与社区联系在一起，并且不属于一个不依赖于他人的社区。

马克思认为，公民权利和政治权利的自由主义建构建立在对人的特定观点上：“自我主义者，男人，就像他一样，是公民社会的一员。” ¹⁶¹这个主题的概念是“个体分离的”来自社区，退回到自己，完全专注于他的私人利益，并按照他的私人利益行事。“ ¹⁶²他追求自己的个人利益，因此需要保护他人不要做同样的事情。法律概念是霍布斯的“对冲”;和自由被认为是允许追求个人利益的自由。 “因此，自由是做任何不伤害他人的事情的权利。” ¹⁶³法律 - 如公民权利和政治权利 - 有助于保护：“每个人在不伤害他人的情况下行事的限制由法律，正如两个领域之间的边界以桩号为标志。“ ¹⁶⁴

马克思强调，这种法律概念的理由是追求自身利益，需要保护自己免受他人追求的原子主义个体。政治权利取决于自私，孤立的人。 “男人之间唯一的联系是自然的需要，需要和私人利益，保护他们的财产和他们的利己主义者。” ¹⁶⁵这对男人如何看待男人是不利的。 “它引导每个人看到其他人，而不是实现 ，而是他自己的自由的限制 。” ¹⁶⁶

权利产生了马克思所说的“视错觉”：政治或集体联想的倒置以及个人权利的保护。它们阻止我们看到人的本性。这里的对比是人的视野是相互联系和相互依存的。这就是人类作为马克思“物种存在”的概念：正如他所做的那样，在卢梭上，人们认为这是“比自己更伟大的事物的一部分 ，从某种意义上说，他从中获取了自己的生命”和他的存在。“ ¹⁶⁷

那么，在自由主义理论中隐藏着一种嵌入的主体性概念：自然理论中已经存在一种偏见的主体观点，即作为一个高度个体化，以自我为中心，自我利益，自我主义的代理人，主要关注在他自己的财产和私人财产上，并没有对他人的团结或负债。

这种对占有欲个人主义的批判在整个政治思想史中重新浮出水面。例如，福柯在讨论加里贝克尔在“生物政治的诞生”中的着作时，对美国新自由主义提出了批评：正是他的批评认为，对这一主题的一种特定概念已经融入了人力资本理论的蛋糕。 ¹⁶⁸同样，迈克尔桑德尔认为，自由主义嵌入了一种特定的以自我为中心的个体概念和对美好生活的特定视角。因此，它不能确保权利优先于商品，因为它假设了有权的权利概念;它在其中嵌入了与私人财产和主体独立性相关的商品概念。它没有将人类解放作为目标或目标的想法;它已经选择了与私有财产挂钩的愿景。然而，在这里，桑德尔接受了一种不同的主观性概念，这种概念在社区中更具社群性。

但是，这些批评都没有达到足够的程度。他们都没有接受自己的幻想。他们都没有认识到纯粹的幻想理论。问题的关键不在于主体的自由主义观点是错误的还是不准确的，而且另一种人性观更为准确。并不是说我们实际上是移情动物或固有的集体，而不是个人主义。我们并不是真正的社会动物或政治动物。问题不在于预设的内容 - 不是以人的视野的实质为个人主义。

问题在于，所有这些关于人性的主张都是完全建构的，当它们归化时，它们就具有政治影响。它们具有现实的效果。

区别是至关重要的：我们永远不会达到人性。这个概念本身就存在很大问题。霍布斯对于我们对冲突和死亡的原始恐惧并不一定正确;而卢梭对于我们对彼此的同情并不一定是正确的，尽管他肯定是正确的，关于自我的假设已经下意识地推动了大多数政治思想。我们不需要另一种自我概念，而是批判性地理解所有这些人性概念的构建，以及我们建立在它们之上的政治条件。建立了优点的想法。沙漠或责任的概念也是如此 - 我们彼此之间的责任等等。构建了社会中的平等和自由水平，我们完全控制了政治结果。我们可以通过以某种方式建立社会来决定人类是否慷慨和无私，自私和自我中心：慷慨和无私。

这就是萨特里亚存在主义仍然充满活力的地方：我们是我们的行动。我们是我们的政治决定。我们构建的社会类型告诉我们我们是谁，而不是相反。我们没有内在的品质来决定什么样的社会会出现和发展。我们控制着我们所建立的社会 - 我们认为合适的平等，公平，正义。我们没有预先定义，没有人性。我们是可塑的结构，大部分由我们普遍的信仰和材料环境塑造。在我们的理性形式中深深地捕捉到语言和思维方式。是的，甚至可能甚至被我们的思维方式蒙蔽了眼睛。

IV.

这就是问题的症结所在：人的自由主义观念的归化 - 人类的这种自由主义视野被秘密地融入理论中 - 产生了一系列幻想，然后证明了对客观真理的主张：即对个人责任和个人价值，然后证明了不平等社会制度和程序的不正当性。

现在，个人的奋斗和抱负没有任何问题。但是，政治可以中立建立游戏规则，让每个人平等地追求自己的目标的想法是虚构的。这是一种具有不利影响的幻觉，特别是（a）促进特定的个人，地理位置优越，资源充足，实现自己的目标;（b）允许我们谴责那些因地理位置不佳的人法律建立后，不可避免地无法实现目标。游戏规则不是中立的，而是分配机会。正如篮球圈的高度在统计上有利于高大的球员一样，例如，无限的继承将统计上有利于富裕父母的孩子。

关键是，没有中立的功绩观念。没有办法客观地谈论个人责任。一个在内城长大，教育和工作机会不足的孩子，就像一个孩子一样，没有平等地参加最好的私立学校，并且在整个青少年期间都有无薪的实习机会。这些差异是游戏规则建立方式的直接结果 - 它们是无限制的财产权利，税法等的直接后果。游戏规则创造了这些差异并维护它们。作为统计问题，作为概率问题，它们重现了社会不平等。可以肯定的是，会有例外，一些人将能够超越他们可能的结果 - 无论好坏。有些会下降，有些会上升。但那些是异常值。在大多数情况下，游戏规则将决定大多数人的命运。

因此，核心问题不是个人野心和自力更生的内在概念，而是伴随着法律和法律结构概念隐藏财富和权力再生产的方式。它如何创造个人价值和责任的虚构理念。它如何有利于某些人和其他人的优势最终它如何促进日益不平等的社会状况。

强调一个重要观点：个人主义没有任何内在错误。事实上，让 - 保罗萨特可能确实是对的，“ 我会更喜欢，但是，这是其他人。”但尽管如此，我们的人类状况需要同居形式，这需要我们所有人之间的平等和平等。它要求我们彼此团结一致。我们的社会条件和相互依存关系迫使我们需要团结。自由主义使这一点变得困难，因为它在历史上建立在促进财富积累的私有财产概念之上。当然，它不一定是那种方式，例如洛克的基于劳动的占有概念，可以使用和消费的等等，都存在潜在的限制;但这不是自由主义传统演变的方式。因此，今天，自由主义促进而不是阻碍囤积和攫取财产。它以个人的功绩和责任为幌子掩盖了自私的积累。越来越多 - 正如我们在Piketty研究中所看到的那样 - 它正在促进对公共公共资源的攫取。唯一的限制是世界大战和共产主义的威胁 - 马克思的幽灵 - 迫使自由民主国家重新分配;但那些（过去的，至少是有希望的）是过去的事情。今天的自由主义不再面临竞争，因此资本积累超出了所有界限。法治的错觉促进了这一点。

那么，今天问题的症结在于自由法律主义的错觉。但是，我要在此强调我的主张的历史性。对于那些生活在自由民主政体中的西方人来说就是这种情况。在那里，自由主义的归化是最成问题的。其他地方的专制政权并不一定如此。而且，自由主义并不是产生幻想的唯一政治结构。共产主义也带有自己的幻想：例如，国家机构可能会消亡的想法是一个神话。总会有监管机制，无论我们称之为国家与否。总会有政府形式。谈到国家的萎缩是一种危险的错觉，它使我们的注意力远离监管机制将永远存在并且必然会分配财富，权力和机会这一事实。但在今天的西方，我们并没有面对共产主义塑造我们的政治条件，所以特定的错觉现在并没有影响我们。相比之下，自由主义占主导地位，霸权主义，而且只是在增加 - 正是由于这个原因，自由主义的幻想是二十一世纪今天最具破坏性的幻想。

V.

你可能会问，这些“游戏规则”会对游戏场地产生什么影响。在像美国这样的国家，它们是无限私有财产的保护，收入和资本收益的税率，关于扣除的税收规则（例如，抵押贷款利息，投资损失等），缺乏继承权税收，以牺牲社会和经济权利为代价的公民权利和政治权利的特权，仅举几例。这些是错综复杂的法律规则 - 游戏规则 - 使资本积累和不平等日益加剧。

一些自由派思想家会争辩说，这些不是游戏的规则，而是结果，规则是决定政治决策如何产生的更高阶的宪法规范 - 有两个（或者甚至更多）法律层面，只有更高阶的规则才有资格作为游戏的真正规则：例如，联邦制，行政，立法和司法的双重权力，两院制，总统否决权，自由新闻和宗教等^.169

但这些规则也具有可塑性，影响了比赛场地的倾斜度。 2020年人口普查后的重新划分将对我们的政治状况产生重大影响。选民资格法和重罪被剥夺权利在过去几年中成为总统和国会选举。 ¹⁷⁰选举团可以胜过民意投票。所有这些据称是中立的制度和规则都具有政治后果，并且表明它们是中立的或客观的，是再次掩盖构成我们政治状况的政治斗争。需要明确的是：2020年的重新划分可能是美国最大的迫在眉睫的政治斗争，应该是一场血腥的战斗。

~~~

最后，自由法律主义的中心错觉 - 即法律是游戏的中立规则 - 有利于某些政治结果（例如，资本积累和不平等加剧），这应该是政治争论的产物。它首先通过归化游戏规则，通过说服我们法律是促进我们个人自由的中立设备来做到这一点。但其次，同样重要的是，它也通过概念化暴力的方式支持某些政治结果，我将在第三部分回到这一点。