Chapitre 7: L'illusion du libéralisme

Avec l'effondrement de l'utopie marxiste, la principale résistance à la reconnaissance de notre situation politique aujourd'hui ne vient pas de la gauche critique, mais du centre et du centre gauche, des libéraux. La vision libérale - l'utopie libérale, en substance - est l'antithèse même de cette vision d'une lutte sans fin. 144 Il est un imaginaire politique des lois neutres, des « règles du jeu » qui permettent aux soi - disant citoyens de poursuivre leurs intérêts personnels sans interférer avec les autres. Il n'y a pas de combat, de ce point de vue, il y a simplement un jeu réglementé avec des règles qui nous permet à tous de poursuivre nos ambitions de manière indépendante et autonome. Ce point de vue n’est pas imposé de valeurs aux autres, et nul besoin de le faire.

L’opinion libérale est, aujourd’hui, l’alternative la plus séduisante à la théorie critique, du moins aux États-Unis. Cela représente le plus grand défi. Ce n’est pas tant la fragmentation des utopies critiques que la promesse d’un cessez-le-feu qui sape la théorie critique: du point de vue libéral de gauche, il n’est pas nécessaire de mener une lutte sans fin pour les valeurs, puisque tout État poursuivre leur vision de la société sans empiéter sur les autres. Nous n'avons pas besoin d'imposer nos valeurs aux autres; nous pouvons garder nos valeurs personnelles, les poursuivre avec respect en respectant les règles du jeu, et au bout du compte, tout le monde sera en mesure de réaliser ses idéaux. De ce point de vue, tout ce que nous devons faire est de faire respecter les règles du jeu.

La puissance de la vision libérale résulte en partie de la fragmentation de la théorie critique. Alors que la fondation marxiste commençait à s'éroder - lorsque le concept de lutte de classe et la vision de la révolution prolétarienne commençaient à éclipser - la théorie critique traditionnelle réorientée vers le libéralisme de gauche. Jürgen Habermas, par exemple, a adopté une éthique de la communication et des processus délibératifs qui l'ont placé davantage en conversation avec John Rawls qu'avec la gauche critique. Peu à peu, les dernières générations de l'école de Francfort se sont tournées vers la théorie de Kant et libérale. Aujourd'hui, de nombreux héritiers de l'école de Francfort sont essentiellement libéraux. Quoi qu’il en soit, il en résulte que le libéralisme de gauche, qui constitue le plus grand défi de la théorie critique aujourd’hui, est l’idée que nous devons nous conformer à l’état de droit pour éviter les conflits politiques.

I.

Le point de vue libéral repose toutefois sur une profonde illusion, car il n’existe tout simplement aucun moyen d’établir des règles du jeu qui n’aient pas déjà inscrit leurs valeurs et leurs idéaux. Tous les cadres juridiques - tous les systèmes de lois, toutes les codifications, toutes les lois, toutes les règles du jeu - instancient nécessairement une structure politique qui impose une vision de la bonne société et de la bonne vie aux sujets du droit. Cela se produit avant tout dans les sociétés capitalistes avancées contemporaines, à travers la définition légale de la propriété et le système de droits de propriété privée qui en découle. En réalité, les règles du jeu supposées neutres sont fondées sur des définitions de la propriété qui imposent nécessairement et inévitablement une vision du bien à tous les sujets de droit.

Or, historiquement, le libéralisme ne devait pas nécessairement coïncider avec la protection renforcée, presque absolue, des droits de propriété privés individuels qui façonnent efficacement le type de société dans laquelle nous vivons. Les règles du jeu, par exemple, auraient pu être: conçu pour limiter la possession individuelle à un moment donné, interdire aux inégalités de dépasser un certain ratio, exiger des droits universels au logement, à l’emploi ou à la nourriture. Ou bien, ils pourraient et ont plus souvent été conçus pour permettre une accumulation illimitée de propriété privée et de richesses, pour permettre une inégalité illimitée entre les plus riches et les plus pauvres de la société, sans exiger d'assistance obligatoire pour les plus démunis. Ce sont simplement des façons différentes d’écrire les règles du jeu, mais elles impliquent une vision totalement différente de la bonne société et facilitent ou entravent la vision spécifique de la bonne vie des individus. Ils tranchent la question. Ces règles déterminent ce qui est possible ou non en termes de poursuite individuelle d'une vie satisfaisante. Ils interfèrent - physiquement, concrètement - avec la recherche du bonheur par un individu. En ce sens, les règles du jeu façonnent la vision de la bonne société et permettent ou empêchent les individus de poursuivre leur vision du bien. Ils survivent donc et fonctionnent, en fait, sur une illusion profonde.

Aujourd'hui, c'est cette illusion de légalisme libéral, plus que la fragmentation de la théorie critique, bien que renforcée en partie par celle-ci, qui menace la théorie critique et obscurcisse l'horizon critique. C'est donc cette illusion qu'il nous faut avant tout dévoiler, surtout que les défenseurs du libéralisme nieront que les règles du jeu soient tellement déterminantes ou qu'elles imposent une vision particulière du bien.

Certes, il serait naïf de suggérer que le libéralisme n’adopte aucune valeur, ou qu’il ne favorise aucune vision de la vie bonne. La plupart des théoriciens libéraux le concéderont. Il embrasse un amour de la liberté, qui est dans sa racine étymologique. Il incorpore également, à la base, un idéal de tolérance qui se traduit par la notion selon laquelle chacun devrait être libre de poursuivre sa propre conception du bien tant que cela ne nuit pas aux autres. Cela reflète un malaise avec l'autorité de l'État et certainement un grand dégoût pour l'autoritarisme. Il privilégie les préférences individuelles par rapport aux préférences collectives. Il n'est pas et ne prétend pas être totalement neutre; mais la théorie libérale suggère que, dans ces limites, il est possible d’établir des règles du jeu qui permettent aux individus de poursuivre leurs propres intérêts sans imposer fondamentalement une vision spécifique de la bonne vie à ne sont pas truqués à une vision particulière du bien.

Cela mettrait donc fin fonctionnellement aux luttes politiques sans fin dans lesquelles nous nous trouvons: un régime de droits légaux libéraux de gauche résoudrait principalement le problème politique dans lequel nous nous trouvons, mettrait fin au glissement vers l'autoritarisme et vision utopique la plus viable. Pas besoin de lutte politique sans fin, juste pour la mise en œuvre et le respect de la règle de droit. Et beaucoup de gens dans l'Occident capitaliste avancé y croient. La plupart de nos contemporains croient en l’état de droit et estiment qu’il ya une certaine neutralité dans l’état de droit.

Maintenant, si nous vivions dans une dictature autoritaire arbitraire, je plaiderais aussi en faveur des avantages des règles et des lois - je saisirais toute paille. Mais dans la mesure où nous sommes entourés d’une confiance excessive dans la neutralité de l’état de droit, c’est ce que je suppose que nous devons interroger. Pourquoi? Parce que c'est l'illusion du légalisme libéral qui rend trop nombreux d'entre nous sujets dociles et nous empêche de voir que nous sommes engagés dans une bataille politique tout le temps. C'est ce qui encourage les individus à mettre de côté la politique, à ne pas s'impliquer, à laisser les autres décider de leur destin. C’est ce qui rend beaucoup d’entre nous «immatures» au sens kantien de «What Is Enlightenment?»: Serviles envers les autres.

L'illusion libérale à elle seule n'est pas ce qui étouffe totalement l'action politique. Il y a aussi le désespoir, la dépression, un sentiment croissant de futilité et les problèmes d'action collective. Pour beaucoup, on a le sentiment que de toute façon, rien ne changerait. Il y a un sentiment d'impuissance. En effet, de nombreuses autres forces freinent l’engagement politique. Mais tous sont facilités par le sentiment général qu'il existe des règles du jeu qui doivent être suivies et qui peuvent être neutres. C'est une illusion.

II.

La notion de primauté du droit est née dans l'Antiquité, en particulier sous la république romaine, mais a trouvé son fondement le plus solide lors de l'émergence de la théorie politique moderne avec Thomas Hobbes, l'un des géniteurs les plus illibéraux du libéralisme. Sur la question et la définition du droit, Hobbes était paradoxalement le précurseur le plus important du libéralisme juridique contemporain. Hobbes a exposé, dans son célèbre Léviathan de 1651, une conception positiviste moderne des lois et de la justice qui a jeté les bases du libéralisme juridique.

Pour Hobbes, ce sont les lois qui permettent aux individus de défendre leurs propres intérêts sans se gêner mutuellement. Hobbes a écrit que les lois sont comme des «haies»: elles ne visent pas à nous empêcher de poursuivre nos fins, mais plutôt à nous aider à atteindre ces fins sans nous égarer, sans nous heurter à d'autres, sans nuire à autrui. Ils ne sont pas destinés à nous enchaîner, mais plutôt à nous rendre libres. Ils ne sont pas destinés à «lier le peuple de toutes les actions volontaires», mais plutôt «à les diriger et à les maintenir dans une telle motion, de manière à ne pas se blesser eux-mêmes avec leurs propres désirs impétueux, témérité ou indiscrétion.» 145 a ensuite ajouté, dans ce qui est peut-être le passage le plus important:

comme les haies sont mis en place, non pas pour arrêter les voyageurs, mais pour les garder sur le chemin. 146

Cette notion de «haie» est absolument cruciale pour comprendre le principe de la pensée libérale moderne: à savoir que les lois ont pour but de faciliter la quête de l'intérêt personnel des individus plutôt que de leur imposer des idéaux ou des valeurs. Ce sont les lois qui rendent les sujets libres: ce sont les lois qui garantissent notre liberté de poursuivre nos fins privées. Ils fonctionnent comme des règles du jeu, permettant à chacun de jouer son propre jeu et d'atteindre ses propres objectifs. Hobbes a en effet contribué à faire de la notion de loi une règle du jeu. Il a explicitement comparé les lois d'un Commonwealth aux «lois du jeu» afin de souligner l'idée que, quels que soient les sujets acceptés par le Commonwealth, de la même manière que les joueurs d'un jeu en conviennent, seront nécessairement justes pour tous les joueurs. . 147

Les lois sont également ce qui fait en sorte que le souverain atteigne sa raison d'être - à savoir, garantir aux citoyens leurs «satisfactions de la vie». Pas simplement la sécurité ou la sécurité au sens étroit, mais leur contentement au sens large «que chacun , sans danger, ou mal à la richesse commune, acquiert à soy. » 148 ce qui est particulièrement important, et de dire, est que le noyau de ce contentement est que chaque sujet soit sécurisé dans ses possessions. Au cœur de la vision de Hobbes, la justice consiste à s'assurer que chacun reste en possession de ses biens - ou, pour reprendre les termes de Hobbes, consiste à «ne prendre à personne ce qui lui appartient». 149 Hobbes l'a expliqué clairement. Hobbes a déclaré: "Ne pas priver leurs voisins, par la violence ou la fraude, de tout ce que la Souverain Autorité leur attribue", 150 a déclaré Hobbes. :

Parmi les choses convenables, celles qui sont les plus chères à un homme sont sa propre vie, ses membres; et au degré suivant (chez la plupart des hommes) ceux qui concernent l'affection conjugale; et après eux richesses et moyens de vivre. Par conséquent, le peuple doit apprendre à s'abstenir de toute violence envers un autre, par vengeance privée; de violation de l'honneur conjugal; et de la rapine forcée et de la superproduction frauduleuse des autres biens. 151

L’accent mis sur la possession et la bienséité est ce qui a poussé un savant comme CB Macpherson à placer Hobbes à la source d’une source de pensée libérale qu’il a appelée - inventant le terme - «individualisme possessif» 152 . la vie, les membres, les relations conjugales, les richesses et les biens - à eux seuls, ils ne doivent rien aux autres, et ils en ont pleinement le droit. Comme si les biens de l'homme étaient entièrement le fruit de son travail et qu'il ne devait rien à personne.

Plus important pour nous ici: les lois sont ce qui permet aux sujets de posséder ce qui leur est propre, de poursuivre leurs propres intérêts possessifs, de maintenir leurs biens. Le droit empêche les autres de s'immiscer, par la force ou la fraude, dans les biens d'un autre homme.

C’est en fait l’axe central des lois en tant que «haies» - peut-être la métaphore la plus importante de la théorie politique moderne parce qu’elle traduit parfaitement les hypothèses implicites sous-jacentes au concept de neutralité: nous convenons du lieu où nous plaçons la couverture, et cela ne nous impose ni valeurs ni intérêts, nous faisons tout le travail - dans les limites des règles convenues.

La métaphore refait surface dans le deuxième traité de gouvernement de John Locke et devient l'allégorie centrale du droit. Comme Hobbes l'avait écrit, Locke a écrit que les lois ne restreignent ni ne limitent la liberté, elles nous permettent de poursuivre nos intérêts, elles nous permettent d'être libres. Et pour cette raison, a souligné Locke, les lois ne doivent pas être qualifiées de «séquestration»: «que [la loi ] mérite le nom de rétention qui nous protège uniquement de Bogs and Precipices.» 153 Le rédacteur de Locke, Peter Laslett, note dans margin, après avoir observé la similitude de langage avec Hobbes, «vraisemblablement une coïncidence verbale ou un ré-écho inconscient, voir cependant Gough, 1950, 32.» 154 Concidence? Re-écho inconscient? Cela semble inconcevable car la notion de «haie» est au cœur de la pensée de Hobbes. Et si centrale chez Locke aussi: les lois sont ces couvertures qui rendent possible notre poursuite de notre intérêt personnel et notre liberté. Locke le dit aussi clairement que le jour:

Car Law , dans sa véritable notion, n’est pas tant la limitation que la direction donnée à un agent libre et intelligent de servir son propre intérêt […]. Pour qu’il soit erroné, la fin de la loi n’est pas de supprimer ou de restreindre, mais pour préserver et élargir la liberté . […] Car la liberté, c'est être libre de toute contrainte et de toute violence de la part d'autrui, ce qui est impossible, là où il n'y a pas de loi. 155

La notion centrale, encore une fois, est que les couvertures juridiques nous permettent d’être libres et de poursuivre nos intérêts et nos visions de la bonne vie. Ils élargissent notre liberté et ne la restreignent pas: ils ne façonnent pas ce que nous sommes ou ce que nous voulons, ils nous permettent de réaliser notre vision de nous-mêmes et de la bonne vie.

Comme pour Hobbes, pour Locke, cette vision des couvertures juridiques est intimement liée à une conception du soi qui est propriétaire: ce qui est avant tout, après la vie et la sécurité, les biens de l'homme, du point de vue de la propriété privée. Locke a souligné:

La liberté est pas, comme on dit, une liberté pour chaque homme de faire ce qu'il énumère [...] Mais la liberté de disposer, et de l' ordre, comme il énumère, sa personne, Actions, Possessions, et toute sa propriété, dans l'allocation de ces lois sous lesquelles il est; et là-dedans ne pas être soumis à la volonté arbitraire d'un autre, mais suivre librement la sienne. 156

Cette notion d'indépendance de l'homme pour poursuivre sa volonté et ses intérêts, pour disposer de ses propres biens, pour instancier sa propre vision d'une bonne vie - tant qu'il ne fait pas de violence ou de fraude à autrui - est au cœur même de la conception du droit comme haie.

Et il réapparaît sous d'autres formes dans l'analyse de Locke, ainsi que dans celle de penseurs libéraux ultérieurs. Il apparaît à travers l'image de la «clôture» dans le deuxième traité . En discutant du droit de recourir à la force contre un voleur - ce qui, comme le suggère Andrew Dilts, fonde paradoxalement l'idéal de la liberté 157 - Locke évoque le cadre des droits, plus précisément «le droit de ma liberté», comme garantie de sa propre préservation , en utilisant le terme «clôture» pour décrire cette sauvegarde. 158 Michael Walzer, dans son essai sur «Le libéralisme et les arts de la séparation», a ajouté l'image du «mur», soulignant dans ses mots que «le libéralisme est un monde de murs» 159.

Haies, clôtures, murs: dans la pensée libérale, les lois représentent ces constructions apparemment neutres qui nous permettent de poursuivre nos utopies sans nous gêner.

III.

Plusieurs avant moi ont critiqué ce point de vue, mais pas toujours pour la bonne raison. Plus souvent qu'autrement, la critique a contesté ce qu'elle considérait comme la fausse image de l'homme enchâssée dans ces hypothèses libérales. Au lieu de cela, l'homme était par nature plus compatissant, empathique ou solidariste. En d'autres termes, l'individu possessif égoïste du libéralisme ne reflétait pas notre véritable être d' espèce - pour emprunter la terminologie de Marx. Ces critiques ont été utiles dans la mesure où elles ont exposé les hypothèses cachées du libéralisme, mais elles ne sont pas allées assez loin. Eux aussi ont dérapé, créant de nouvelles illusions sur la nature réelle de la subjectivité.

Marx a présenté une critique cinglante du légalisme libéral dans Sur la question juive . 160 Le modèle des droits civils et politiques, Marx a fait valoir, est fondée sur la notion d'un sujet libéral qui est intéressée et égocentrique, et ne poursuit que son intérêt privé. Sur la base de ce sujet atomiste, dans son espace privé, poursuivant ses intérêts privés, la théorie libérale envisage le droit comme protégeant un sujet du préjudice d'un autre. Cependant, la théorie suppose un sujet atomiste qui n'est pas lié à une communauté et n'appartient pas à une communauté, qui ne dépend en aucune manière des autres.

Marx a fait valoir que la conception libérale des droits civils et politiques reposait sur une conception particulière de l'homme: «l'homme égoïste, l'homme tel qu'il est, en tant que membre de la société civile." 161 Cette conception du sujet est celle d'un "individu séparé de la communauté, repliée sur elle-même, entièrement préoccupée par ses intérêts privés et agissant conformément à ses caprices privés. » 162 Il poursuit ses propres intérêts individuels et, en tant que tel, doit être protégé contre les autres qui font de même. La conception du droit est celle de «haie» selon les termes de Hobbes; et la liberté est conçue comme ce qui permet la poursuite des intérêts individuels. «La liberté est donc le droit de faire tout ce qui ne nuit pas aux autres.» 163 Le droit - comme dans les droits civils et politiques - sert à protéger ce qui suit: «Les limites dans lesquelles chaque individu peut agir sans nuire à autrui sont déterminées par loi, tout comme la frontière entre deux champs est marquée par un enjeu. ” 164

Marx a souligné que ce concept de loi est fondé sur le fait que l'individu atomiste poursuit ses propres intérêts et doit être protégé de la poursuite des autres. Les droits politiques dépendent de l'homme isolé et intéressé. "Le seul lien entre les hommes est la nécessité naturelle, le besoin et l'intérêt privé, la préservation de leurs biens et de leurs personnes égoïstes." 165 Cela nuit à la façon dont les hommes voient les hommes. «Cela amène chaque homme à voir dans les autres hommes, non pas la réalisation , mais plutôt la limitation de sa propre liberté.» 166

Les droits produisent ce que Marx a appelé une «illusion d'optique»: une inversion de l'association politique ou collective et la protection des droits individuels. Ils nous empêchent de voir la vraie nature de l'homme. Le contraste, ici, est à une vision de l'homme comme interconnecté et interdépendant. C’est la notion de l’homme en tant qu ’« être-espèce »pour Marx: dessiner, comme il le fait sur Rousseau, c’est la notion de l’homme comme« partie de quelque chose de plus grand que lui, dont il tire en quelque sorte sa vie ». et son être. ” 167

Il existe donc une conception enracinée de la subjectivité cachée dans la théorie libérale: il existe déjà, dans la théorie libérale, une vision biaisée du sujet en tant qu’agent égoïste hautement individuel, égocentrique et intéressé, qui se concentre principalement sur sur ses propres biens et sa propriété privée, et ne ressent aucune solidarité ni aucune dette envers les autres.

Cette critique de l'individualisme possessif a refait surface à travers l'histoire de la pensée politique. Foucault, par exemple, a élevé cette critique contre le néolibéralisme américain dans son exposé sur les écrits de Gary Becker dans La naissance de la biopolitique : sa critique était qu'une conception particulière du sujet était déjà intégrée dans la théorie du capital humain. 168 De même, Michael Sandel a soutenu que le libéralisme intègre une conception égocentrique particulière de l'individu et une vision spécifique de la bonne vie. Cela ne garantit donc pas la priorité du droit sur le bien, car cela suppose une notion de propriété bien établie; il a enchâssé la notion de bien comme étant liée à la propriété privée et à l'indépendance des sujets. Il n'a pas d'idée de l'émancipation humaine comme but ou objectif; il a déjà choisi une vision du bien lié à la propriété privée. Ici aussi, Sandel a adopté une conception différente de la subjectivité, plus communautaire: ancrée dans la communauté.

Aucune de ces critiques ne va cependant assez loin. Aucun d'entre eux n'accepte ses propres illusions. Aucun d'entre eux ne reconnaît la théorie pure des illusions. Le noeud du problème n’est pas que la vision libérale du sujet soit fausse ou inexacte, mais qu’une autre vision de la nature humaine soit plus exacte. Ce n'est pas que nous soyons réellement des animaux empathiques ou une partie inhérente du collectif, plutôt qu'individualistes. Ce n'est pas que nous soyons en réalité des animaux sociaux ou des animaux politiques. Le problème ne concerne même pas le contenu de la présupposition, ni la substance de la vision de l'homme en tant qu'individualiste.

Le problème est que toutes ces revendications sur la nature humaine sont entièrement construites et, lorsqu'elles sont naturalisées, elles ont des effets politiques. Ils ont des effets de réalité.

La distinction est cruciale: nous n'atteindrons jamais la nature humaine. Le concept lui-même est profondément problématique. Hobbes n’avait pas forcément raison à propos de notre peur primordiale du conflit et de la mort; et Rousseau n’avait pas forcément raison à propos de notre empathie les uns envers les autres, même s’il avait sûrement raison de penser que les hypothèses sur le soi ont inconsciemment conduit la plupart des pensées politiques. Nous n'avons pas besoin d'une autre conception du soi, mais bien de comprendre de façon critique que toutes ces conceptions de la nature humaine sont construites, de même que les conditions politiques que nous construisons par-dessus. L'idée du mérite est construite. Il en va de même pour l'idée de désert ou de responsabilité - de ce que nous nous devons, etc. Le niveau d'égalité et de liberté dans la société est construit et nous avons un contrôle total sur les résultats politiques. Nous pouvons décider si les êtres humains sont généreux et altruistes ou non, égoïstes et égocentriques, en établissant la société d'une certaine manière: être généreux et altruiste, ou non.

C'est ici que l'existentialisme sartrien reste vibrant: nous sommes nos actions. Nous sommes nos décisions politiques. C’est le type de société que nous construisons qui nous dit qui nous sommes et non l’inverse. Nous n'avons pas de qualités intérieures qui dictent le type de société qui va émerger et se développer. Nous contrôlons le type de société que nous construisons - avec autant ou peu d'égalité, d'équité, de justice, à notre convenance. Nous ne sommes pas prédéfinis et n’avons aucune nature humaine. Nous sommes des constructions malléables, façonnées pour la plupart par nos croyances prédominantes et notre environnement matériel. Profondément pris dans le langage et les façons de penser et de parler - dans nos formes de rationalité. Oui, peut-être même parfois aveuglé par nos façons de penser.

IV.

C’est là le noeud du problème: la naturalisation de la vision libérale de l’homme - le fait que cette vision libérale de l’homme soit ancrée subrepticement dans la théorie - produit une série d’illusions qui justifie ensuite la prétention à une vérité objective: à la responsabilité individuelle et le mérite individuel, cela justifie alors le renforcement d'institutions et de processus sociaux inégaux.

Maintenant, rien ne va pas avec l'effort individuel et l'ambition. Mais l'idée que la politique peut établir de manière neutre des règles du jeu permettant à tout le monde de poursuivre ses objectifs sur un pied d'égalité est une fiction. C’est une illusion qui a des effets néfastes, à savoir: a) aider des individus particuliers, bien situés et bien dotés, à atteindre leurs propres objectifs et les lois sont établies, elles échouent inévitablement dans la réalisation de leurs objectifs. Les règles du jeu ne sont pas neutres, mais distribuent les opportunités. Tout comme la hauteur du panier de basket-ball sera statistiquement favorable aux joueurs de grande taille, un héritage illimité, par exemple, favorisera statistiquement les enfants de parents fortunés.

Le fait est qu'il n'y a pas de notion neutre de mérite. Il n'y a pas moyen de parler objectivement de responsabilité individuelle. Un enfant qui grandit dans le centre-ville, avec de faibles possibilités d’éducation et de travail, n’est tout simplement pas sur un pied d’égalité avec un enfant qui fréquente les meilleures écoles privées et qui effectue des stages non rémunérés tout au long de leur adolescence. Ces différences sont le produit direct de la manière dont les règles du jeu sont établies - elles sont une conséquence directe de droits de propriété illimités, de lois fiscales, etc. Les règles du jeu créent ces différences et les maintiennent. Sur le plan statistique, comme question de probabilités, elles reproduisent les inégalités sociales. Certes, il y aura des exceptions, et certaines personnes seront capables de transcender leurs résultats probables - pour le meilleur ou pour le pire. Certains vont tomber, d'autres vont se lever. Mais ce sont les valeurs aberrantes. Pour la plupart, les règles du jeu détermineront le destin de la plupart des individus.

Le problème central n’est donc pas l’idée enracinée de l’ambition individuelle et de l’autosuffisance, mais la manière dont la notion de lois et de structures juridiques qui en découle cache la reproduction de la richesse et du pouvoir. Comment cela crée-t-il une idée fictive du mérite individuel et de la responsabilité. Comment cela avantage-t-il les uns et désavantage-t-il les autres? Et comment, finalement, cela facilite une condition sociale de plus en plus inégale.

Pour souligner un point important: il n'y a rien de fondamentalement faux avec l'individualisme. En fait, Jean-Paul Sartre a peut-être raison de dire que « l'enfer, c'est les autres », que l'enfer c'est les autres . Malgré cela, notre condition humaine exige des formes de cohabitation qui exigent un minimum d’équité et d’égalité entre nous. Cela exige que nous vivions en solidarité les uns avec les autres. Notre condition sociale et notre interdépendance mutuelle nous obligent à faire preuve de solidarité. Et le libéralisme rend cela difficile car, historiquement, il s’est construit sur des notions de propriété privée qui ont facilité l’accumulation de richesses. Bien sûr, ce n’était pas forcément le cas, et il y avait des limites potentielles, par exemple dans la notion de possession lockienne basée sur le travail, sur ce qui pouvait être utilisé et consommé, etc. mais ce n'est pas ainsi que la tradition libérale a évolué. De sorte qu'aujourd'hui, le libéralisme facilite plutôt que d'empêcher l'accumulation et l'accaparement de biens. Il masque l'accumulation égoïste sous couvert de mérite individuel et de responsabilité. Et de plus en plus, comme nous le voyons dans l’étude Piketty, cela facilite l’accaparement des biens communs publics. La seule contrainte était la guerre mondiale et la menace du communisme - le spectre de Marx - qui obligeait les démocraties libérales à se redistribuer; mais ce sont (pour le premier au moins, espérons-le) des choses du passé. Le libéralisme n’est aujourd’hui plus confronté à la concurrence et, par conséquent, l’accumulation de capital dépasse toutes les limites. Ceci est facilité par l’illusion de l’état de droit.

Le nœud du problème aujourd'hui est donc l'illusion du légalisme libéral. Permettez-moi toutefois de souligner ici le caractère historique de ma revendication. C'est le cas de ceux qui, à l'Ouest, vivent aujourd'hui dans des régimes démocratiques libéraux. Là, c'est la naturalisation du libéralisme qui pose le plus de problèmes. Ce n'est pas nécessairement le cas dans les régimes autoritaires ailleurs. De plus, le libéralisme n'est pas la seule construction politique qui produit des illusions. Le communisme aussi porte ses propres illusions: l'idée même que les institutions étatiques pourraient disparaître, par exemple, est un mythe. Il y aura toujours des mécanismes de réglementation, que nous les appelions État ou non. Il y aura toujours des formes de gouvernement. Parler du dépérissement de l’État est une illusion dangereuse qui détourne notre attention du fait que des mécanismes de réglementation existent toujours et distribuent nécessairement la richesse, le pouvoir et les opportunités. Mais aujourd'hui, en Occident, nous ne sommes pas confrontés à une condition politique dans laquelle le communisme nous façonne, de sorte que cette illusion particulière ne nous concerne pas pour le moment. En revanche, le libéralisme est dominant, hégémonique et ne fait que croître - et c’est pour cette raison que ce sont les illusions du libéralisme qui sont les plus préjudiciables au XXIe siècle.

V.

Quelles sont ces «règles du jeu» qui font pencher la balance, peut-être vous demandez-vous. Dans un pays comme les États-Unis, il s’agit de la protection de la propriété privée illimitée, des taux d’imposition sur les revenus et les plus-values, des règles fiscales relatives aux déductions (intérêts hypothécaires, pertes de placement, etc.), l'impôt, le privilège des droits civils et politiques au détriment des droits sociaux et économiques, pour n'en nommer que quelques-uns. Ce sont les règles juridiques complexes - les règles du jeu - qui permettent une accumulation de capital et des inégalités croissantes.

Certains penseurs libéraux soutiendront que ce ne sont pas les règles du jeu, mais les résultats, et que les règles sont les normes constitutionnelles d'ordre supérieur qui déterminent la manière dont les décisions politiques sont prises - en réalité, il y a deux (voire peut-être plus niveaux de lois et que seules les règles d'ordre supérieur sont considérées comme les règles du jeu réelles: ainsi, par exemple, le fédéralisme, les pouvoirs séparés de l'exécutif, du législatif et du judiciaire, le bicaméralisme, le veto présidentiel, la liberté de la presse et de la religion, etc. 169

Mais ces règles sont également malléables et affectent l'inclinaison du terrain de jeu. Le redécoupage effectué à la suite du recensement de 2020 aura des effets importants sur notre situation politique. Les lois d'éligibilité des électeurs et le refus du droit de vote ont transformé les élections présidentielles et législatives du passé. 170 Le collège électoral peut l'emporter sur le vote populaire. Toutes ces institutions et règles soi-disant neutres ont des conséquences politiques et suggérer qu'elles soient neutres ou objectives, c'est masquer, encore une fois, les luttes politiques qui sous-tendent notre condition politique. Pour être clair: le redécoupage en 2020 est probablement la plus grande bataille politique qui se profile aux États-Unis et devrait être une bataille sanglante.

~~~

En définitive, l'illusion centrale du légalisme libéral - que les lois sont des règles du jeu neutres - favorise certains résultats politiques (par exemple, l'accumulation de capital et l'inégalité accrue) qui devraient être le produit de la contestation politique. Pour ce faire, il commence par naturaliser les règles du jeu et par nous convaincre que les lois sont des instruments neutres qui favorisent notre liberté individuelle. Mais deuxièmement, il est tout aussi important de noter que cela favorise également certains résultats politiques en raison de la manière dont il conceptualise la violence, ce sur quoi je reviendrai dans la troisième partie.