Capítulo 7: La ilusión del liberalismo.

Con el colapso de la utopía marxista, la principal resistencia al reconocimiento de nuestra condición política actual no proviene de la izquierda crítica, sino del centro y la izquierda central, de los liberales. La visión liberal, la utopía liberal, en esencia, es la antítesis de esta visión de lucha sin fin. 144 Es un imaginario político de leyes neutrales, de "reglas del juego", que supuestamente permite a los ciudadanos perseguir sus intereses personales sin interferir con los demás. No hay batalla, en este punto de vista, simplemente hay un juego reglamentado con reglas que nos permite a todos perseguir nuestras ambiciones de manera independiente y autónoma. No hay una imposición de valores a otros en esta vista, y no hay necesidad de eso.

La visión liberal es, hoy en día, la alternativa más seductora a la teoría crítica, al menos en los Estados Unidos. Representa el mayor desafío. No es tanto la fragmentación de las utopías críticas, sino la promesa de un alto el fuego que socava la teoría crítica: desde el punto de vista liberal de la izquierda, no hay necesidad de una lucha interminable por los valores, ya que, con el imperio de la ley, todos pueden perseguir su visión de la sociedad sin invadir a los demás. No necesitamos imponer nuestros valores a los demás; podemos mantener nuestros valores personales, perseguirlos respetuosamente siguiendo las reglas del juego y, en última instancia, todos podrán alcanzar sus ideales en sus vidas. Todo lo que tenemos que hacer, desde este punto de vista, es hacer cumplir las reglas del juego.

El poder de la visión liberal es el resultado, en parte, de la fragmentación de la teoría crítica. Cuando la fundación marxista comenzó a erosionarse, a medida que el concepto de lucha de clases y la visión de la revolución proletaria comenzaron a eclipsarse, la teoría crítica tradicional se reorientó hacia el liberalismo de izquierda. Jürgen Habermas, por ejemplo, abrazó la ética comunicativa y los procesos deliberativos que lo pusieron más en conversación con John Rawls que con la izquierda crítica. Gradualmente, las generaciones posteriores de la Escuela de Frankfurt gravitaron hacia Kant y la teoría liberal. Hoy en día, muchos herederos de la Escuela de Frankfurt son esencialmente liberales. En cualquier caso, el resultado es que el mayor desafío para la teoría crítica hoy en día es el liberalismo de izquierda: la idea de que debemos conformarnos con el estado de derecho como una manera de evitar la lucha política.

I.

El punto de vista liberal, sin embargo, se basa en una profunda ilusión porque simplemente no hay forma de establecer reglas del juego que no tengan valores e ideales inscritos en ellos. Todos los marcos legales, todos los sistemas de leyes, todas las codificaciones, todas las leyes, todas las reglas del juego, necesariamente ejemplifican una estructura política que impone una visión de la buena sociedad y la buena vida en los sujetos del derecho. Esto ocurre, ante todo, en las sociedades capitalistas avanzadas contemporáneas, a través de la definición legal de propiedad y el sistema resultante de derechos de propiedad privada. El hecho es que las reglas supuestamente neutrales del juego se basan en definiciones de propiedad que necesariamente e inevitablemente imponen una visión del bien en todos los sujetos de la ley.

Ahora bien, como cuestión histórica, el liberalismo no tenía por qué coincidir con la protección mayor o casi absoluta de los derechos de propiedad privada individual que da forma al tipo de sociedad en que vivimos. Las reglas del juego, por ejemplo, podrían haber sido diseñado para limitar la posesión individual en un cierto punto, prohibir que la desigualdad vaya más allá de cierta proporción, requiere derechos universales de vivienda, empleo o comida. O bien, podrían y, con mayor frecuencia, se diseñaron para permitir la acumulación ilimitada de propiedad privada y riqueza, para permitir una desigualdad ilimitada entre los más ricos y los más pobres de la sociedad, para no requerir asistencia obligatoria a los más desfavorecidos. Estas son simplemente formas diferentes de escribir las reglas del juego, pero conllevan visiones completamente diferentes de la buena sociedad, y facilitan o impiden la visión específica de la vida buena de los individuos. Ellos traman la pregunta. Estas reglas determinan lo que es y no es posible en términos de la búsqueda individual de una buena vida. Interfieren, físicamente, concretamente, con la búsqueda individual de la felicidad. En este sentido, las reglas del juego dan forma a la visión de la buena sociedad y permiten o inhabilitan a las personas para que sigan adelante con su visión del bien. Así sobreviven y funcionan, de hecho, en una profunda ilusión.

Hoy, es esa ilusión del legalismo liberal, más que la fragmentación de la teoría crítica, aunque en parte reforzada por ella, la que amenaza la teoría crítica y ofusca el horizonte crítico. Así que es la ilusión que más necesitamos revelar, especialmente porque los defensores del liberalismo negarán que las reglas del juego sean tan determinantes o que impongan una visión particular del bien.

Sin duda, sería ingenuo sugerir que el liberalismo no abarca ningún valor, o que no promueve ninguna visión de la buena vida. La mayoría de los teóricos liberales lo admitirán. Abraza el amor a la libertad, que está en su etimología raíz. También incorpora, en su esencia, un ideal de tolerancia que se refleja en la noción de que las personas deben ser libres de perseguir su propia concepción del bien siempre que no dañe a los demás. Refleja una incomodidad con la autoridad estatal y, desde luego, un gran disgusto por el autoritarismo. Privilegia las preferencias individuales sobre las colectivas. No es, y no pretende ser, completamente neutral; pero la teoría liberal sugiere que, dentro de esos límites, es posible establecer reglas del juego que permitan a los individuos perseguir su propio interés sin imponer fundamentalmente ninguna visión específica de la buena vida a los demás, que las reglas del juego No están amañados a una visión particular del bien.

Esto, entonces, pondría fin funcionalmente a las interminables luchas políticas en las que nos encontramos: un régimen de derechos legales liberales de izquierda, en este punto de vista, resolvería principalmente el dilema político en el que nos encontramos, frenamos el deslizamiento hacia el autoritarismo y ofrecemos La visión utópica más viable. No se necesita una lucha política sin fin, solo para la implementación y la aplicación del estado de derecho. Y muchas personas en el avanzado oeste capitalista creen esto. La mayoría de nuestros contemporáneos creen en el estado de derecho, y creen que hay algo de neutralidad en el estado de derecho.

Ahora, si viviéramos en una dictadura autoritaria arbitraria, yo también abogaría por las ventajas de las reglas y las leyes; Pero en la medida en que estamos rodeados, en cambio, por una fe excesiva en la neutralidad del estado de derecho, eso, lo entiendo, es lo que debemos interrogar. ¿Por qué? Porque es la ilusión del legalismo liberal lo que nos hace demasiado dóciles y nos impide ver que estamos comprometidos en una batalla política todo el tiempo. Es lo que anima a las personas a dejar de lado la política, a no involucrarse, a dejar que otros decidan su destino. Es lo que hace a muchos de nosotros "inmaduros" en el sentido kantiano en "¿Qué es la iluminación?": Servil para los demás.

La sola ilusión liberal no es lo que sofoca por completo la acción política. También hay desesperación, depresión, un creciente sentido de futilidad y los problemas de la acción colectiva. Para muchos, existe la sensación de que nada cambiaría de todos modos. Hay una sensación de impotencia. De hecho, hay muchas otras fuerzas que frenan el compromiso político. Pero todos ellos se ven facilitados por la sensación general de que hay reglas del juego que deben seguirse y que pueden ser neutrales. Eso es una ilusión.

II.

La noción del imperio de la ley nació en la antigüedad, especialmente durante la república romana, pero encontró su pie más sólido durante el surgimiento de la teoría política moderna con Thomas Hobbes, un progenitor más liberal del liberalismo en otros aspectos. Sobre la cuestión y la definición de la ley, paradójicamente, Hobbes fue el precursor más importante del liberalismo legal contemporáneo. Hobbes articuló, en su famoso Leviatán de 1651, una moderna concepción positivista de las leyes y la justicia que sentó las bases para el liberalismo legal.

Para Hobbes, las leyes son las que permiten a las personas perseguir sus propios intereses sin interponerse entre sí. Las leyes, escribió Hobbes, son como "setos": no pretenden impedirnos perseguir nuestros fines, sino más bien ayudarnos a lograr esos fines sin desviarnos, sin golpear a los demás, sin dañar a los demás. No tienen la intención de agredirnos, sino de liberarnos. No pretenden "obligar a la gente de todas las acciones voluntarias", sino a "dirigirlos y mantenerlos en tal movimiento, para que no se lastimen por sus propios deseos impetuosos, imprudencia o indiscreción". 145 Hobbes agregó: En lo que quizás sea el pasaje más importante:

como se establecen los Setos, no para detener a los Viajeros, sino para mantenerlos en el camino. 146

Esta noción de "coberturas" es absolutamente crucial para entender la premisa del pensamiento liberal moderno: a saber, que las leyes están destinadas a facilitar la búsqueda de los individuos por su propio interés, en lugar de imponerles ideales o valores. Esas leyes son las que hacen que los sujetos sean libres: las leyes son las que garantizan nuestra libertad para perseguir nuestros fines privados. Funcionan como reglas del juego, permitiendo a cada individuo jugar su propio juego y lograr sus propios objetivos. Hobbes, de hecho, ayudó a acuñar la noción de leyes como reglas del juego. Comparó explícitamente las leyes de un estado libre asociado con las "leyes del juego", con el fin de subrayar la idea de que cualquiera que sea el tema de un estado común de la comunidad está de acuerdo, al igual que los jugadores de un juego están de acuerdo, necesariamente será solo para todos los jugadores. . 147

Las leyes también son las que aseguran que el soberano alcance su razón de ser , a saber, para garantizarle a la gente sus "satisfacciones de la vida". No solo la seguridad o la seguridad en sentido estricto, sino su satisfacción en general "lo que todo hombre considera legal". , sin peligro, o daño a la riqueza común, se adquirirá a sí mismo ". 148 Lo que es especialmente importante y revelador es que el núcleo de esta satisfacción es que cada sujeto esté seguro en sus posesiones. En el corazón de la visión de Hobbes, la justicia consiste en asegurarse de que todos permanezcan en posesión de su propiedad o, en palabras de Hobbes, consiste en "no quitarle a nadie lo que es suyo". 149 Hobbes lo explicó con claridad. que la propiedad y la posesión están en el centro mismo de las buenas leyes: los hombres deben ser enseñados, Hobbes declaró, “no privar a sus vecinos, por la violencia o fraude, de cualquier cosa que, por la autoridad soberana es de ellos.” 150 añadieron luego Hobbes :

De las cosas mantenidas en propiedad, las que son más queridas para un hombre son su propia vida, y miembros; y en el siguiente grado, (en la mayoría de los hombres), aquellos que se refieren al afecto conyugal; Y después de ellos riquezas y medios de vivir. Por lo tanto, se debe enseñar al Pueblo, abstenerse de la violencia hacia otra persona, mediante venganzas privadas; de la violación del honor conyugal; y de la rapiña forzada, y la supresión fraudulenta de otros bienes. 151

El énfasis en las posesiones y la propiedad es lo que llevó a un erudito como CB Macpherson a colocar a Hobbes en la fuente de un pensamiento liberal al que llamó "acuñando el término" "individualismo posesivo". 152 Es esta idea que todos los sujetos poseen estas cosas Vida, extremidades, relaciones conyugales, riquezas y posesiones: por sí mismas, que no deben nada a los demás y que, como resultado, tienen pleno derecho a ellas. Como si las posesiones del hombre fueran enteramente el fruto de su propio trabajo y no le debe nada a nadie más.

Más importante para nosotros aquí: las leyes son las que permiten a los sujetos poseer lo que es suyo, perseguir sus propios intereses posesivos, mantener sus posesiones. La ley es lo que impide que otros interfieran, a través de la fuerza o el fraude, en las posesiones de otro hombre.

Este es, en efecto, el impulso central de las leyes como "coberturas", tal vez la metáfora más importante de la teoría política moderna, ya que transmite a la perfección los supuestos implícitos que subyacen en el concepto del "imperio de la ley". neutralidad: estamos de acuerdo sobre dónde colocamos el vallado, y no impone valores o intereses en nosotros, nosotros hacemos todo el trabajo dentro de los límites de la reglas acordadas.

La metáfora reaparece en el Segundo Tratado de Gobierno de John Locke y se convierte en la alegoría central de la ley. Las leyes, escribió Locke, como tenía Hobbes, no limitan o limitan la libertad, son las que nos permiten perseguir nuestros intereses, nos permiten ser libres. Y por esta razón, enfatizó Locke, las leyes no deben llamarse “confinamiento”: “que [la Ley ] merece el nombre de confinamiento que nos protege solo de Bogs y precipicios” 153. El editor de Locke, Peter Laslett, anota en el margen, después de observar la similitud en el lenguaje con Hobbes, "Presumiblemente una coincidencia verbal o un eco inconsciente, aunque vea Gough, 1950, 32". 154 ¿Concidencia? ¿Repetir inconsciente? Eso parece inconcebible porque la noción de "setos" es tan central para el pensamiento de Hobbes. Y tan central para Locke también: las leyes son aquellas coberturas que hacen posible nuestra búsqueda del interés propio y nuestra libertad. Locke lo explica tan claro como el día:

Porque la ley , en su verdadera noción, no es tanto la limitación como la dirección de un agente libre e inteligente para su propio interés [...] Para que, sin embargo, se pueda confundir, el fin de la ley no sea abolir o restringir, Pero para preservar y ampliar la libertad . […] Porque la libertad es estar libre de moderación y violencia de otros que no pueden ser, donde no hay ley. 155

La noción central, aquí de nuevo, es que las coberturas legales nos permiten ser libres y perseguir nuestros intereses y nuestras visiones de la buena vida. Amplían nuestra libertad y no la restringen: no moldean lo que somos o lo que queremos, nos permiten alcanzar nuestra visión de nosotros mismos y de la buena vida.

Al igual que con Hobbes, para Locke, esta visión de las coberturas legales está íntimamente ligada a una concepción del yo propio: lo más importante, después de la vida y la seguridad, son las posesiones del hombre, desde la perspectiva de la propiedad privada. Locke enfatizó:

La libertad no es, como se nos dice, una libertad para cada hombre para hacer lo que él enumera [...] sino una libertad para disponer y ordenar, como él, su persona, acciones, posesiones y toda su propiedad, dentro de la concesión. de aquellas leyes bajo las cuales él se encuentra; y allí no estar sujeto a la Voluntad arbitraria de otro, sino seguir libremente la suya propia. 156

Esta noción de la independencia del hombre para perseguir su propia voluntad e intereses, para deshacerse de sus propias posesiones, para ejemplificar su propia visión de una buena vida, siempre y cuando no haga violencia o fraude a otra persona, está en el corazón de la La concepción del derecho como setos.

Y reaparece en otras formas en el análisis de Locke, así como en el de los pensadores liberales posteriores. Aparece a través de la imagen de la "Cerca" en el Segundo Tratado . Al discutir el derecho de usar la fuerza contra un ladrón, que, como sugiere Andrew Dilts, paradójicamente encuentra el ideal de la libertad 157, Locke se refiere al marco de los derechos, específicamente "el derecho de mi libertad", como la salvaguardia de su propia preservación. , usando el término "Valla" para describir esa salvaguardia. 158 Michael Walzer, en su ensayo sobre "El liberalismo y las artes de la separación", agregó la imagen del "muro", enfatizando en sus palabras que "el liberalismo es un mundo de muros". 159

Setos, vallas, muros: en el pensamiento liberal, las leyes representan estas construcciones aparentemente neutrales que nos permiten perseguir nuestras utopías sin interponernos en el camino de los demás.

III.

Muchos antes que yo han criticado este punto de vista, pero no siempre por la razón correcta. La mayoría de las veces, la crítica desafió lo que percibió como la falsa imagen del hombre incrustada en estas suposiciones liberales. El hombre era, en cambio, por naturaleza más compasivo, empático o solidario. En otras palabras, el individuo egoísta posesivo del liberalismo no reflejaba nuestro verdadero ser de especie, para tomar prestada la terminología de Marx. Estas críticas fueron útiles, en la medida en que expusieron los supuestos ocultos del liberalismo, pero no fueron lo suficientemente lejos. Ellos también se desviaron, creando nuevas ilusiones sobre la verdadera naturaleza de la subjetividad.

Marx ofreció una crítica punzante del legalismo liberal en Sobre la cuestión judía . 160 El modelo de los derechos civiles y políticos, argumentó Marx, se basa en la noción de un sujeto liberal que es egoísta y egocéntrico, y persigue únicamente su interés personal privado. Sobre la base de este sujeto atomista, en su espacio privado, persiguiendo sus intereses privados, la teoría liberal contempla la ley como lo que protege a un sujeto del daño de otro. Sin embargo, la teoría asume un sujeto atomista que no está atado a una comunidad y que no pertenece a una comunidad, que no depende en absoluto de los demás.

Marx argumentó que la construcción liberal de los derechos civiles y políticos descansa en una visión particular del hombre: "el hombre egoísta, el hombre como es, como miembro de la sociedad civil". 161 Esta concepción del sujeto es una de "un individuo separado". de la comunidad, retirado a sí mismo, totalmente preocupado por su interés privado y actuando de acuerdo con su capricho privado ". 162 Persigue sus propios intereses individuales, y como tal necesita ser protegido contra otros que están haciendo lo mismo. La concepción de la ley es la de los "setos" en los términos de Hobbes; y la libertad se concibe como aquello que permite la búsqueda de intereses individuales. “La libertad es, por lo tanto, el derecho de hacer todo lo que no dañe a otros”. 163 La ley, como en los derechos civiles y políticos, es lo que sirve para proteger eso: “Los límites dentro de los cuales cada individuo puede actuar sin dañar a otros están determinados por ley, al igual que el límite entre dos campos está marcado por una estaca ". 164

Lo que fundamenta este concepto de ley es el del individuo atomista que persigue sus propios intereses y que necesita ser protegido de las actividades de los demás, enfatizó Marx. Los derechos políticos dependen del hombre egoísta y aislado. "El único vínculo entre los hombres es la necesidad natural, la necesidad y el interés privado, la preservación de su propiedad y sus personas egoístas". 165 Esto es perjudicial para la forma en que los hombres ven a los hombres. "Lleva a cada hombre a ver en otros hombres, no la realización , sino la limitación de su propia libertad". 166

Los derechos producen lo que Marx denominó una "ilusión óptica": una inversión de la asociación política o colectiva y la protección de los derechos individuales. Nos impiden ver la verdadera naturaleza del hombre. El contraste, aquí, es una visión del hombre como interconectada e interdependiente. Esta es la noción del hombre como un "ser de especie" para Marx: dibujando, como lo hace, en Rousseau, esta es la noción del hombre como " parte de algo más grande que él mismo, de lo que, en cierto sentido, deriva su vida". y su ser ". 167

Existe, entonces, una concepción incrustada de subjetividad oculta en la teoría liberal: ya existe, incorporada en la teoría liberal, una visión sesgada del sujeto como un agente egoísta altamente individual, egocéntrico e interesado en sí mismo que se enfoca principalmente sobre sus propias posesiones y propiedad privada, y no se siente solidario ni tiene ninguna deuda con los demás.

Esta crítica del individualismo posesivo resurgió a lo largo de la historia del pensamiento político. Foucault, por ejemplo, allanó esta crítica contra el neoliberalismo estadounidense en su discusión de los escritos de Gary Becker en El nacimiento de la biopolítica : fue su crítica que una concepción particular del tema ya estaba incorporada en la teoría de la capital humana. 168 De manera similar, Michael Sandel argumentó que el liberalismo incorpora una particular concepción egocéntrica del individuo y una visión específica de la buena vida. Por lo tanto, no garantiza la prioridad del derecho sobre el bien, porque asume una noción de derechos de propiedad; ha incorporado en su interior una noción de lo bueno como lo relacionado con la propiedad privada y la independencia de los sujetos. No tiene una idea de la emancipación humana como fin u objetivo; Ya ha recogido una visión del bien atado a la propiedad privada. Sin embargo, aquí también, Sandel abrazó una concepción diferente de la subjetividad que es más comunitaria: incrustada en la comunidad.

Sin embargo, ninguna de estas críticas va lo suficientemente lejos. Ninguno de ellos acepta sus propias ilusiones. Ninguno de ellos reconoce la pura teoría de las ilusiones. El quid del problema no es que la visión liberal del tema sea falsa o inexacta, y que otra visión de la naturaleza humana sea más exacta. No es que seamos animales empáticos o inherentemente parte de lo colectivo, más que individualistas. No es que somos en verdad animales sociales, o animales políticos. El problema no es ni siquiera con el contenido de la presuposición, ni con la sustancia de la visión del hombre como individualista.

El problema es que todas estas afirmaciones sobre la naturaleza humana están totalmente construidas y, cuando se naturalizan, tienen efectos políticos. Tienen efectos de la realidad.

La distinción es crucial: nunca llegaremos a la naturaleza humana. El concepto en sí es profundamente problemático. Hobbes no tenía necesariamente razón acerca de nuestro miedo primordial al conflicto y la muerte; y Rousseau no estaba necesariamente en lo cierto acerca de nuestra empatía por los demás, aunque seguramente tenía razón en que las suposiciones sobre el yo han impulsado inconscientemente la mayoría del pensamiento político. No necesitamos una concepción alternativa del yo, sino más bien, para comprender críticamente que todas estas concepciones de la naturaleza humana están construidas, al igual que las condiciones políticas que construimos sobre ellas. Se construye la idea del mérito. Así es la idea de desierto, o de responsabilidad, de lo que nos debemos unos a otros, etc. El nivel de igualdad y libertad en la sociedad se construye, y tenemos control total sobre los resultados políticos. Podemos decidir si los humanos son generosos y altruistas o no, egoístas y egocéntricos, al establecer la sociedad de una manera determinada: ser generosos y altruistas, o no.

Aquí es donde el existencialismo sartriano sigue siendo vibrante: somos nuestras acciones. Somos nuestras decisiones políticas. Es el tipo de sociedad que construimos lo que nos dice quiénes somos y no al revés. No tenemos cualidades internas que determinen qué tipo de sociedad surgirá y se desarrollará. Tenemos control sobre el tipo de sociedad que hacemos, con tanta o tan poca igualdad, equidad, justicia, según lo creamos conveniente. No estamos predefinidos, y no tenemos naturaleza humana. Somos construcciones maleables, formadas en su mayor parte por nuestras creencias y materiales prevalecientes. Profundamente atrapado en el lenguaje y las formas de pensar y hablar, en nuestras formas de racionalidad. Sí, tal vez incluso cegado a veces por nuestra forma de pensar.

IV.

Ese es el quid del problema: la naturalización de la visión liberal del hombre, el hecho de que esta visión liberal del hombre se incremente a escondidas en la teoría, produce una serie de ilusiones que luego justifican las afirmaciones de la verdad objetiva: la creencia en Responsabilidad individual y mérito individual, que luego justifica el aumento de instituciones y procesos sociales desiguales.

Ahora, nada está mal con el esfuerzo individual y la ambición. Pero la idea de que la política puede establecer reglas de juego neutrales que permiten a todos por igual perseguir sus objetivos es una ficción. Es una ilusión que tiene efectos perjudiciales, específicamente que (a) facilita a individuos particulares, bien situados y bien dotados, para lograr sus propios objetivos y (b) nos permite impugnar a aquellos individuos que no están bien situados cuando, debido a las formas Las leyes están establecidas, inevitablemente no logran sus objetivos. Las reglas del juego no son neutrales, pero distribuyen la oportunidad. Así como la altura del aro de baloncesto favorecerá estadísticamente a los jugadores altos, la herencia ilimitada, por ejemplo, favorecerá estadísticamente a los hijos de padres ricos.

El punto es que no hay una noción neutral de mérito. No hay manera de hablar objetivamente sobre la responsabilidad individual. Un niño que crece en el centro de la ciudad, con pocas oportunidades educativas y laborales, simplemente no está en pie de igualdad como un niño que asiste a las mejores escuelas privadas y tiene pasantías no remuneradas durante sus años de adolescencia. Esas diferencias son el producto directo de las formas en que se establecen las reglas del juego; son una consecuencia directa de los derechos ilimitados a la propiedad, las leyes fiscales, etc. Las reglas del juego crean estas diferencias y las mantienen. Como cuestión estadística, como cuestión de probabilidades, reproducen las desigualdades sociales. Para estar seguros, habrá excepciones, y algunos individuos podrán trascender sus resultados probables, para bien o para mal. Algunos caerán, otros se levantarán. Pero esos son los valores atípicos. En su mayor parte, las reglas del juego determinarán el destino de la mayoría de los individuos.

El problema central, entonces, no es la idea incrustada de la ambición individual y la autosuficiencia, sino la forma en que la noción de leyes y estructuras legales que la acompaña esconde la reproducción de la riqueza y el poder. Cómo crea una idea ficticia de mérito y responsabilidad individual. Cómo beneficia a algunos y desventaja a otros. Y cómo, en última instancia, facilita una condición social cada vez más desigual.

Para enfatizar un punto importante: no hay nada inherentemente malo con el individualismo. De hecho, Jean-Paul Sartre puede estar en lo cierto al decir que « yo le digo, c'est les autres », que el infierno son otras personas. Pero a pesar de eso, nuestra condición humana requiere formas de cohabitación que exigen un mínimo de equidad e igualdad entre todos nosotros. Requiere que vivamos en solidaridad unos con otros. Nuestra condición social y la interdependencia mutua nos imponen la necesidad de solidaridad. Y el liberalismo hace esto difícil porque, históricamente, se ha construido sobre nociones de propiedad privada que han facilitado la acumulación de riqueza. Por supuesto, no es necesario que haya sido así, y existían límites potenciales, por ejemplo, en la noción de posesión basada en el trabajo de Lockian, sobre lo que se puede usar y consumir, etc .; Pero esa no es la manera en que evolucionó la tradición liberal. Así que hoy, el liberalismo facilita, en lugar de obstaculizar, el acaparamiento y el acaparamiento de bienes. Enmascara la acumulación egoísta bajo el disfraz de mérito y responsabilidad individuales. Y cada vez más, como vemos en la investigación de Piketty, es facilitar el acaparamiento de los bienes públicos. La única limitación fue la guerra mundial y la amenaza del comunismo, el espectro de Marx, que obligó a las democracias liberales a redistribuirse; pero esas son (por primera, al menos, con suerte) cosas del pasado. El liberalismo hoy no enfrenta más competencia y, como resultado, la acumulación de capital supera todos los límites. Esto se ve facilitado por la ilusión del estado de derecho.

El quid del problema hoy, entonces, es la ilusión del legalismo liberal. Permítanme enfatizar aquí, sin embargo, la naturaleza históricamente situada de mi reclamo. Este es el caso de quienes, en Occidente, hoy, viven en regímenes democráticos liberales. Allí, la naturalización del liberalismo es lo más problemático. Ese no es necesariamente el caso en regímenes autoritarios en otros lugares. Además, el liberalismo no es el único constructo político que produce ilusiones. El comunismo también tiene sus propias ilusiones: la idea misma de que las instituciones estatales podrían marchitarse, por ejemplo, es un mito. Siempre habrá mecanismos regulatorios, ya sea que los llamemos el estado o no. Siempre habrá formas de gobierno. Hablar de la extinción del estado es una ilusión peligrosa que desvía nuestra atención del hecho de que los mecanismos reguladores siempre existirán y necesariamente distribuirán la riqueza, el poder y las oportunidades. Pero en Occidente hoy, no estamos enfrentando una condición política en la cual el comunismo nos está configurando, por lo que esa ilusión particular no nos está afectando en este momento. En contraste, el liberalismo es dominante, hegemónico y solo está aumentando, y por esa razón, son las ilusiones del liberalismo las que más dañan hoy en día en el siglo XXI.

V.

¿Cuáles son estas "reglas del juego" que inclinan el campo de juego? Puede preguntar. En un país como los Estados Unidos, son la protección de la propiedad privada ilimitada, las tasas impositivas sobre ingresos y ganancias de capital, las reglas impositivas sobre deducciones (por ejemplo, para intereses hipotecarios, pérdidas de inversión, etc.), la falta de una herencia. impuesto, el privilegio de los derechos civiles y políticos a expensas de los derechos sociales y económicos, por nombrar algunos. Estas son las reglas legales intrincadas, las reglas del juego, que hacen posible la acumulación de capital y las crecientes desigualdades.

Algunos pensadores liberales argumentarán que estas no son las reglas del juego, sino los resultados, y que las reglas son las normas constitucionales de orden superior que determinan cómo se toman las decisiones políticas, en efecto, que hay dos (o incluso más) niveles de leyes, y que son solo las reglas de orden superior las que califican como las reglas reales del juego: así, por ejemplo, el federalismo, los poderes separados del ejecutivo, el legislativo y el judicial, el bicameralismo, el poder de veto presidencial, la libertad de la prensa y religión, etc. 169

Pero esas reglas también son maleables y afectan la inclinación del campo de juego. La redistribución de distritos después del censo de 2020 tendrá efectos significativos en nuestra condición política. Las leyes de elegibilidad de los electores y la privación de derechos por delitos graves se convirtieron en elecciones presidenciales y parlamentarias en los últimos años. 170 El colegio electoral puede triunfar sobre el voto popular. Todas estas instituciones y reglas supuestamente neutrales tienen consecuencias políticas, y sugerir que son neutrales u objetivos es enmascarar, una vez más, las luchas políticas que subyacen a nuestra condición política. Para ser claros: la redistribución de distritos en 2020 es probablemente la batalla política más grande que se avecina en los Estados Unidos y debería ser una batalla sangrienta.

~~~

Al final, la ilusión central del legalismo liberal, de que las leyes son reglas neutrales del juego, favorece ciertos resultados políticos (por ejemplo, la acumulación de capital y el aumento de la desigualdad) que deberían ser producto de la disputa política. Lo hace, primero, al naturalizar las reglas del juego, al convencernos de que las leyes son dispositivos neutrales que promueven nuestra libertad individual. Pero en segundo lugar, e igualmente importante, también favorece ciertos resultados políticos a través de la forma en que conceptualiza la violencia, algo a lo que volveré en la Parte III.