第一章：我们的理论困境

我们面临着早期评论家所盯着的许多威胁。像沃尔特本杰明，西奥多阿多诺，马克斯霍克海默以及20世纪20年代和30年代的其他人一样，我们也面临着世界历史性危机的困扰，这些危机正在挑战我们对现在和可能的未来的理解。但重要的事情发生了变化。批判理论的统一性已经破裂。 8批判理论今天处于一种令人不安的困境中。并非总是如此。

在十九世纪末期和二十世纪的大部分时间里，那些主张建立一个更加公平的社会的人 - 那些关键的左派 - 主要受到马克思主义意识形态和阶级斗争范畴的影响。阶级斗争界定了历史叙事，确定了中心政治问题，并提供了基本的解决方案。在马克思撰写“共产党宣言”之后的一个世纪或更长时间里，批判的左派处于阶级斗争的咒语之下。

无论你是否同意马克思关于阶级冲突的中心地位 - 我认为，今天，大多数批评理论家不再这样做，或者至少不是在经典的马克思主义工人框架中与资产阶级相比 - 显而易见的是，优势主义阶级斗争的范畴产生了一个更为连贯和统一的视野，对待要做的事情的关键左派。斗争是采取社会革命的形式 - 通过先锋党或通过更民主的进程。第一种方法很好地被列宁抓住，第二种方法被罗莎卢森堡捕获。列宁在4月份的论文中主张第二次真正的无产阶级革命，以接替1917年2月的第一次资产阶级革命。列宁的论文在当时因为他们的先锋主义而在马克思主义者中备受争议，而且战略和策略。

但有一件事，每个人都同意：社会革命。政治行动的问题 - 或当时提到的内容 - 作为实践 - 通过工人革命进行的，可以带来彻底的社会转型。它将根据具体情况转化为国际主义，工会主义，反帝国主义或反殖民主义。它扩展到农业工人，或所谓的“农民”和殖民主体。但无论如何，对于要做什么的问题有一个连贯和直接的答案：人民反对资本主义的革命。这场革命的基础是马克思主义的历史哲学，这是不可避免的。

两次世界大战期间是一个很好的例子。随着法西斯主义的兴起，政治局势至少与今天一样混乱。但是那时候，即使在最知识分子的知识分子中，批评实践也更为连贯和统一。因此，例如，当Walter Benjamin和Bertolt Brecht计划于1930年推出新期刊Krise und Kritik时 ，关键的脚手架牢牢地嵌入马克思主义的记录中 - 正如您将看到的那样。 9

I.

“一本新的期刊是有争议的，而且确实是唯一一个克服了我坚定信念的人，即我再也无法参与任何类似的事情，它将被称为Krise和Kritik 。”

- Walter Benjamin，1930年10月写给Gershom Scholem的信.10

“这本杂志是政治性的。这意味着它的批判活动有意识地固定在当前社会的危机局势中 - 即阶级斗争的危机局面。

- Krise und Kritik备忘录，c。 1930年11月11日

1930年1月，危机同样令人不安，但关键框架更加统一和有凝聚力。当Walter Benjamin和Bertolt Brecht计划推出他们的新期刊Krise und Kritik ，以及作家Bernard von Brentano和戏剧评论家Herbert Ihering时，批评框架是坚定的马克思主义。他们都同意所需要的东西：批判性知识分子的科学专业知识，以证明辩证唯物主义方法的有效性，阶级斗争的基础作用，以及它们对理解危机的影响 - 甚至可能有助于它。他们理解，或者至少本杰明清楚地表明，经济和政治危机已经开始产生，或者用本杰明自己的话说，“必须在上层建筑中产生危机的表现。” 12关于批判理论的分歧远不那么引人注目。可以肯定的是，布莱希特在理论上对于西奥多·阿多诺，马克斯·霍克海默或弗里德里希·波洛克而言可能过于粗俗或粗俗，并且对斯大林的支持令人不安;对于布莱希特来说，研究所的成员可能过于资产阶级;当他在他们之间航行时，本杰明引起了所有人的关注。 13但每个人都在同一个阶级斗争，辩证唯物主义和某种实证主义的工作中工作。

本杰明对Krise和Kritik的计划是明显的实证主义和基础主义者。本杰明在与布莱希特的谈话中宣称，知识分子的作用不是领导无产阶级，而是实现证明辩证唯物主义方法有效性的“从属功能” - 本质上，提供科学研究以巩固正确和必要的社会学立场。 14本杂志的目的是，本杰明维护，发布学者的科学知识，在新闻，但在学术研究不能搞。本杰明和布莱希特所设定的计划很明确：“该期刊的活动领域是意识形态各个领域的当前危机 ，该期刊的任务是记录这场危机或通过批评来实现这一危机。 “ 15

“干预主义思想”是当时的秩序。应该避免“不一致的想法”。 16 Krise和Kritik -also短时间称为KritischeBlätter （字面意思是批评性页面，但更隐喻的批判性笔记本或批评文章 ） - 是一本期刊，允许“积极的，干预主义的角色，带来切实的后果，而不是[通常无效的任意性。“ 17本杰明清楚地表达了他对Krise和Kritik的想法：

该期刊计划作为一个机构，来自资产阶级阵营的专家将承担描绘科学和艺术危机的机构。这是为了向资产阶级知识分子证明，辩证唯物主义的方法是由其自身最必要的特征 - 知识生产，研究和存在的必要性 - 来决定的。该期刊旨在通过将其应用于资产阶级知识分子被迫承认的那些最特别有其自身特征的问题来促进辩证唯物主义的宣传。 18

因此，在科学的马克思主义意义上，该项目具有深刻的实证主义性。批判将为革命的政治变革奠定基础。正如布莱希特写的那样，在那个预测期刊的背景下， Kritik的概念“在某种意义上被理解为政治是通过其他手段延续的。” 19 Erdmut Wizisla出版的广泛应该不足为奇。记录Krise和Kritik计划出版物的材料，将本杰明和布莱希特的预期方法与维也纳学派的逻辑实证相比较，作为“近似等同物”。 20

最终，这种实证主义的野心挫败了这个项目。本杰明认为收到的前三篇文章实际上并不是专家科学。他们没有达到期刊的野心，也不能“声称是由专家权威人士撰写的。” 21德国翻译的文章是Georgi Valentinovich Plekhanov，一位于1918年去世的俄罗斯马克思主义者，名为“理想主义者”和唯物主义世界观，“例如，已有几十年历史，已经过时了。本杰明写道，如果它可以声称具有专家权威，那将是二十五年前的事。 22 Benjamin于1931年2月底退出该项目，随后是Ihering，然后是Rowohlt的财务崩溃以及1931年7月的紧急新闻限制 - 最终结束了该项目。 23

Krise和Kritik这两个词一次又一次地被反复，被重新点燃，但在大多数情况下，他们仍然与马克思主义和后马克思主义的传统有关，直到20世纪60年代为止。 1988年Koselleck 1959年出版的Kritik und Krise的英文译本没有超过卢梭和雷纳尔时期，因此没有直接参与二十世纪，尽管它是为战后的“永久性危机状态”而明确写成的。 24科塞莱克当然没有理由详细阐述本杰明和布莱希特的干涉主义思想或他们计划的期刊， Krise和Kritik，而是关注康德的批评观念如此影响乌托邦主义的方式，这种乌托邦主义明显地和反复地导致恐怖 - 但他的工作以不同的方式转发了他们早期的项目。

II.

相比之下，相比之下，关键框架已经被反基础主义干预所破坏，这种干预已经破坏了马克思主义支柱的凝聚力。 25在20世纪60年代，权力，欲望和主观性的根本不同的概念在批判框架内挑战了后马克思主义思想。 Gilles Deleuze在其1962年的专着“ Nietzsche et la philosophie” 中将尼采变成了批判的哲学家，创始人，发明者，用德勒兹的话来说，是“ 哲学批判 ”，甚至取代康德，根据德勒兹的说法，错过了目标而没有做“真正的批评。” 26德勒兹位于反基础主义者尼采的纯粹批判形式，非常本质，核心：即对价值观的质疑。 27的关键要素，德勒兹写道，斜体的“L'元素批判 ”一字“ 批判 ” -is正是“意义和价值的创作元素。” 28米歇尔·福柯以及，和许多在他之后，从尼采的画真正批判性方法的模型。用福柯的话来说，尼采的作品“在我看来是最好的，最有效的，最相关的模型，可以用来做家谱工作”。 29这些批判性的干预措施会猛烈地颠覆批判，权力，马克思主义和后马克思主义传统之间的传统联系。 三十

在68年5月之后以及对学生起义和反越战运动的镇压之后，批判理论家们再次重新设计了他们的概念工具，以更好地掌握权力的流通和他们发现自己的困难时期。这是一个智力发酵的时代。 20世纪70年代的十年对于批判理论来说尤其富有成果，但它在许多方向上发出了批判理论。一些批评家回到基础并丰富了早期的批判理论。路易斯·阿尔都塞在他1970年出版的“调查笔记”中补充了他对马克思的科学解释，用意识形态和意识形态国家机器的概念。汉娜·阿伦特回到了公民不服从，暴力和革命的概念，重新考虑她1972年的积极政治生活。散文集， 共和国的危机 。约翰·哈贝马斯（JürgenHabermas）重新设计了合法化理论，为1973年出版的“ 合法化危机 ”中的先进资本主义提供了一种新的危机倾向诊断。其他批评者挑战了基础，并为批评制定了新的方向。 Gilles Deleuze和FélixGuattari颠覆了欲望的观念，重新认识了权力的意志，将俄狄浦斯的神话变成了资产阶级的阴谋，并于1973年出版了他们的反俄狄浦斯 .Michel Foucault重新定义了权力关系，这次是内战矩阵，他在1972年关于刑罚理论和制度的讲座，1973年的惩罚社会讲座，然后在1975年出版的“ 惩戒和惩罚 ”一书中。

同时爆发了一系列其他批判性干预措施，包括弗雷德里克詹姆逊的马克思主义和形式 （1971年），让鲍德里亚的“生产之镜” （1973年）， 海登怀特的元史学 （1973年），西尔维娅·费德里奇的反对家务劳动 （1975年），科尼利厄斯·卡斯托里亚迪斯“ 虚构的社会制度 （1975），佩里安德森对西方马克思主义的思考 （1976），卢斯伊里加雷的这种不是一个性 （1977），马里奥·特龙蒂的政治自治 （1977），斯图尔特·霍尔的危机治安 （ 1978年，Nicos Poulantzas的“国家，权力，社会主义” （1978年），爱德华·赛义德的东方主义 （1978年）等。 20世纪70年代的批判生产在全球政治动荡时期真正引人注目 - 但它严重破坏了马克思主义思想的连贯性。

在随后的几十年中，新的批判理论家不断增强，并且有时反对这些不同的框架，并在此过程中开发出新的关键工具和概念来应对他们自己的关键时刻。一些人转向人类世的概念来捕捉人类对地球的影响，并将全球气候变化现象历史化31-有些甚至将其扩展到监视和数字技术领域。 32其他人转向新自由主义和生物政治的框架，以捕捉牟取暴利，金融化和消费主义的新政治经济的全球化。 33其他人寻求民粹主义的新定义，以捕捉匈牙利，波兰或菲律宾右翼政治发展的兴起，唐纳德特朗普的选举，英国退欧，或法国国民阵线的选举结果。荷兰，奥地利和其他地方的右翼候选人。还有一些人制定了关于不平等，新古生代，种族化集合，交叉性，批判人类学，非殖民化以及其他理论框架的新概念来理解我们的现在。 34

这些新的或经过改编的批判性概念经常激发批判理论，但它们有时也会破坏批判理论，至少从传统的法兰克福学派着作的角度来看。从那时起，知识框架一直处于断裂状态，批评理论引发了关于影响力和知识谱系的争论 - 一些人回归康德，一些人转向协商民主思想，甚至罗尔斯，还有一些人依赖尼采或弗洛伊德。随后几代法兰克福学派首先倾向于康德自由主义，然后转向黑格尔的认可，然后回到康德留下的批判理论学生，在危机爆发之前，有新自由主义，然后是新自由主义的阴谋 ，有点令人困惑和沉溺 ，然后新自由主义战争，以及不断。

不同的认识论敏感性使关键项目分散。即使是像本杰明这样的文学和审美思想家，这种对比也是深刻的。在1913年克里斯和克里提克时代的笔记中，本杰明在“理论基础的一些评论”的标题下强调了他的“论点”，用他自己的话说，“真实的有效性”，“富有成效的有效性”，“真实的有效性“只是”与社会现实最接近的可能联系得到保证，“因为，他说，”真理不能通过题外话，通过收集和增加所有可想到的东西来建立，尤其是通过任意逃避其后果。相反，它必须在每个阶段和每个阶段都反复面对现实。“ 35与20世纪60年代的反基础方法的对比几乎不可能更大。