第14章：批判 - 纽约，2018年9月1日

在最近的一系列着作中，我试图揭露今天在美国塑造我们危险政治状况的意识形态力量和战略因素。我对自我引用感到尴尬，但很多基础工作已经完成。

在“自由市场的幻觉” （2011）中，我追溯了新自由主义思想的主导地位 - 从18世纪第一批经济学家的作品中与自然法相关的神圣概念，通过更加世俗的自利观念更为传统的十九世纪自由放任意识形态，二十世纪中期由弗里德里希·哈耶克（Friedrich Hayek）阐述的自发秩序的控制论概念，以及最终关于芝加哥学派的更科学和技术经济学理论所体现的，专业知识和信息优势。竞争市场的效率。

我证明了自由市场的神话与一个惩罚性的国家密切相关 - 自然秩序的幻觉是从它开始的时候开始的，并且今天依然与严格的警察和惩罚的需要联系在一起。那些被视为“混乱”的人。我揭露了新自由主义政治的根本悖论 - 我和其他人所说的“新自由主义的阴谋”：在这个国家中，他们已经做了最大的努力来推动不干涉政府的想法，经营着整个世界上最大的单一监狱。

我揭示了这些虚幻的自由市场信仰如何对我们当代政治产生破坏性影响，隐藏财富分配，使它们看起来很自然，从而减少我们批判性地审视我们政治状况的意愿。通过模糊规则并使结果看起来自然而应得，新自由主义政治使某些市场参与者更容易重组经济交换，从而最大限度地利用它们，最终加剧社会不平等。反过来，社会不平等的加剧也有其自身的动态，往往要求加强惩罚性压制以维持社会秩序。它通过使政府更容易抵制经济领域，而且采取侵略性的警务和惩罚形式，导致更大的不平等和大规模监禁，从而促进警察国家和大规模监禁。

在“ 暴露：数字时代的欲望与不服从” （2015）中，我分析了数字时代如何改变了社会中权力的流通。特别是，我展示了我们自己的欲望如何使我们对社交媒体，公司和政府的情报服务透明 - 以及政府和商业了解我们并塑造我们的新方式。这里重要的一点是，我们生活在一个新的数字时代，这个时代对政治如何运作以及权力如何在社会中流通具有深远的影响。我称之为“说明性社会”，因为我们自己的博览会和展览正在解除我们的武装。但其核心含义是，由于技术创新和将知识集中在数字精英手中，权力关系正在发生巨大变化。它创造了一个全面的信息意识空间。

在反革命中：我们的政府如何对自己的公民进行战争 （2018年），然后我暴露了我们当代的，主导的治理范式：反叛乱方法，我们已经在美国接受并且现在反对我们自己的公民。我通过一种注入反叛乱理论的政治参与模式展示了我们今天在国内和国外的治理方式。这是一种治理策略，从整体而言，创造了一个虚构的内部敌人 - 穆斯林，墨西哥人，警察抗议者，“激进的黑人极端主义分子”和其他少数民族 - 然后制定全面的信息意识，消除和安抚，努力赢得普通和被动美国群众的心灵，控制我们的政治状况。当今天真的没有国内叛乱或起义时，反叛乱的管理模式就变成了美国的反革命：没有革命的反革命，没有叛乱的反叛乱。今天，反革命已经成功地将政治权力集中在由反对派革命精英组成的少数监护人手中 - 由内阁成员和国家安全顾问，国会领导人，高科技主席和工业界领袖组成。这些精英控制着数字数据的流动，无人机和特殊行动的方向，内部抗议的压制，以及前所未有的财富集中。

这些先前的着作有助于清除不同幻想的基础，这些幻想可以使今天的不平等和对少数民族和移民的攻击变得可以容忍。关于自由法治和暴力问题的其他理由已在前几章直接提到。他们为最紧迫的问题奠定了基础：我们应该在哪里转向？我们需要什么样的政治？

任何当代的答案 - 甚至答案的开始 - 都必须考虑到这样一个不可阻挡的事实：今天，极右派和共和党都接受了一种保守的观点，这种观念依赖于自然等级的理想，在很大程度上依赖于白人至上 - 不仅避免平等，甚至放弃充分基本概念的愿景：一个甚至不想实现全民医疗保健，为失业者提供维持生计福利或其他基本福利保障措施的愿望。因此，显而易见的是，正确和保守的意识形态不会促进公平原因。他们不仅不会促进平等，甚至不会为每个人提供基本需求。

出于同样的原因，大多数中间派和中心民主党人都接受了新自由主义的风格，这种风格本质上也放弃了强大的平等。对奥巴马总统来说，情况确实如此，他明确公开地赞同芝加哥学派的自由市场观念。因此，更普遍的是，只有在关键的左派，平等问题才能脱颖而出。

换句话说，一个人必须关注批判的左派和关键的左派，为更公平和公正的社会寻找答案。可以肯定的是，在理论或哲学层面，可能会与中间派建立富有成效的联盟，例如阿马蒂亚·森（Amartya Sen），他们支持能力方法;或那些争论“最大限度”原则的人，公平性取决于它是否会最大化那些最少的人;或哲学平等主义者;或者甚至像帕菲特这样的人，他们在充足率方面具有优先权，但他们相信，人人享有充足生活的优先权将导致更大的平等。甚至可以想象，这些哲学方法中的一些可能与更左派的哲学立场一样富有成效。如果深入挖掘，马克思可能并不完全关心平等;斯大林，至少根据Sam Moyn的说法，认为平等是一个大人物 - 不值得担心，最终会出现这种情况。甚至有时可能会在特定问题上建立联盟，例如刑事司法改革和犯罪权利运动，其中包括像科赫兄弟这样的人，他们有时会在某些不同的问题上跨越政治领域。

但我们在此关注的不是哲学论证或临时联盟。目标不仅仅是为更平等的社会提出论据。也不是要重新考虑充分性与平等性辩论或桥梁差异的优点。我们今天在美国和全球所面临的不平等现象简直无法容忍，而且重新分配的优点毫无争议。重新分配只会改善穷人的生活 - 我们已经超越了这些辩论。而且，超过一定数百万美元的财富的边际效用会减少，甚至那些争取自身利益的人作为“为每个人增加馅饼”的唯一方法也必须承认超过一定程度的积累，从整个系统的持续积累中获得的收益微乎其微。这些都是理论或学术问题 - 我们已经超越了这些问题。那么，在政治参与问题上，今天唯一可以看待关键的左派。