Capítulo 1: Nuestro dilema teórico

Nos enfrentamos a muchas de las amenazas que los críticos anteriores miraron hacia abajo. Al igual que Walter Benjamin, Theodore Adorno, Max Horkheimer y otros en los años 20 y 30, nosotros también enfrentamos una coyuntura preocupante de crisis históricas mundiales que desafían nuestra propia comprensión de nuestro presente y futuro posible. Pero algo importante ha cambiado. La unidad de la teoría crítica se ha fracturado. 8 La teoría crítica se encuentra hoy en una situación incómoda. No siempre fue así.

A finales del siglo XIX y durante la mayor parte del siglo XX, los que abogaban por una sociedad más equitativa, aquellos en la izquierda crítica, fueron influenciados principalmente por la ideología marxista y la categoría de lucha de clases. La lucha de clases definió la narrativa histórica, identificó la problemática política central y proporcionó la solución básica. Durante un siglo o más después de que Marx escribió El Manifiesto comunista , la izquierda crítica estuvo bajo el hechizo de la lucha de clases.

Ya sea que esté de acuerdo o no con Marx sobre la centralidad del conflicto de clase, y yo diría que hoy en día, la mayoría de los teóricos críticos ya no lo hacen, o al menos no dentro del marco marxista clásico de los trabajadores frente a la burguesía, lo que está claro es que el dominio La categoría de la lucha de clases produjo una visión mucho más coherente y unificada sobre la izquierda crítica de lo que se iba a hacer. La lucha consistió en tomar la forma de una revolución social, ya sea a través de un partido de vanguardia o mediante procesos más democráticos. El primer acercamiento fue bien captado por Lenin, el segundo por Rosa Luxembourg. Lenin, en sus Tesis de abril , abogó por una segunda revolución verdaderamente proletaria para suceder a la primera revolución burguesa de febrero de 1917. Las tesis de Lenin fueron muy controvertidas entre los marxistas en ese momento debido a su vanguardismo, y hubo, naturalmente, grandes diferencias en la estrategia y táctica.

Pero en una cosa todos estuvieron de acuerdo: la revolución social. La cuestión de la acción política, o lo que en ese momento se denominaba praxis, pasaba predominantemente por una revolución de los trabajadores que produciría una transformación social completa. Se traduciría, según el contexto, en internacionalismo, sindicalismo, antiimperialismo o anticolonialismo. Se extendió a los trabajadores agrícolas, o lo que se denominó "campesinos" y súbditos coloniales. Pero a pesar de todo, hubo una coherencia y una respuesta directa a la pregunta de qué se debía hacer: una revolución popular contra el capitalismo. Esta revolución se basó en una filosofía marxista de la historia, y fue inevitable.

El período de entreguerras sirve como una buena ilustración. La situación política era al menos tan confusa como la de hoy, con el auge del fascismo. Pero en aquel entonces, la praxis crítica era mucho más coherente y unificada, incluso entre los intelectuales más intelectuales. Así, por ejemplo, cuando Walter Benjamin y Bertolt Brecht estaban planeando el lanzamiento de una nueva revista, Krise und Kritik , en 1930, el andamiaje crítico estaba firmemente integrado en un registro marxista, como verán. 9

I.

"Se trata de un nuevo diario y, de hecho, el único que ha superado mi convicción firmemente arraigada de no volver a involucrarme nunca más en algo parecido [...] y se llamará Krise und Kritik "

- Walter Benjamin, carta a Gershom Scholem, octubre de 1930. 10

“La revista es política. Con eso se entiende que su actividad crítica está anclada conscientemente en la situación crítica de la sociedad actual, la de la lucha de clases ".

- Memorando de Krise und Kritik , c. 1930. 11

En enero de 1930, las crisis eran igualmente preocupantes, pero el marco crítico era mucho más unificado y cohesionado. Cuando Walter Benjamin y Bertolt Brecht planearon el lanzamiento de su nueva revista, Krise und Kritik , junto con el escritor Bernard von Brentano y el crítico de teatro Herbert Ihering, el marco crítico era firmemente marxista. Todos estuvieron de acuerdo en lo que se necesitaba: experiencia científica de intelectuales críticos para demostrar la validez del método dialéctico materialista, el papel fundamental de la lucha de clases y sus implicaciones para comprender la crisis, e incluso tal vez contribuir a ella. Comprendieron, o al menos lo comprendió Benjamín, que las crisis económicas y políticas habían comenzado a producirse, o, según sus propias palabras, “deben producir manifestaciones de crisis en la superestructura” 12. Los desacuerdos en torno a la teoría crítica fueron mucho menos dramáticos. Sin duda, Brecht era quizás demasiado burdo o teórico para Theodor Adorno, Max Horkheimer o Friedrich Pollock, y apoyaba de manera inquietante a Stalin; los miembros del Instituto eran quizás demasiado burgueses para Brecht; y Benjamín era una fuente de preocupación para todos mientras navegaba entre ellos. 13 Pero todos estaban trabajando en el mismo registro de lucha de clases, materialismo dialéctico y cierto tipo de positivismo.

Los planes de Benjamin para Krise und Kritik eran absolutamente positivistas y fundacionalistas. El papel del intelectual, declaró Benjamin en conversación con Brecht, no era liderar al proletariado, sino cumplir con "una función subordinada" de probar la validez del método dialéctico materialista, esencialmente, de proporcionar investigación científica para establecer sólidamente Y las posiciones sociológicas necesarias. 14 La publicación tenía la intención, sostuvo Benjamin, de publicar la pericia científica de los académicos, no en el periodismo sino en la investigación académica. El programa que Benjamin y Brecht establecieron fue claro: “El campo de actividad de la revista es la crisis actual en todas las áreas de la ideología, y la tarea de la revista es registrar esta crisis o provocarla, y esto por medio de la crítica. . ” 15

El "pensamiento intervencionista" estaba a la orden del día. El "pensamiento intrascendente" debía ser evitado. 16 Krise und Kritik —también durante un breve periodo de tiempo llamado Kritische Blätter (literalmente, Páginas críticas pero más metafóricamente Cuadernos críticos o Papeles críticos ) - fue una revista que permitiría “un papel activo e intervencionista, con consecuencias tangibles, en oposición a la] arbitrariedad ineficaz habitual ". 17 Benjamin expresó claramente lo que tenía en mente para Krise und Kritik :

La revista fue planeada como un órgano en el cual los expertos del campo burgués se comprometieron a describir la crisis en la ciencia y el arte. Esto pretendía demostrar a la inteligencia burguesa que los métodos del materialismo dialéctico le son dictados por sus propias características más necesarias: las necesidades de la producción intelectual, la investigación y la existencia. La revista estaba destinada a contribuir a la propaganda del materialismo dialéctico aplicándola a preguntas que la intelectualidad burguesa debe reconocer como las más particularmente características de sí misma . 18

El proyecto era, por lo tanto, profundamente positivista, en un sentido científico marxista. La crítica sentaría las bases del cambio político revolucionario. Como escribió Brecht, en el contexto de esa revista proyectada, el concepto de Kritik era "entenderse en el sentido de que la política es su continuación por otros medios" .19 No debe sorprender que Erdmut Wizisla, quien publicó el extenso Los materiales que registran la publicación planificada de Krise y Kritik compararon, como "equivalentes cercanos", el método intencionado de Benjamin y Brecht con el positivismo lógico de la Escuela de Viena. 20

En última instancia, esta ambición positivista frustró el proyecto. Benjamin sintió que los primeros tres artículos recibidos no eran en realidad ciencia experta. No habían estado a la altura de la ambición de la revista y no podían "afirmar haber sido escritos por una autoridad experta". 21 La traducción alemana del artículo de Georgi Valentinovich Plekhanov, un marxista ruso que había muerto en 1918, titulado "Idealista y las opiniones del mundo materialista ", por ejemplo, tenían décadas de antigüedad y estaban desactualizadas. Si hubiera podido reclamar autoridad experta, escribió Benjamin, eso habría sido veinticinco años antes. 22 Benjamin se retiró del proyecto a fines de febrero de 1931, seguido por Ihering, luego el colapso financiero de Rowohlt y las restricciones de la prensa de emergencia de julio de 1931, que finalmente pusieron fin al proyecto. 23

Los términos Krise y Kritik serían tomados una y otra vez, invertidos, resignificados, pero en su mayor parte, se mantuvieron asociados con una tradición profundamente marxista y posmarxista hasta la década de 1960, al menos. La traducción de 1988 del libro de Koselleck en 1959, Kritik und Krise , no superó el período de Rousseau y Raynal, por lo que no se involucró directamente en el siglo XX, aunque fue escrito explícitamente para un "estado de crisis permanente" de posguerra. 24 Por supuesto, Koselleck no tenía ninguna razón para explicar el pensamiento intervencionista de Benjamin y Brecht o su diario planificado, Krise und Kritik, sino que se centró en la forma en que la concepción kantiana de la crítica había influido tanto en el utopismo que, aparentemente y de forma recurrente, llevaría a Terror, pero su trabajo reenvió de diferentes maneras su proyecto anterior.

II.

Hoy, en contraste, el marco crítico ha sido fracturado por intervenciones anti-fundacionalistas que han fisurado la cohesión del andamio marxista. 25 En la década de 1960, concepciones radicalmente diferentes del poder, del deseo, de la subjetividad desafiaron el pensamiento posmarxista desde dentro del marco crítico. Gilles Deleuze, en su monografía de 1962, Nietzsche et la philosophie , convirtió a Nietzsche en el filósofo crítico, el fundador, el inventor, en palabras de Deleuze, de " une philosophie critique ", en el proceso de desplazamiento incluso a Kant, quien, según Deleuze, falló el objetivo y no hizo una "crítica real". 26 Deleuze ubicó en un Nietzsche antifundacionalista la forma pura de crítica, la esencia misma, el núcleo: el cuestionamiento del valor de los valores. 27 El elemento crítico, Deleuze escribió-cursiva la palabra “crítica” en la “crítica l'élément”, es precisamente “el elemento creativo de sentido y de valores.” 28 Michel Foucault, así, y muchos después de él, sacó de la Nietzsche Modelo de un enfoque verdaderamente crítico. El trabajo de Nietzsche, en palabras de Foucault, "me parece que es el mejor, el más efectivo, el modelo más pertinente al que se puede recurrir" para hacer un trabajo genealógico. 29 Estas intervenciones críticas podrían alterar violentamente el vínculo tradicional entre crítica, poder y la tradición marxista y post-marxista. 30

A raíz de mayo de 1968 y la represión de los levantamientos estudiantiles y los movimientos contra la guerra de Vietnam, los teóricos críticos volvieron a reformar sus herramientas conceptuales para captar mejor la circulación del poder y los tiempos difíciles en que se encontraban. Fue una época de fermento intelectual. La década de la década de 1970 fue particularmente fructífera para la teoría crítica, pero envió a la teoría crítica en muchas direcciones diferentes. Algunos críticos volvieron a los fundamentos y enriquecieron la generación anterior de la teoría crítica. Louis Althusser complementó su interpretación científica de Marx con conceptos de ideología y aparatos estatales ideológicos, en sus Notas hacia una investigación publicada en 1970. Hannah Arendt volvió a las nociones de desobediencia civil, violencia y revolución, para reconsiderar la vida política activa en su 1972 Colección de ensayos, Crisis de la República . Jürgen Habermas reformuló la teoría de la legitimación para ofrecer un nuevo diagnóstico de tendencias de crisis específicas del capitalismo avanzado en la Crisis de legitimación publicada en 1973. Otras críticas desafiaron las fundaciones y trazaron nuevas direcciones para la crítica. Gilles Deleuze y Félix Guattari desecharon las nociones de deseo y volvieron a concebir la voluntad de poder, convirtiendo el mito de Edipo en una conspiración burguesa, en su Anti-Edipo publicado en 1973. Michel Foucault reconceptualizó las relaciones de poder, esta vez en la matriz de la guerra civil, en sus conferencias sobre teorías e instituciones penales en 1972, en The Punitive Society en 1973, y luego en su libro, Disciplina y castigo, publicado en 1975.

Una serie de otras intervenciones críticas surgieron al mismo tiempo, incluyendo Marxism and Form de Frederic Jameson (1971), The Mirror of Production (1973) de Jean Baudrillard, Metahistory de Hayden White (1973), Wages Against Housework (Silvia Federici) (1975), Cornelius Castoriadis ' The Imaginary Institution of Society (1975), Consideraciones de Perry Anderson sobre el marxismo occidental (1976), Este sexo que no es uno de Luce Irigaray (1977), Mario Tronti's En la autonomía de lo político (1977), La vigilancia de la crisis por parte de Stuart Hall ( 1978), The State, Power, Socialism (1978) de Nicos Poulantzas, Orientalism (1978) de Edward Said, entre otros. La producción crítica de la década de 1970 fue verdaderamente notable, estimulada por un período de agitación política global, pero fracturó sustancialmente la coherencia del pensamiento marxista.

En las décadas que siguieron, los nuevos teóricos críticos aumentaron y, a veces, se rebelaron contra estos diversos marcos, y en el proceso desarrollaron nuevas herramientas y conceptos críticos para abordar sus propios tiempos críticos. Algunos recurrieron al concepto del Antropoceno para capturar el efecto de la humanidad en la tierra e historizar el fenómeno del cambio climático global 31, y algunos incluso lo extienden a los dominios de la vigilancia y las tecnologías digitales. 32 Otros recurrieron al marco del neoliberalismo y la biopolítica para capturar la globalización de una nueva economía política de especulación, financiarización y consumismo. 33 Otros buscaron nuevas definiciones de populismo para capturar el auge de los desarrollos políticos de derecha en Hungría, Polonia o Filipinas, la elección de Donald Trump, Brexit o el resultado electoral del Frente Nacional en Francia y de candidatos de derecha en los Países Bajos, Austria y otros lugares. Otros crearon nuevos conceptos de precariedad, necropolítica, asociaciones racializadas, interseccionalidad, antropología crítica, descolonización y otros marcos teóricos para dar sentido a nuestro presente. 34

Estos conceptos críticos nuevos o reorganizados a menudo revitalizaron la teoría crítica, pero a veces también dividieron la teoría crítica, al menos desde la perspectiva de los escritos tradicionales de la Escuela de Frankfurt. Y desde ese momento, el marco intelectual ha permanecido fracturado, y la teoría crítica se ha visto atrapada en debates sobre influencia y genealogías intelectuales: algunos regresaron a Kant, otros recurrieron al pensamiento democrático deliberativo, o incluso a Rawls, y otros más recurrieron a Nietzsche o Freud. Las generaciones posteriores de la Escuela de Frankfurt gravitaron primero hacia el liberalismo kantiano, luego hacia el reconocimiento hegeliano, luego de vuelta a Kant, dejando a los estudiantes de teoría crítica algo desconcertados y también démuni ante las crisis que vendrían, en oleadas, con neoliberalismo, luego penalidad neoliberal, luego Guerra neoliberal, y así sucesivamente.

Las diferentes sensibilidades epistemológicas fragmentaron el proyecto crítico. El contraste, incluso con los pensadores más literarios y estéticos como Benjamin, fue profundo. En sus notas de la época de Krise und Kritik en 1930, bajo el encabezado revelador "Algunos comentarios sobre fundamentos teóricos", Benjamin subrayó su "tesis", en sus propias palabras, que "validez verdadera", "validez fructífera", "genuina la validez "solo está" garantizada por la conexión más cercana posible con la realidad social ", porque, dijo," la verdad no puede establecerse mediante la digresión, mediante la recopilación y adición de todo lo que se pueda pensar, sobre todo mediante la huida arbitraria de sus consecuencias. Más bien, debe confrontarse repetidamente con la realidad en cada etapa y punto ” .35 El contraste con los enfoques antifundadores de la década de 1960 difícilmente podría haber sido mayor.