第二章：真理问题

真正使当代批判理论屈服的中心问题就在于它。对于法兰克福学派，以及那些相信阶级斗争的人来说，最终总会有一种真正的利益，真正的阶级利益，以及基于意识形态批判的观念。但是，由于反基础主义的挑战，地毯在这种共识下被拉开了。

许多批判性的思想家试图缓和紧张局势 - 遗憾的是，我会把自己包括在内。 ³⁶但是，这些努力中没有一个能够真正克服反基础主义批判理论引入辩论的行为。批判理论诞生于启蒙运动将真理与虚假分开 - 寻求理性极限的批判冲动，并在希腊术语krinein的根源上执行歧视工作，这是批评和危机的基础。 ³⁷批判，如科瑟莱科证明，从根本“透过理性思维正确的见解和结论到达的艺术。” ³⁸反批判基础去的，心脏。到目前为止，关键传统还未能调和鸿沟。

I.

“这个伟大的神话需要消除。这是尼采开始拆除的神话，表明在所有知识的背后，在所有知识的获得背后，所涉及的是对权力的斗争。知识中没有政治权力，它与它结合在一起。“

- 米歇尔·福柯，“真理和司法形式”（1973） ³⁹

在这里，充分了解鸿沟至关重要。传统的批判框架与其反基础挑战之间的紧张关系最好通过意识形态批判方法与真理政权方法之间的对抗来说明。内心的冲突总是归结为知识，真理和虚假的问题。

一方面，对意识形态的批判本身就是一种特定的知识形式，它依赖于与阶级利益的事实性相关的特定认识论概念。意识形态批判是一种认知企业，它产生了一种旨在促成启蒙和解放的知识。 ⁴⁰

另一方面，福柯的知识权力理论，对于知识来说， ⁴¹ 等于对知识的激进批判。它的目的是准确地揭示“伟大的西方神话”，即可以将知识从权力中分离出来或实现客观性的错觉^{。 42}福柯所说的那个神话，用他的话来说，必须是“ 液体 ” - 流动的，比官方英文翻译中的“驱散”更强有力的表达。福柯是对无能为力知识可能性的灼热批判。

更具体的是，在20世纪70年代早期，福柯直接挑战了阶级利益的观念，并提出将社会关系建模在内战矩阵上。这个矩阵要求不断重新审视权力如何在社会中流通，总是质疑我们甚至分析权力的类别，总是重新审视权力和主体性转变的方式。正如他在1972年12月解释他在“惩罚社会”讲座前一个月所解释的那样，他的项目是在“所有战争最受批评的基础上研究权力关系：不是霍布斯，也不是克劳塞维茨，也不是阶级斗争，而是民事战争。“ ⁴³当时，并专注于十九世纪早期的法国，他所发展的 - 与其他三种方法形成鲜明对比 - 是一场普遍的内战，涉及生产”犯罪 - 社会敌人“，一种权力渗透社会的学科形式，将整个生命和主体的时间转化为生产力。 ⁴⁴福柯的内战矩阵并不是建立在一个二元或稳定的结构上，而是寻求颠覆我们传统的思维方式来思考他自己被称为权力知识的领域。 ⁴⁵

正是这种张力促使史蒂芬卢克斯的权力激进的理论，他的假意识的想法，防御⁴⁶ ，其中卢克斯强调：“要达到真理” 本身不是由权力强加的“正确的观点“ ⁴⁷卢克斯认为，相比之下，福柯的观点认为，没有规范性的判断，因为权力一直在下降：对于福柯来说，卢克斯写道，”无论是在特定的背景下，还是在整个权力范围内，都无法摆脱权力的束缚。上下文;并且无法判断生活方式，因为每个人都强加了自己的“真理制度”。 。 。“ ⁴⁸

在一篇早期的文章中，我试图调和这些差异，但事后我才意识到，我对法兰克福学派的认识论与福柯对知识的批判之间的根本紧张关系并不公平。 ⁴⁹我不应该这么快就解除这种无情的鸿沟。

如果我们回到福柯明确提出意识形态问题的段落并提出对（他所理解的）意识形态概念的某些修改，这是显而易见的。这些段落发生在1973年5月福柯的里约讲座结束时， 真理和司法形式 - 因此背景很重要。众所周知，福柯经常使用意识形态的概念作为他自己思想的陪衬。 ⁵⁰他经常坚持认为我们对疯狂，犯罪和性行为的思考方式不仅仅是意识形态的捏造;他自己的项目并不是要证明这些类别只不过是“必须根据理性消散的意识形态产品^{。” 51}福柯认为，这些类别 - 疯狂，违法，异常 - 是一种产品。一系列的实践和话语产生了事先并不存在的东西，最终仍然不存在 - 一个复杂的想法 - 但却有一个真实的存在（并且不符合意识形态的范畴）。 ⁵²福柯强调，这些类别无法完全被意识形态的概念所捕捉。 ⁵³因此，在真理和司法形式中 ，福柯探讨了不同法律形式的各种方式 - 例如，对被告或证据（他称之为“ épreuve” ）进行测试的实践，探究事实（他所谓的） enquête ），或审查证人，自己或一个人的良心（他称之为外国人 ） - 作为解决争端的真相的方式，作为通过管辖权的形式的验证。因此，里约讲座代表了对这一想法或客观知识可能性的正面攻击。

在里约讲座结束时，福柯讨论了异化劳动理论 - 他称之为黑格尔和马克思的主张，“人的具体实质是劳动。” ⁵⁴福柯没有提供引脚，但我们可以指出1844年的经济学和哲学手稿 ，其中马克思定义了与动物相对的典型人类，正如自由和富有成效地精确劳动。 ⁵⁵福柯批评了人的本质是劳动的说法，首先论证这绝不是真的（“劳动绝对不是人的具体本质，”福柯宣称）， ⁵⁶但是我们通过某种方式来相信它的真理。与资本主义生产关系本身密切相关的实践。福柯认为，正是这些做法塑造了身体，使身体变得温顺。福柯将其称为“权力下载”：“一套政治技巧，权力技巧......人们的身体及其时间将成为劳动力和劳动时间，从而被有效利用，从而转化为[剩余价值] “; ^57“一个微观的，毛细管的政治力量的网络......在人类存在的层面......”;与国家甚至阶级观念形成鲜明对比的是“整个小势力，最低层次的小制度”。 ⁵⁸马克思的资本积累理论，福柯的阅读，取决于这些规训技术（它们本身就是紧密地与资本主义生产连接）来塑造身体和渲染工人温顺。

福柯两年后在纪律与惩罚中发展了这种见解，特别引用了马克思的资本 （第一卷，第十三章），他认为在十九世纪使资本积累成为可能的经济革命不能与生产分开这些温顺的身体 - 或者他所说的“管理人类积累的方法。” ⁵⁹这些方法是纪律和惩罚的核心学科技术，取代了“传统的，仪式的，昂贵的，暴力的形式权力很快就被废弃了，被一种微妙的，有计算的服从技术所取代。“ ⁶⁰福柯认为，这些方法对资本主义生产和剩余价值的开发与生产方式同样重要 。 ⁶¹并借鉴格奥尔格·拉什和奥托·基希海默的惩罚与社会结构 （1939年） - 在法兰克福学派的支持下发表 - 福柯将传统的马克思主义政治经济学转变为“身体的政治经济学”，有效地转变为“身体的历史” “关注”身体的政治投资“和”身体的政治技术“ ^.62这些学科形式 - 它们本身嵌入生产关系中 - 使现代主体更加温顺，同时使工厂工人和自由的想法成为可能。劳动是人的本质。正如他在精神病学中所说的那样，“我们可以说，纪律权力，这无疑是它的基本属性，制造受体;它将主体功能完全固定在身体上。它制造和分配受体;它是个性化的[只有在那种情况下]个体只不过是受体。“ ⁶³

对于意识形态批判，福柯不可能更清楚 - 或更具挑战性：“人的具体本质就是劳动”的观念本身就是与这些温顺的身体一起，通过嵌入生产关系中的学科技术和他们自己建立这些关系而制造的。生产成功。这些技巧也带来异化感，因为它们剥夺了我们生活所具有的丰富的实质意义。这些权力技术产生了知识 - 例如劳动是“人的本质”的观念，但更广泛地说是人作为科学对象的观念。在里约热内卢，福柯特别提出，这种填充物“引起了一系列的知识 - 对个体，正常化，矫正知识的了解 - 在这些制造者中引起了所谓的人类科学，并且科学的一个对象，出现。“ ⁶⁴这是在Les mots et les choses （1966）结束时排演的论点 - 用沙子写的人的形象，在海浪下消失。

正如福柯所解释的那样：“如果我所说的是真的，就不能说这些形式的知识[ savoirs ]和这些形式的权力，在生产关系之上运作，只能表达这些关系或使它们能够被复制。” ⁶⁵原因在于，意识形态本身是通过生产关系实现的，而生产关系本身也是由知识 - 力量所能实现的;没有优先考虑将生产作为历史驱动力的特权或生产关系。思想是实现政治经济的必要条件。生产关系本身就是由自我的概念塑造的，这使得温顺的机构能够管理工厂。这些是相互关联的：生产关系/知识/权力关系。福柯写道：

为了存在着资本主义社会特征的生产关系，除了一定数量的经济决定之外，还必须有那些权力关系和知识运作形式。因此，权力和知识根深蒂固 - 它们不仅叠加在生产关系上，而且非常根深蒂固于它们的构成。 ⁶⁶

因此，从一个真实的政权角度来看，不可能谈论在某种意义上基础的利益。相反，陈述的自我利益和概念是由权力关系塑造的，并且具有历史性的地位;它们与他们所处的经济生产方式交织在一起并使之成为可能;无论如何，它们不是外在的生产关系。它可以显示它们是如何诞生，保持和发展的，以及它们的作用。尽管如此，他们还是拥有真正的力量和持久力。它们不能像面纱一样被抬起。他们有真正的效果 - des effetsdevérité 。他们是真实的。它们不能简单地或容易地被证明是错误的。他们不容易被证明是虚假的。它可能需要一系列复杂的权力和知识技术，深深植根于生产关系中，形成其他信念。

在两种批评方法中，可以肯定的是，有一种启蒙形式 - 但通过不同方式启蒙。在第一种观点中，通过获得正确的社会理论，获得真理，获得真实事实，从而获得幻想的解放。 ⁶⁷在第二种观点中，无法获得无能为力的知识;通过对主流观念的变性实现，最多可以揭示当前形式的压迫或权力关系。在第二种观点中，我们没有达到终极状态，而是到达另一个我们将再次需要解放自己的地方。我们不逃避权力关系;我们永远不会。我们总是嵌入其中。我们可能会在存在美学的基础上取得进步，但最多我们会带来一个本身需要重新评估和重新审视的新条件，以便我们能够理解权力如何再循环。当我们摆脱幻想时，当真理制度发生转变时，我们只是在另一个地方，在这个地方，权力关系正在发挥着作用，可能存在问题，可能会变得根深蒂固 - 而且我们需要重新评估我们如何管理和治理。

II.

反基础批评抨击了传统批判理论的核心，迄今为止，批判传统还未能恢复。

今天的影响特别严重。批判的传统，陷入部落政治和内部斗争的影响，其不同的分支 - 德勒兹，拉卡尼亚，后殖民，酷儿，福柯，女权主义者，德里达，等等 - 已经努力制定一个连贯的当代批判理论。随着阶级斗争不再是一个统一的主题，无产阶级起义的前景逐渐消退，特别是在当今工人或学生缺乏强烈的自我意识的情况下，传统批判理论的核心蒸发了。

在这一点上，关键问题变成：在这些支离破碎的理论时代，批判理论应该是什么样的？当辩证想象的基本理论结构如此破碎时，批判理论会是什么样子？