Capítulo 14: Crítica - Nueva York, 1 de septiembre de 2018

En un conjunto de escritos recientes, he intentado exponer tanto las fuerzas ideológicas como los factores estratégicos que han dado forma a nuestra peligrosa condición política en los Estados Unidos de hoy. Me siento avergonzado por la auto-referencia, pero ya se ha hecho mucho del trabajo preliminar.

En The Illusion of Free Markets (2011), rastreé el ascenso al predominio de las ideas neoliberales, desde nociones divinas de orden ligadas a la ley natural en el trabajo de los primeros economistas en el siglo XVIII, a través de las ideas más seculares del interés propio. , experiencia y ventaja informativa reflejadas en ideologías más convencionales del laissez-faire del siglo XIX, a nociones cibernéticas de orden espontáneo elaboradas por Friedrich Hayek a mediados del siglo XX, y en última instancia a las teorías económicas más científicas y técnicas de la Escuela de Chicago en relación con La eficiencia de los mercados competitivos.

Demostré que el mito del libre mercado nació mano a mano con un estado punitivo, que la ilusión del orden natural se unió desde el principio y que hoy sigue atada a la necesidad de una estricta vigilancia y castigo de los hombres. aquellos que son vistos como "desordenados". Expuse la paradoja fundamental de la política neoliberal, a lo que yo y otros nos referimos como "penalidad neoliberal": en el país que más ha hecho para promover la idea de un gobierno sin manos, Ejecutar el complejo penitenciario más grande en el mundo entero.

Revelé cómo estas creencias ilusorias en los mercados libres han tenido efectos devastadores en nuestra política contemporánea, al ocultar las distribuciones de riqueza, al hacer que parezcan naturales y, por lo tanto, al reducir nuestra disposición a examinar críticamente nuestra condición política. Al ocultar las reglas y hacer que los resultados parezcan naturales y merecidos, las políticas neoliberales facilitan a ciertos actores del mercado reorganizar el intercambio económico de tal manera que maximicen su alcance, lo que en última instancia aumenta la desigualdad social. La creciente desigualdad social, a su vez, tiene sus propias dinámicas que tienden a exigir una represión punitiva mayor para mantener ese orden social. Facilita el estado policial y el encarcelamiento masivo al hacer que sea más fácil resistir la intervención del gobierno en la esfera económica, pero que adopte formas agresivas de vigilancia y castigo que resultan en una desigualdad aún mayor y en el encarcelamiento masivo.

En Exposed: Desire and Disobedience in the Digital Age (2015), analicé cómo la era digital ha transformado la circulación del poder en la sociedad. En particular, mostré cómo nuestros propios deseos nos hacen transparentes para los medios sociales, las empresas y los servicios de inteligencia del gobierno, y las nuevas formas en que el gobierno y el comercio nos conocen y nos dan forma. El punto importante aquí es que vivimos en una nueva era digital que tiene profundos efectos en cómo funciona la política y en cómo circula el poder en la sociedad. Lo llamo una "sociedad expositiva", ya que son nuestras propias exposiciones y exposiciones las que nos están desarmando. Pero la implicación central es que las relaciones de poder están cambiando dramáticamente como resultado de la innovación tecnológica y la centralización del conocimiento en manos de una élite digital. Se ha creado un espacio de conocimiento de la información total.

En La contrarrevolución: cómo nuestro gobierno fue a la guerra contra sus propios ciudadanos (2018), luego expuse nuestro paradigma de gobierno contemporáneo y dominante: el método de contrainsurgencia, que hemos adoptado en los Estados Unidos y ahora nos hemos vuelto en contra de nuestros propios ciudadanos. Mostré cómo gobernamos hoy, tanto en casa como en el extranjero, mediante un modo de compromiso político infundido con la teoría de la contrainsurgencia. Es una estrategia de gobierno que crea, fuera de toda la tela, un enemigo interno ficticio (musulmanes, mexicanos, manifestantes policiales, "extremistas negros radicales" y otras minorías) y luego implementa tácticas de información total, eliminación y pacificación, en un esfuerzo por ganar los corazones y las mentes de las masas estadounidenses ordinarias y pasivas, y controlar nuestra condición política. Cuando, como hoy en día, realmente no hay insurgencia doméstica ni insurrección, el modo de gobierno de contrainsurgencia se convierte en la contrarrevolución estadounidense: una contrarrevolución sin revolución, una contrainsurgencia sin insurgencia. Esta contrarrevolución, hoy, ha concentrado con éxito el poder político en manos de una pequeña minoría de guardianes —de élites contrarrevolucionarias— compuesta por miembros del gabinete y asesores de seguridad nacional, líderes del Congreso, presidentes de alta tecnología y capitanes de la industria. Estas elites controlan el flujo de datos digitales, la dirección de los drones y las operaciones especiales, la represión de las protestas internas y hacen posible una concentración de riqueza sin precedentes.

Esos escritos anteriores sirven para despejar el terreno de diferentes ilusiones que operan para hacer tolerables las desigualdades y los ataques de hoy en día contra minorías e inmigrantes. En los capítulos anteriores se abordó directamente otro despeje, sobre el estado de derecho liberal y los problemas de violencia. Preparan el escenario para el tema más apremiante: ¿A dónde vamos? ¿Qué tipo de política necesitamos?

Cualquier respuesta contemporánea, incluso el comienzo de una respuesta, debe tener en cuenta el hecho inexorable de que, hoy en día, tanto la extrema derecha como el partido republicano han adoptado una visión conservadora que se basa en ideales de jerarquía natural y, en gran parte, en la supremacía blanca. - una visión que no solo evita la igualdad, sino que incluso abandona nociones básicas de suficiencia: una que ni siquiera aspira a la atención médica universal, los beneficios de subsistencia para los desempleados u otras garantías básicas de bienestar. Como resultado, está claramente claro que las ideologías correctas y conservadoras no promoverán la causa de la equidad. No solo no promoverán la igualdad, ni siquiera cubrirán las necesidades básicas de todos.

De la misma manera, la mayoría de los centristas y demócratas del centro han adoptado un estilo de neoliberalismo que también se ha rendido esencialmente a la igualdad sólida. Eso fue cierto en el caso del presidente Obama, quien respaldó explícita y abiertamente las nociones de libre mercado de Chicago School. Como resultado, es solo en la izquierda crítica, en general, que los temas de igualdad pueden salir a relucir.

En otras palabras, uno debe mirar a la izquierda crítica, y solo a la izquierda crítica, para encontrar respuestas para una sociedad más justa y equitativa. Sin duda, a nivel teórico o filosófico, puede haber coaliciones fructíferas con centristas que defiendan, por ejemplo, un enfoque de capacidades, como Amartya Sen; o aquellos que abogan por un principio de "maxi-min", por el cual la imparcialidad está determinada por si maximizará a los que tienen menos; o igualitarios filosóficos; o incluso aquellos, como Parfitt, que son prioritarios en la suficiencia, pero creen que la prioridad de una vida suficiente para todos llevará a una mayor igualdad. Incluso es concebible que algunos de estos enfoques filosóficos sean tan productivos como posturas filosóficas más izquierdistas. Es posible que si uno profundiza, a Marx no le preocupa exclusivamente la igualdad; y Stalin, al menos según Sam Moyn, pensaba que la igualdad era un duende, no valía la pena preocuparse, algo que eventualmente se produciría. E incluso puede haber ocasiones en las que puedan existir coaliciones sobre temas particulares, como la reforma de la justicia penal y el movimiento Derecho a la delincuencia, que incluye a personas como los hermanos Koch, que en ocasiones abarcan todo el espectro político en ciertos temas específicos.

Pero nuestra preocupación aquí no es con argumentos filosóficos o coaliciones temporales. El objetivo no es simplemente hacer el argumento a favor de una sociedad más igualitaria. Tampoco es repetir los méritos de los debates de suficiencia contra igualdad, o salvar las diferencias. El tipo de desigualdad que enfrentamos hoy, en los Estados Unidos y en todo el mundo, es simplemente intolerable y no tiene sentido discutir sobre los méritos de la redistribución. La redistribución solo mejoraría las vidas de los que no tienen, hemos superado esos debates. Además, la utilidad marginal de la riqueza, más allá de un cierto número de millones de dólares, disminuye, e incluso aquellos que defienden el interés propio como la única forma de "aumentar el pastel" para todos deben admitir que por encima de un cierto nivel de acumulación, hay poco beneficio que se pueda obtener de la acumulación continua para el sistema en su conjunto. Todas estas son preguntas teóricas o académicas, y hemos superado esas. Sobre la cuestión del compromiso político, entonces, el único lugar para buscar hoy está en la izquierda crítica.