Chapitre 14: Critique - New York, le 1er septembre 2018

Dans une série d'écrits récents, j'ai tenté d'exposer à la fois les forces idéologiques et les facteurs stratégiques qui ont façonné notre situation politique périlleuse aux États-Unis. La référence à moi-même m'embarrasse, mais une bonne partie du travail préparatoire a déjà été faite.

Dans L'Illusion des marchés libres (2011), j'ai retracé la montée en puissance des idées néolibérales, des notions divines d'ordre aux lois naturelles dans le travail des premiers économistes du XVIIIe siècle, en passant par les idées plus laïques de l'intérêt personnel. , expertise et avantage informationnel reflétés dans les idéologies plus classiques du laissez-faire du XIXe siècle, aux notions cybernétiques d'ordre spontané élaborées par Friedrich Hayek au milieu du XXe siècle, et finalement aux théories économiques plus scientifiques et techniques de l'école de Chicago concernant l'efficacité des marchés concurrentiels.

J'ai démontré que le mythe du marché libre est né de pair avec un État punitif - que l'illusion de l'ordre naturel était liée depuis sa création à la hanche et reste aujourd'hui liée à la nécessité de contrôler et de punir strictement ceux qui sont perçus comme «désordonnés». J’ai exposé le paradoxe fondamental de la politique néolibérale - ce que moi et d’autres appelons la «pénalité néolibérale»: dans le pays qui a le plus fait pour promouvoir l’idée d’un gouvernement indifférent, gérer le plus grand complexe pénitentiaire du monde entier.

J'ai révélé comment ces croyances illusoires sur les marchés libres ont eu des effets dévastateurs sur notre politique contemporaine en masquant les distributions de richesses, en leur donnant un aspect naturel et en réduisant ainsi notre volonté d'examiner de manière critique notre situation politique. En obscurcissant les règles et en faisant en sorte que les résultats paraissent naturels et mérités, les politiques néolibérales facilitent la réorganisation des échanges économiques par certains acteurs du marché de manière à maximiser leur impact, ce qui accroît en fin de compte l'inégalité sociale. L’inégalité sociale accrue, à son tour, a sa propre dynamique qui tend à exiger une répression punitive accrue pour maintenir cet ordre social. Il facilite l'État policier et l'incarcération de masse en facilitant la résistance aux interventions du gouvernement dans le domaine économique, mais en adoptant des formes agressives de maintien de l'ordre et en sanctionnant ces infractions qui aggravent encore les inégalités et l'incarcération de masse.

Dans Exposed: Desire et la désobéissance à l'ère numérique (2015), j'ai analysé comment l'ère numérique a transformé la circulation du pouvoir dans la société. J'ai notamment montré comment nos propres désirs nous rendent transparents vis-à-vis des médias sociaux, des entreprises et des services de renseignement du gouvernement - ainsi que des nouvelles manières dont le gouvernement et le commerce nous connaissent et nous façonnent. Le point important ici est que nous vivons dans une nouvelle ère numérique qui influe profondément sur le fonctionnement de la politique et sur la manière dont le pouvoir circule dans la société. Je l'appelle une «société expositive», car ce sont nos propres expositions et expositions qui nous désarment. Mais l'implication centrale est que les relations de pouvoir sont en train de changer radicalement à la suite de l'innovation technologique et de la centralisation des connaissances entre les mains d'une élite numérique. Il a créé un espace de sensibilisation totale à l'information.

Dans La contre-révolution: la façon dont notre gouvernement s'est battu contre ses propres citoyens (2018), j'ai ensuite exposé notre paradigme dominant et contemporain de gouvernement: la méthode de la contre-insurrection, que nous avons adoptée aux États-Unis et que nous nous sommes maintenant opposée à nos propres citoyens. J'ai montré comment nous gouvernons aujourd'hui, chez nous comme à l'étranger, par un mode d'engagement politique infusé avec la théorie de la contre-insurrection. C’est une stratégie de gouvernance qui crée à outrance un ennemi interne fictif - musulmans, mexicains, manifestants de la police, «extrémistes noirs radicaux» et d’autres minorités - et met ensuite en place des tactiques de sensibilisation, d’élimination et de pacification, dans le but de gagner les cœurs et les esprits des masses américaines ordinaires et passives et de contrôler notre situation politique. Quand, comme aujourd'hui, il n'y a vraiment ni insurrection interne ni insurrection, le mode de gouvernement de contre-insurrection devient la contre-révolution américaine: une contre-révolution sans révolution, une contre-insurrection sans insurrection. Aujourd'hui, cette contre-révolution a réussi à concentrer le pouvoir politique entre les mains d'une petite minorité de gardiens - d'élites contre-révolutionnaires - composées de membres du cabinet et de conseillers pour la sécurité nationale, de dirigeants du Congrès, de présidents de la haute technologie et de capitaines d'industrie. Ces élites contrôlent le flux de données numériques, la direction des drones et des opérations spéciales, la répression de la contestation interne et permettent une concentration sans précédent de la richesse.

Ces écrits antérieurs servent à dissiper toute illusion qui contribue à rendre tolérables les inégalités et les attaques dont sont victimes les minorités et les immigrants. Les autres chapitres ont abordé directement d'autres questions relatives à l'état de droit libéral et aux problèmes de violence. Ils préparent le terrain pour le problème le plus pressant: Où allons-nous nous tourner? De quel genre de politique avons-nous besoin?

Toute réponse contemporaine, même le début d’une réponse, doit tenir compte du fait inexorable qu’aujourd’hui tant l’extrême droite que le parti républicain ont adopté une vision conservatrice reposant sur des idéaux de hiérarchie naturelle et, en grande partie, de suprématie blanche. - une vision qui non seulement évite l'égalité, mais abandonne même les notions fondamentales de suffisance: une vision qui n'aspire même pas à des soins de santé universels, à des indemnités de subsistance pour les chômeurs ou à d'autres garanties fondamentales de la sécurité sociale. En conséquence, il est évident que les idéologies droites et conservatrices ne feront pas avancer la cause de l’équité. Ils seront non seulement pas promouvoir l' égalité, ils ne seraient pas même subvenir aux besoins de base pour tout le monde.

De même, la plupart des centristes et des démocrates du centre ont adopté un style de néolibéralisme qui a également renoncé à une solide égalité. C'était le cas du président Obama, qui a explicitement et ouvertement adhéré aux notions de libre marché de la Chicago School. En conséquence, ce n’est que de la gauche critique plus généralement que les questions d’égalité peuvent être mises en avant.

En d'autres termes, il faut regarder la gauche critique et la gauche critique seule pour trouver les réponses à une société plus équitable et plus juste. Certes, au niveau théorique ou philosophique, il peut exister des coalitions fructueuses avec des centristes qui souscrivent, par exemple, à une approche fondée sur les capacités, comme Amartya Sen; ou ceux qui plaident pour un principe de «maxi-min», selon lequel l'équité est déterminée par le fait de maximiser les personnes qui ont le moins; ou égalitaristes philosophiques; ou même ceux, comme Parfitt, qui sont prioritaires en matière de suffisance, mais estiment que la priorité d'une vie suffisante pour tous conduira à une plus grande égalité. Il est même concevable que certaines de ces approches philosophiques soient aussi productives que des positions philosophiques plus gauchistes. Il est possible que, si l’on approfondit, Marx ne se préoccupe pas exclusivement de l’égalité; et Staline, du moins selon Sam Moyn, pensait que l'égalité était un hobgoblin - il ne valait pas la peine de s'en inquiéter, ce qui finirait par se produire. Et il peut même y avoir des moments où il peut y avoir des coalitions sur des questions particulières - telles que la réforme de la justice pénale et le mouvement Right on Crime, qui inclut des personnes comme les frères Koch - qui touchent parfois le spectre politique sur certaines questions distinctes.

Mais notre préoccupation ici n’est pas d’arguments philosophiques ni de coalitions temporaires. L’objectif n’est pas simplement de faire valoir l’argument en faveur d’une société plus égalitaire. Il ne s'agit pas non plus de revenir sur les mérites des débats sur la suffisance et l'égalité, ou de rapprocher les différences. Le type d'inégalité auquel nous sommes confrontés aujourd'hui, aux États-Unis et dans le monde entier, est tout simplement intolérable et il est inutile de débattre des avantages de la redistribution. La redistribution ne ferait qu'améliorer la vie des démunis - nous avons dépassé ces débats. De plus, l'utilité marginale de la richesse, dépassant un certain nombre de millions de dollars, diminue, et même ceux qui défendent l'intérêt personnel comme le seul moyen «d'augmenter le gâteau» pour tous doivent le concéder à partir d'un certain niveau Il y a peu à gagner d'une accumulation continue pour l'ensemble du système. Ce sont toutes des questions théoriques ou académiques - et nous avons dépassé celles-ci. Sur la question de l'engagement politique, le seul endroit où regarder aujourd'hui est la gauche critique.