Capítulo 6: La condición política.

La fragmentación de las utopías críticas reflejó un problema más profundo dentro de la teoría crítica, a saber, su incapacidad para aceptar el desafío anti-fundacional. Por su propia naturaleza, las formas de crítica posteriores al '68, de naturaleza postestructuralista o deconstructiva, no movilizaron una utopía crítica. Foucault desarrolló una estética de la existencia. Deleuze y Guattari hicieron un gesto hacia los deseos vitalistas. Derrida era incluso más esquivo, y con frecuencia deconstruía sus propios horizontes críticos. Pero pocos teóricos críticos pudieron reconciliar estas nuevas formas de crítica posmoderna con una visión política positiva.

Pocos teóricos críticos podrían llegar a un acuerdo con la idea de que podría no haber una utopía fundamental, un objeto fijo en el horizonte, que puede que no exista un tipo singular de arreglo político económico que garantice distribuciones equitativas, ningún régimen comunal que pueda garantizar la equidad. Y una sociedad justa, ninguna organización social utópica en el horizonte crítico. Esto es, después de todo, desestabilizador. Es difícil aceptar la idea de que, así como no existe una solución institucional o una carta de derechos que garantice la democracia liberal, no hay una forma institucional o estructural para garantizar un futuro utópico. Es difícil admitir que un resultado social equitativo debe depender de la reconfiguración de las minucias específicas de las reglas y principios que se ejemplifican en cualquier acuerdo político económico existente. Es prácticamente insoportable, especialmente entre aquellos que aspiran a la equidad y la distribución justa. El hecho de que una revolución proletaria podría conducir tan fácilmente a una sociedad terriblemente injusta, al igual que una economía controlada por el estado o la ausencia del estado; el hecho de que el estilo, el tipo, la forma de organización económica y política no sea relevante para la justicia de los resultados, que lo que importa son los valores que regulan la producción y las distribuciones; todo esto es difícil de imaginar desde la tradición crítica .

Pocos críticos estaban dispuestos a reconocer el insoportable núcleo de la teoría crítica, es decir, que la lucha política no tiene fin, o que, dada la interminable disputa política, la lucha política debe fundamentar nuestras utopías críticas. En efecto, esa lucha es nuestra condición política y nuestro horizonte político, una lucha constante e interminable que nunca alcanza un equilibrio estable, sino que redistribuye infinitamente la riqueza, el bienestar, la libertad y la vida misma, a través de la organización y la reorganización de las economías políticas.

Nuestra condición política es ese combate sin fin, en el que algunos buscan la solidaridad, otros el interés propio, y otros aún persiguen abiertamente la supremacía y la dominación. Nuestra condición es un concurso implacable sobre recursos, posesiones, ideales e identidad, sobre la existencia misma. No una guerra, ni una guerra civil como sugirió Foucault. La noción de una guerra tiene un final a la vista, nuestra condición política de lucha interminable no lo tiene. El concepto de guerra civil es demasiado binario. En cambio, nos enfrentamos a batallas interminables en las que las alianzas son fluidas y cambiantes. ¹⁴² Esto es precisamente lo que lo hace tan difícil y doloroso admitir.

Las economías políticas se construyen, deconstruyen, reconstruyen y cambian constantemente a medida que perseguimos la supervivencia en tiempos de escasez y de competencia social. Nuestra condición política no es simplemente un estado hobbesiano de existencia brutal, solitaria y de corta duración en una condición natural de guerra de todos contra todo lo que termina en la sumisión mutua a la autoridad soberana. Ni el miedo a la pérdida o incluso a la muerte, ni la esperanza, ni la razón, ni siquiera el pragmatismo nos impulsa a salir de esta situación o pone fin a las luchas de poder infinitas. No, la condición política más bien proporciona las armas, los vehículos, las nuevas estrategias y tácticas, los nuevos lugares y jurisdicciones, y el espacio y el tiempo de combate. No solo a través de las reglas de los debates parlamentarios y las órdenes ejecutivas, no solo en las campañas electorales o en el trazado de las líneas de distrito, sino en las minucias de ubicar un lugar de votación, otorgar o no un permiso de protesta, imponer una conducta ordenada, infiltrarse en un movimiento político, Enjuiciamiento, siempre inevitablemente de manera selectiva, un individuo u organización o grupo demográfico.

A lo largo de los siglos, rara vez hemos tenido la fuerza, el coraje o la resistencia para enfrentar nuestra condición política. Más a menudo, en cambio, hemos encontrado formas de enmascarar nuestra situación mediante ilusiones creativas, pero fantasiosas: el liberalismo y el imperio de la ley, el mito del orden natural, el imaginario de una voluntad democrática general, la ilusión de mercados libres o de los equilibrios económicos, o incluso la fantasía del socialismo realmente existente. Nuestro deseo desesperado de seguridad y estabilidad nos ha cegado, durante siglos, a nuestra ineludible condición política: a la constancia de las batallas recurrentes, a la sucesión de enfrentamientos y competiciones, a la inestabilidad de todo esto, incluso dentro de los regímenes izquierdistas establecidos. Deseamos, fantaseamos nuestra salida de nuestro apuro político, solo para encontrarnos envueltos en ella, una y otra vez, y otra vez.

A lo largo de la historia, los pensadores políticos simplemente han jugado con sombras tratando de evitar la profundidad de nuestra condición política. Quizás incluso los más conscientes, como Nicolás Maquiavelo, creyeron seriamente que podrían proponer un conjunto de herramientas, una bolsa de trucos para domesticar la providencia política, para domesticar la fortuna . Thomas Hobbes imaginó al soberano imponente como un medio para estabilizar la lucha y permitir que la sociedad civil, aterrorizada, como Hobbes estaba, por el miedo a la guerra y la muerte. Hobbes nos hizo fantasear con el fin de la guerra de todos contra todos, aunque sea temporal, y la posibilidad de una condición civil. John Locke ansiaba una solución parlamentaria para apaciguar los impulsos autoritarios del soberano. Montesquieu compuso cheques y balances. Marx, una comuna de trabajadores de ideas afines y el marchitamiento del estado. Rawls, mecanismos procesales para garantizar la justicia. Y después del Holocausto, tal vez una de las formas más brutales de la política —firmamente exterminadora, supremacista, eugenésica—, los pensadores occidentales pusieron tímidamente su esperanza en los mecanismos legales liberales, la teoría de procesos legales, los derechos humanos y civiles, como salvaguarda contra la recurrencia del fascismo. Primero, y luego, especialmente después del colapso de la Unión Soviética, del comunismo. Algunos incluso desearían la expansión de la democracia liberal como el fin de la historia, en efecto, un fin a la política, a nuestra condición infinita de lucha política.

Pero estos sueños políticos no han hecho más que exacerbar el dominio de las ilusiones y ofuscar las verdaderas líneas de batalla. Han desviado la atención de nuestra ineludible condición política: que no hay una solución institucional, un rediseño estructural o un truco práctico que pueda detener el conflicto o evitar agitaciones políticas, y mucho menos garantizar la estabilidad política. La verdad es que cualquier forma de supuesta estabilidad política es en sí misma un momento de brutal consolidación a expensas de otros cuyos intereses ni siquiera estamos reconociendo. Siempre es a expensas de los demás. Y no hay manera de establecer un sistema de derechos o de agencias, o de leyes, de jueces o defensores del pueblo, o incluso de hombres y mujeres, que protejan contra la competencia política y los daños resultantes, pequeños o grandes, de la mera corrupción. A la expropiación, al genocidio. No existe un mecanismo procesal, ninguna revisión judicial que pueda, independientemente, garantizar la justicia. Tampoco hay leyes de economía, política o naturaleza humana que empujen la historia hacia adelante o hacia atrás. En efecto, no hay teleología ni posibilidad alguna de una filosofía determinista de la historia.

Nuestro destino político y nuestras circunstancias actuales son, y siempre estarán determinadas por aquello por lo que luchamos . –Por lo que somos . Los individuos que crean, operan o manipulan las instituciones, de qué están hechos (esos individuos y sus valores) determinarán nuestra condición política. Es lo que hacemos, cada uno de nosotros, en términos de justicia, equidad y libertad por lo que luchamos, lo que hace y transformará nuestra condición política. En última instancia, nuestras circunstancias políticas dependen de nuestras acciones: cuando protestamos, si votamos, qué apoyamos, dónde contribuimos, qué decimos, cómo actuamos, dónde luchamos. Las instituciones no son salvaguardas. Los derechos no se hacen valer por sí mismos. Los partidos políticos se extravían. Es de lo que estamos hechos y por lo que luchamos, todos y cada uno de nosotros, individualmente, colectivamente y por separado, lo que determina nuestra condición humana y nuestras relaciones sociales y políticas.

Al final, no hay lugar para que nos escondamos. No refugio No hay esfera privada. Sin refugio. No hay un reino íntimo para retirarse. Ningún dominio personal que nos proteja. No hay manera de evitarlo: Hacemos nuestra condición política en cada momento en la búsqueda de nuestros valores. En cada pequeña cosa que hacemos. Ese es nuestro problema político. Invariablemente y en todo momento, cada uno de nosotros es el autor y el sujeto de nuestra condición política. Cada elección microscópica, cada decisión, incluso la más minuciosa, tendrá consecuencias para el mundo en el que vivimos. Esta es la realidad absolutamente insoportable, desde el gesto más pequeño hasta el más grande, damos forma a nuestras relaciones sociales y condición humana. ignorar sin pensar al mendigo sin hogar en la calle o presionar deliberadamente el interruptor de ejecución, qué periódico compramos y reservamos, si nos retiramos y cedemos el terreno o bloggamos o hackeamos; economías políticas enteras se basan en esas elecciones, un mundo está formado por cada uno. Todos y cada uno, minuciosos o profundos, dan forma a nuestra condición humana.

Esta es la razón por la cual, aunque pueda parecer completamente contraintuitivo, trabajar en nosotros mismos, las transformaciones de nosotros mismos en el sentido más estricto, deben necesariamente acompañar la acción política y la búsqueda de justicia. Aquí no hay tensión entre ética y política. No hay prioridad de uno sobre el otro, no hay pasaje de uno a otro. Los dos están inextricablemente vinculados en la medida en que nuestra elección, cada una de nuestras acciones es la base de nuestra condición política. Actuar o no actuar, y cómo actuar o no, es una elección ética que también es completamente política. No hay equilibrio natural en la política, y nunca lo habrá. Cada momento es producido por acciones infinitas e inacciones de cada uno de nosotros. No hay nada más que una lucha constante por los recursos, la riqueza, la reputación, la fuerza, la influencia, los valores y los ideales: las luchas por el poder constante.

Aquellos que entienden esto, en su mayor parte, tratan de disimularlo para obtener la ventaja. El arte en la política es colocar una fachada, una apariencia de civilidad y normalidad. Para hacer que parezca que la política no es una batalla. Para calmar y apaciguar, al mismo tiempo que desarrollamos estrategias y nos comprometemos. "La presidencia es más grande que cualquiera de nosotros", nos dicen. “Todos debemos trabajar arduamente para asegurar una transición exitosa”, ya que “una administración presidencial debe seguir a la otra”. ¹⁴³ Son las artes, la tecnología de la política, destinadas a calmar y distraer, y al mismo tiempo liderar o engañar al sujeto. y ciudadano. Para hacerles creer que no siempre tienen que preocuparse por la política, o ensuciarse las manos, o involucrarse demasiado, o protestar con vehemencia. Que se contengan, cumplan con las reglas o dejen que sus representantes electos se encarguen de los asuntos. Que la política no es la guerra. Que las cosas están bajo control.

"Disfrute de su vida familiar y privada", "vaya de compras otra vez", "realice sus proyectos y ambiciones personales", nos dicen, y todo saldrá bien. ¡Nada mas lejos de la verdad! No, las cosas no funcionarán para lo mejor, sino que otros decidirán cómo reestructurar las leyes y los impuestos, redistribuir la riqueza y beneficiarse a sí mismos. "La búsqueda del interés propio llevará al bien común", que es quizás la mayor ilusión de todas. Una farsa, si no fuera tan trágica. Una estrategia que simplemente permitirá a otros determinar el "bien común". O permitir que otros afirmen, de manera tranquilizadora, que nuestra condición política está bajo control, o bien regulada o controlada por normas. Pero no lo es. No está bajo control , excepto en la medida en que está completamente controlado . Está formado por cada una de nuestras acciones e inacción.