Chapitre 6: La condition politique

La fragmentation des utopies critiques reflétait un problème plus profond de la théorie critique, à savoir son incapacité à faire face au défi anti-fondation. De par leur nature même, les formes de critique post-68, de nature post-structuraliste ou déconstructrice, ne mobilisaient pas une utopie critique. Foucault a développé une esthétique de l'existence. Deleuze et Guattari ont désigné des désirs vitalistes. Derrida était encore plus insaisissable, déconstruisant fréquemment ses propres horizons critiques. Mais peu de théoriciens critiques ont été capables de concilier ces nouvelles formes de critique post-moderne avec une vision politique positive.

Peu de théoriciens critiques ont pu accepter l'idée qu'il n'y aurait peut-être pas d'utopie fondamentale, d'objet fixe à l'horizon, ni qu'il n'existe aucun type d'arrangement politico-économique unique garantissant des distributions équitables, aucun régime communaliste garantissant l'équité et une société juste, aucune organisation sociale utopique à l'horizon critique. C'est, après tout, déstabilisant. Il est difficile d’accepter l’idée que, tout comme il n’existe pas de solution institutionnelle ou de charte des droits qui garantirait une démocratie libérale, il n’existe aucun moyen institutionnel ou structurel pour assurer un avenir utopique. Il est difficile d'admettre qu'un résultat social équitable dépend de la reconfiguration de la minutie spécifique des règles et des principes instanciés dans tous les arrangements politiques et économiques existants. C'est pratiquement insupportable, en particulier pour ceux qui aspirent à l'équité et à une juste distribution. Le fait qu'une révolution prolétarienne puisse si facilement mener à une société terriblement injuste, de même qu'une économie contrôlée par l'État ou l'absence de l'État; le fait que le style, le type, la forme d'organisation économique et politique ne sont guère pertinents pour la justesse des résultats - que ce qui compte, ce sont les valeurs qui régulent la production et les distributions - sont difficiles à imaginer à partir de la tradition critique .

Peu de critiques étaient disposés à reconnaître le noyau insupportable de la théorie critique, à savoir qu'il n'y avait pas de fin à la lutte politique, ou que, compte tenu de la lutte politique sans fin, la lutte politique devait fonder nos utopies critiques. En réalité, cette lutte est notre condition politique et notre horizon politique - une lutte constante et sans fin qui n'atteint jamais un équilibre stable, mais redistribue sans cesse la richesse, le bien-être, la liberté et la vie elle-même, à travers l'organisation et la réorganisation des économies politiques.

Notre condition politique est ce combat sans fin, dans lequel certains cherchent la solidarité, d'autres des intérêts personnels, et d'autres encore recherchent ouvertement la suprématie et la domination. Notre condition est une lutte sans merci sur les ressources, les biens, les idéaux et l'identité, sur l'existence même. Pas une guerre, ni une guerre civile comme le suggérait Foucault. La notion de guerre a une fin en vue, pas notre condition politique de lutte sans fin. Le concept de guerre civile est trop binaire. Nous sommes confrontés à des batailles sans fin dans lesquelles les alliances sont fluides et changeantes. ¹⁴² C'est précisément ce qui le rend si difficile et pénible à admettre.

Les économies politiques sont construites, déconstruites, reconstruites et en constante mutation pour assurer notre survie en période de pénurie et de concurrence sociale. Notre condition politique n’est pas simplement un état hobbesien d’existence brutale, solitaire et éphémère dans un état naturel de guerre opposant tout ce qui se termine à la soumission mutuelle à une autorité souveraine. Ni peur de perdre, ni même de mort, ni espoir, ni raison, pas même le pragmatisme ne nous éloigne de cette situation difficile ou ne met fin aux luttes de pouvoir sans fin. Non, la situation politique fournit plutôt les armes, les véhicules, les nouvelles stratégies et tactiques, les nouveaux sites et juridictions, ainsi que l’espace et le moment du combat. Non seulement par le biais de règles de débat parlementaire et de décrets exécutifs, non seulement lors de campagnes électorales ou dans le tracé de lignes de circonscription, mais aussi dans les moindres détails pour localiser un lieu de vote, accorder ou non un permis de manifestation, faire respecter un comportement ordonné, infiltrer un mouvement politique, Poursuivre, toujours inévitablement de manière sélective, un individu, une organisation ou une population.

Au fil des siècles, nous avons rarement eu la force, le courage ou peut-être l'endurance nécessaire pour affronter notre condition politique. Le plus souvent, nous avons plutôt trouvé le moyen de masquer notre situation par le biais d’illusions créatives, mais fantaisistes: le libéralisme et l’état de droit, le mythe de l’ordre naturel, l’imaginaire d’une volonté démocratique générale, l’illusion de marchés libres des équilibres économiques, ou même le fantasme du socialisme réellement existant. Notre désir désespéré de sécurité et de stabilité nous a aveuglés, au fil des siècles, à notre condition politique inévitable: à la constance des combats récurrents, à la succession d'affrontements et de compétitions, à l'instabilité de tout cela, même au sein des régimes de gauche établis. Nous souhaitons, nous fantasmons notre sortie de notre situation politique politique - seulement pour nous retrouver engloutis dedans, encore et encore, encore.

Tout au long de l'histoire, les penseurs politiques ont simplement joué avec des ombres en essayant d'éviter la profondeur de notre condition politique. Même les plus conscients peut-être, comme Niccolo Machiavelli, croyaient sincèrement pouvoir proposer un ensemble d’outils, un sac à malice pour apprivoiser la providence politique - pour domestiquer la fortune . Thomas Hobbes a imaginé le souverain dominant comme un moyen de calmer le conflit et de permettre à la société civile - terrorisée, comme Hobbes l'était, par la peur de la guerre et de la mort. Hobbes a imaginé la fin de la guerre de tous contre tous, même temporaire, et la possibilité d'une condition civile. John Locke avait soif d'une solution parlementaire pour apaiser les pulsions autoritaires du souverain. Montesquieu fait des chèques et des bilans. Marx, une commune d'ouvriers partageant les mêmes idées et le dépérissement de l'État. Rawls, mécanismes de procédure pour assurer la justice. Et après l'Holocauste, peut-être l'une des formes les plus brutales de la politique - politique ouvertement exterminatrice, suprématiste et eugénique - les penseurs occidentaux placent timidement leurs espoirs dans des mécanismes juridiques libéraux, la théorie de la procédure légale, les droits de l'homme et les droits civils, comme protection contre la résurgence du fascisme d'abord, et plus tard, surtout après l'effondrement de l'Union soviétique, du communisme. Certains voudraient même que l'expansion de la démocratie libérale soit la fin de l'histoire - en fait, la fin de la politique, notre condition de lutte politique sans fin.

Mais ces chimères politiques n'ont fait qu'exacerber l'emprise des illusions et obscurcir les véritables lignes de bataille. Ils ont détourné l’attention de notre condition politique incontournable: qu’il n’existe aucune solution institutionnelle, restructuration structurelle ou solution pratique qui puisse endiguer le conflit ou éviter les bouleversements politiques, sans parler de la garantie de la stabilité politique. En vérité, toute forme de prétendue stabilité politique est en soi un moment de consolidation brutale aux dépens d’autres, dont nous ne reconnaissons même pas les intérêts. C'est toujours au détriment des autres. Et il n'y a aucun moyen de mettre en place un système de droits ou d'agences, ou de lois, de juges ou d'ombudsmen, ou même d'hommes et de femmes, qui protège contre la compétition politique et les torts qui en résultent - petits ou grands, provenant de la simple corruption à l'expropriation, au génocide. Il n’existe aucun mécanisme procédural, aucun contrôle juridictionnel permettant d’assurer, de manière indépendante, que justice soit rendue. Il n'y a pas non plus de lois de l'économie, de la politique ou de la nature humaine qui poussent l'histoire en avant ou en arrière. En réalité, il n'y a pas de téléologie et même une possibilité d'une philosophie déterministe de l'histoire.

Notre destin politique et nos circonstances actuelles sont et seront toujours déterminés par ce pour quoi nous luttons . –Par qui nous sommes . Les individus qui créent, exploitent ou manipulent les institutions, de quoi elles sont faites - ces individus et leurs valeurs - vont façonner notre condition politique. C’est ce que nous faisons - chacun d’entre nous, en termes de justice et d’équité, et de liberté pour laquelle chacun d’entre nous se bat - qui transforme et transformera notre condition politique. En fin de compte, notre situation politique dépend de nos actions: lorsque nous protestons, que nous votions, ce que nous soutenons, où nous contribuons, ce que nous disons, comment nous agissons, où nous nous battons. Les institutions ne sont pas une garantie. Les droits ne sont pas auto-exécutoires. Les partis politiques s'égarent. C’est ce dont nous sommes faits et ce pour quoi nous nous battons - chacun d’entre nous, individuellement, collectivement et individuellement - qui façonnent notre condition humaine et nos relations sociales et politiques.

En fin de compte, aucun de nous ne peut se cacher. Pas de refuge. Pas de sphère privée. Sans abri. Il n'y a pas de royaume intime vers lequel se retirer. Aucun domaine personnel qui nous protégera. Aucun moyen de l'éviter: nous établissons notre condition politique à chaque instant dans la poursuite de nos valeurs . Dans chaque petite chose que nous faisons. C'est notre situation politique. Invariablement et à tout moment, chacun de nous est à la fois auteur et sujet de notre condition politique. Chaque choix microscopique, chaque décision, même la plus minutieuse, aura des conséquences sur le monde dans lequel nous vivons. C’est la réalité absolument insoutenable de l’existence - du plus petit geste au plus grand, nous façonnons nos relations sociales et la condition humaine: Ignorer aveuglément le panhandler sans-abri dans la rue ou tirer délibérément sur le commutateur d'exécution, quel journal nous achetons et réservons-nous que nous lisons, que nous prenions notre retraite et cédions le terrain, que nous bloguions ou que nous pirations - des économies politiques entières reposent sur ces choix, chacun. Chaque minute, chaque minute ou chaque profondeur - ceux-ci façonnent notre condition humaine.

C’est pourquoi, bien que cela paraisse tout à fait contre-intuitif, le travail sur soi-même, les transformations de notre moi au sens le plus étroit, doivent nécessairement accompagner l’action politique et la quête de justice. Il n'y a pas de tension entre l'éthique et la politique. Il n'y a pas de priorité de l'un sur l'autre - il n'y a pas de passage de l'un à l'autre. Les deux sont inextricablement liés dans la mesure où chacun de nos choix, chaque action est le fondement de notre condition politique. Agir ou ne pas agir, et comment agir, ou non, est un choix éthique qui est également entièrement politique. Il n'y a pas d'équilibre naturel en politique - et il n'y en aura jamais. Chaque moment est produit par des actions et des inactions infinies de chacun d’entre nous. Il n’ya rien mais une lutte constante sur les ressources, la richesse, la réputation, la force, l’influence, les valeurs et les idéaux - des luttes de pouvoir constantes.

Ceux qui comprennent cela essaient pour la plupart de le dissimuler afin de prendre le dessus. L'art en politique est de mettre en place une façade, un vernis de civilité et de normalité. Faire croire que la politique n'est pas une bataille. Pour calmer et apaiser, en même temps que nous élaborons des stratégies et nous engageons. "La présidence est plus grande que n'importe lequel d'entre nous", nous dit-on. « Nous devons tous travailler dur pour assurer une transition réussie » , car « une administration présidentielle doit suivre l'autre. » ¹⁴³ Ce sont les arts, la technè de la politique, destinée à apaiser et distraire, et en même temps pour diriger ou plutôt induire en erreur le sujet et citoyen. Pour leur faire croire qu'ils ne doivent pas toujours se préoccuper de politique, ni vraiment se salir les mains, ni s'impliquer trop, ou protester trop violemment. Qu'ils doivent se contenir, respecter les règles ou laisser leurs représentants élus s'en charger. Cette politique n'est pas une guerre. Que les choses soient sous contrôle.

«Profitez de votre vie privée et familiale», «faites des emplettes encore», «poursuivez vos projets et ambitions personnels», nous dit-on, et tout ira pour le mieux. Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité! Non, les choses ne fonctionneront pas pour le mieux, mais les autres décideront comment restructurer les lois et les impôts, redistribuer la richesse et en tirer profit. «La poursuite de l’intérêt personnel mènera au bien commun», c’est peut-être la plus grande illusion de tous. Une farce, si ce n'était pas si tragique. Une stratégie qui permettra simplement à d'autres de déterminer le «bien commun». Ou de permettre à d'autres d'affirmer, de manière rassurante, que notre situation politique est sous contrôle, ou bien régulée, ou contrôlée par des normes. Mais ce n'est pas. Il n'est pas sous contrôle , sauf dans la mesure où il est entièrement contrôlé . Il est façonné par toutes nos actions et nos inactions.