Chapitre 13: Crise - New York, le 1er septembre 2018

Les États-Unis sont entrés dans une nouvelle époque historique. Depuis les attentats du 11 septembre 2001 et la guerre en Irak, et particulièrement sous le président Donald J. Trump, le pays a adopté une nouvelle façon de gouverner à l'étranger, inspirée par la guerre de contre-insurrection. En son cœur, la construction délibérée d’ennemis internes sur le sol national - une tactique centrale de la guerre de contre-insurrection - est un moyen de centraliser et de libérer le pouvoir exécutif sans bornes. Nous vivons actuellement une nouvelle période qui ne peut être décrite à juste titre que par la contre-révolution américaine. Peu de gens comprennent l’ampleur de ce changement historique.

Les graines ont été plantées à la naissance de la République, lorsque les esclaves noirs et les peuples autochtones sont devenus les premiers ennemis internes du pays. La période de gestation a duré des décennies, ou plutôt des siècles - du sentier des larmes à la fin de la reconstruction, en passant par Jim Crow et l'ère du lynchage, en passant par la loi sur l'exclusion asiatique et les quotas sur les Arabes, les Italiens et les juifs, jusqu'à l'internement japonais camps et la guerre du Vietnam.

Mais c’est précisément à cette époque, dans les années 1960, que ce nouveau mode de gouvernement a pris forme: la guerre de contre-insurrection a émergé en tant que nouvelle façon de pacifier les populations à l’étranger et les citoyens à la maison. Les stratégies de contre-insurrection ont été affinées lors des guerres coloniales occidentales brutales d'Indochine, de Malaisie, d'Algérie et du Vietnam, et ont rapidement été rapatriées aux États-Unis pour surveiller et réprimer les minorités. Avec le COINTELPRO du FBI, son ciblage des leaders des droits civiques et la répression brutale du mouvement des Black Panthers, les méthodes de contre-insurrection ont été domestiquées.

Depuis le 11 septembre 2001 et la guerre en Irak, ce paradigme de gouvernement de guerre a été perfectionné, élargi et transformé en une forme d'art. En un mouvement en trois temps aux proportions historiques mondiales, le leadership politique des États-Unis a été mis en place et gouverne désormais selon la logique de la guerre de contre-insurrection.

Cela a commencé à l'étranger, dans les guerres d'Irak et d'Afghanistan, lorsque l'armée américaine a réorganisé les tactiques de contre-insurrection adoptées dans les guerres coloniales et a adopté ces mêmes stratégies - positions de surf et de stress, détention provisoire, assassinats ciblés - cette fois contre des musulmans dans la zone de guerre et dans des «sites noirs» et des prisons secrètes du monde entier.

Le gouvernement des États-Unis a ensuite étendu ces stratégies de lutte contre les insurgés plus largement à l'ensemble de sa politique étrangère dans les affaires internationales, en utilisant des frappes de drones ciblées en dehors des zones de guerre, en rendant des suspects de torture aux pays complices du monde entier et en sensibilisant tous les étrangers à l'information.

Les dirigeants américains ont ensuite ramené ces techniques chez eux. Des agents secrets ont commencé à s'infiltrer dans les mosquées et les groupes d'étudiants universitaires, et à surveiller les entreprises musulmanes, sans méfiance individualisée. La NSA a confié son appareil de surveillance totale aux Américains ordinaires en collectant en bloc toutes leurs métadonnées de téléphonie, leurs médias sociaux et leurs traces numériques. Les forces de police locales sont devenues hyper-militarisées, avec un équipement et des techniques de contre-insurrection excessifs - armes d'assaut de qualité militaire, véhicules blindés, chars, visionneuses de nuit, lance-grenades, etc.

La surprise la victoire du Collège électoral de Donald Trump, et la vague populiste de droite qui a suivi, a crystalized ce nouveau mode de gouverner et propulsé à son stade ultime et dernière: un modèle perfectionné du gouvernement national par un paradigme de la guerre anti - insurrectionnelle malgré l'absence d'une insurrection active à la maison . Une méthode contre-révolutionnaire de gouverner sans révolution . Une contre-insurrection sans insurrection , par la création de toutes pièces d'ennemis internes - en transformant les minorités religieuses et ethniques en menaces dangereuses.

Et la Cour suprême des États-Unis vient d’apposer son sceau constitutionnel sur ce nouveau mode de gouvernement radical. La décision de la Cour suprême de maintenir l'interdiction des musulmans constitutionnellement blanchie à la chaux l'anime discriminatoire ouvert et explicite du président Trump. Elle a placé l'imprimatur constitutionnel de la plus haute cour sur la transformation historique de la manière dont les Américains se gouvernent à l'étranger et chez eux: les dirigeants politiques américains peuvent maintenant, et notre président maintenant, gouverner par la diabolisation volontaire des minorités, par la construction délibérée d'ennemis internes et, plus largement, à travers un paradigme de gouvernement de guerre de contre-insurrection. En omettant de censurer la rhétorique haineuse du président ou de percer le prétexte et le rideau de fumée de son administration, la Cour suprême a poussé le pays plus loin sur cette voie extrêmement dangereuse. La retraite et le remplacement imminent du juge Anthony Kennedy ne feront qu'empirer les choses. Une solide majorité conservatrice de plusieurs décennies à la Cour suprême consolidera l'immunité que la cour vient d'accorder à nos dirigeants politiques.

Derrière ce mode de gouvernement nouveau et radical, une vague populiste de réformes sociales est en attente: restrictions sur le choix des femmes en matière de procréation, limites à la réglementation des soins de santé, élargissement des exemptions religieuses, élimination de l'action positive dans l'éducation, politiques d'exclusion contre les minorités sexuelles , et des politiques de maintien de l'ordre virulentes qui cibleront et détruiront davantage les communautés minoritaires.

Nous vivons maintenant la contre-révolution américaine. La preuve est tout autour de nous. Premièrement, les pratiques terroristes faisant partie intégrante de la stratégie de contre-insurrection - torture, détention à durée indéterminée, frappes de drones sommaires - se sont normalisées. À tel point que le président Trump pourrait nommer à la tête de la CIA une femme qui, elle-même, supervisait personnellement une prison où se trouvaient des sites noirs en Thaïlande, à l'apogée du programme de torture de Bush. Nous, Américains, craignons maintenant les excès brutaux de la «guerre contre le terrorisme» plutôt que de les insulter. Nous récompensons plutôt que de pénaliser ceux qui les ont menées.

Deuxièmement, la détention illimitée, à laquelle le président Barack Obama s'était engagé à mettre fin, est désormais bien implantée. Le président Trump a laissé vacant le poste au ministère de la Défense qui approuve tout transfert hors du camp de Guantánamo Bay. De ce fait, même les hommes dont le transfert avait été approuvé avant son investiture sont toujours emprisonnés pour une durée indéterminée.

Troisièmement, les assassinats ciblés de drones sont devenus tellement routiniers que les Américains n'y prêtent plus attention, malgré des augmentations importantes sous l'administration Trump. Il y a eu une diminution spectaculaire de l'information publique sur les frappes de drones et de moins en moins de nouvelles rapportant des victimes de drones civils. Bientôt, nous n'allons même plus reconnaître ni reconnaître les exécutions sommaires et les victimes innocentes.

Quatrièmement, la connaissance totale de l’information - pierre angulaire de la théorie de la contre-insurrection - est désormais acquise sur l’ensemble de la population américaine. Les préparatifs ont été posés immédiatement après le 11 septembre, avec la collecte en masse de toutes les métadonnées téléphoniques des citoyens américains par le biais de programmes tels que la section 215 du USA PATRIOT Act et les nombreux outils de la NSA exposés par Edward Snowden. Ces programmes restent pratiquement inchangés depuis lors.

Cinquièmement, les tactiques et les logiques de contre-insurrection envahissent maintenant la police et l'application de la loi à travers les États-Unis. Avec la surveillance des mosquées et des commerces musulmans par le NYPD, le DOJ visant les musulmans pour des interrogatoires sans méfiance, la répression du FBI contre les quartiers pakistanais à New York et les forces de police hyper-militarisées, nous vivons maintenant la contre-révolution sur Main Street USA.

Sixièmement, le président Donald Trump a construit avec succès et délibérément des ennemis fantômes internes sur le sol national - une autre tactique essentielle de la guerre de contre-insurrection. Avec son engagement de campagne pour «un arrêt total et complet des musulmans entrant aux États-Unis», sa propagande islamophobe sans ambiguïté et ses insinuations limpides sur le «politiquement correct», transformaient méthodiquement les Américains musulmans et les musulmans en ennemis être contenu et éliminé.

Le ban musulman était la pièce maîtresse de cette stratégie. «L’Islam nous hait», a déclaré Trump, «nous ne pouvons pas permettre à des personnes qui ont cette haine des États-Unis d’entrer dans ce pays. . . Trump a démonisé les Américains musulmans et les a transformés en une insurrection dangereuse. D'autres groupes aussi. La désignation par le FBI de «Black Identity Extremists» (extrémistes de l'identité noire) a transformé les manifestants afro-américains et #BlackLivesMatter ordinaires en de dangereuses menaces internes. Les remarques désobligeantes de Trump sur les Mexicains et les Hispaniques, ainsi que ses efforts persistants pour construire un mur à la frontière sud, ont transformé les Latinos en ennemis sociaux criminels.

Les preuves sont en effet accablantes: depuis le 11 septembre, mais surtout sous la présidence de Donald Trump, gouverner par la contre-insurrection s'est complètement normalisé. Nos dirigeants politiques ont adopté un modèle de gouvernement anti-insurrectionnel à la maison qui repose sur une sensibilisation totale à l'information, créant et ciblant des ennemis internes fantômes et apaisant la population en général - les trois stratégies principales de la guerre non conventionnelle. Nous avons rappelé les mentalités et les logiques, les techniques et les tactiques, ainsi que tout le matériel de la guerre en Irak et en Afghanistan. Et en omettant de censurer ces tactiques discriminatoires ou même de reconnaître son animus religieux en paroles et en langage, ou de couper à travers la charade prétextuelle dont Trump se moquait lui-même («Nous savons tous ce que cela signifie!» Dans les mots de Trump) - la Cour suprême constitutionnelle immunisé cette nouvelle façon de gouverner.

Avec cette nouvelle forme de gouvernement radicale, une vague populiste de conservatisme social recouvre le pays, alimentée par les interventions unilatérales de Donald Trump et son talent pour les médias sociaux. Immédiatement après son inauguration, Trump s'est emparé du pouvoir exécutif sans limite par le biais d'une série de décrets exécutifs abusifs discriminant non seulement les musulmans, mais également tous les immigrants, les Latinos, les communautés LGBTQ et les autres minorités. Trump a immédiatement commencé à superviser le démantèlement des structures et des institutions sociales - parcs nationaux, programmes de services nationaux, réinstallation des réfugiés, neutralité du réseau et soins de santé - afin de permettre une capture encore plus agressive des biens publics, forçant tous les Américains à se financer. a contribué à son empire immobilier de Mar-a-Lago au Trump National Golf Club de Bedminster, dans le New Jersey, où Donald Trump a passé en moyenne un tiers de son temps à la présidence au cours de ses trois premiers mois. ⁴⁰⁰ Trump a immédiatement commencé à gouverner les États-Unis par le biais d'un style de gestion de type télé- apprenti ressemblant à «vous êtes viré», tweetant des changements de politique impulsifs et dramatiques sans même consulter son propre cabinet. Au cours des premiers mois, Trump a dirigé un putsch de normes politiques - un coup d'État , non pas de la règle de droit, qui a toujours été infiniment malléable, mais plutôt un coup de normes. De petites choses à grandes. Le fait que le président Trump n'ait pas divulgué ses impôts fédéraux, ou qu'il ait volontairement bafoué les normes relatives aux conflits d'intérêts - abandonnant Camp David pour Mar-a-Lago - ou qu'il ait effectivement intronisé une famille royale et une tempête d'intrigues de palais, tous reflètent un style de hiérarchie royale et de différenciation qui résonne avec son accumulation de richesse et ses inégalités. Trump et les Américains les plus riches sont devenus, d’une manière ou d’une autre, au-dessus des autres - une classe à eux-mêmes, comme en témoigne Trump vantant un droit sans précédent de lui accorder la grâce présidentielle. À partir du moment où il est entré à la Maison Blanche, Trump a converti, en une étrange alchimie, l'inégalité de la richesse en pouvoir, plongeant de plus en plus le pays dans un règne exécutif autoritaire et illimité.

En réalité, une révolution se produit autour de nous, une révolution qui fait des progrès considérables. Donald Trump a capturé le GOP et les électeurs républicains, qui le soutiennent maintenant à une écrasante majorité, avec un taux d’approbation de 90%. Trump vient de transformer le conservateur de la Cour suprême pour les décennies à venir. Et si les républicains conservaient la majorité à la Chambre et au Sénat jusqu'à la mi-mandat de 2018, le gouvernement entier serait celui de Donald Trump.

Parallèlement à ces développements, et au développement de ceux-ci, des décennies de néolibéralisme économique ont eu des effets économiques à long terme sur la concentration de la richesse et la consolidation de l'élite. Comme le montrent Thomas Piketty, Emmanuel Saez, Anthony Atkinson et leurs collègues, les États-Unis ont connu une concentration constante de la richesse des plus riches à partir des années 1970 et jusqu'à aujourd'hui - comme le montre le graphique 1.

Source: Figure I.1 de Piketty, La capitale au XXIe siècle : «Inégalité de revenu aux États-Unis, 1910-2010».

Il en résulte des disparités et des inégalités inimaginables. Aujourd'hui, les trois Américains les plus riches détiennent plus de richesses que la richesse combinée de 50% des Américains: trois hommes, Bill Gates, Jeff Bezos et Warren Buffet, possèdent plus de richesses que la moitié de la population des États-Unis. ⁴⁰¹ Les 100 Américains les plus riches détiennent à peu près autant de richesses que l’ensemble des 42 millions de résidents afro-américains du pays; les 186 plus riches détiennent autant de richesses que l'ensemble des 55 millions de Latinos du pays. ⁴⁰² Les 400 personnes les plus riches d'Amérique possèdent plus de richesses que les deux tiers environ (soit 64%) des Américains. ⁴⁰³

Alors que la plupart des Américains, par exemple, estiment que le ratio de rémunération d'un PDG par rapport à un ouvrier d'usine peu qualifié devrait être d'environ 6,7: 1, alors que la plupart des Américains estiment qu'il est probablement plus proche de 30: 1, le ratio réel de PDG L'indemnisation des travailleurs non qualifiés oscille aujourd'hui autour de 354: 1. ⁴⁰⁴ En 1965, il était à 20: 1. ⁴⁰⁵ Depuis lors, la disparité a presque été multipliée par 18.

Source: rapport de l'Institut d'études politiques, Billionaire Bonanza: le Forbes 400 et le reste d'entre nous (2017)

Pendant ce temps, aux États-Unis, nous avons mis en place un état carcéral parallèle à l'esclavage du passé. Nous incarcérons à des taux qui seraient considérés comme inhumains presque partout ailleurs, et qui ont des conséquences sur la vie selon des critères raciaux et ethniques. Les changements de vie d'un jeune homme noir entre l'adolescence et le début de son incarcération sont un sur trois. Les prisons et les prisons sont remplies de jeunes hommes et de femmes de couleur.

Nous savons que l'état carcéral était le produit de choix politiques délibérés. Ce que Piketty et ses collègues ont démontré de manière convaincante, c’est que les transformations économiques n’étaient pas non plus le produit de lois inhérentes au capital, de forces économiques autonomes ou de développements historiques naturels, mais bien le produit d’un choix humain délibéré: le produit de nos actions et la politique. ⁴⁰⁶ En ce sens, Karl Marx a eu tort de penser qu’il existait des processus inhérents à l’accumulation de capital; Les économistes du vingtième siècle, tels que Simon Kuznets, ont eu tort de laisser entendre que le capitalisme primitif ou mûr avait des tendances spécifiques à l’accumulation ou non. ⁴⁰⁷ Les différences de tendances résultent plutôt de choix politiques et juridiques. Les fortes augmentations des droits de succession aux États-Unis au début du XXe siècle et leur élimination ultérieure à la fin du XXe siècle constituent des choix politiques ayant un impact économique important.

Les choix que nous avons faits et que nous continuons à faire. Ainsi, par exemple, le fameux plan Beveridge de 1942 promettait des prestations d'assistance sociale aux soldats en échange de leur volonté de mettre leur vie en danger: ce pacte fondait l'État-providence en Angleterre au milieu du siècle et avait une importante redistribution effets. De même, la suppression des droits de succession aux États-Unis sous le président George W. Bush au début du XXIe siècle a eu des effets distributifs importants. Tous ces choix politiques façonnent les courbes d'égalité - et elles sont toutes le produit de nos actions et inactions individuelles. Pas de lois économiques ou de déterminisme politique. Ils sont le résultat d’actions et de choix politiques de femmes et d’hommes ordinaires. Et elles ont des conséquences effrayantes, dans la mesure où ces accumulations de richesses peuvent expliquer en partie la montée des mouvements populistes d'extrême droite et de la droite alternative aux États-Unis et en Europe au début du XXIe siècle.

Nous vivons aujourd'hui, aux États-Unis et plus largement à l'Ouest - mais apparemment aussi de plus en plus dans des pays comme la Chine, la Russie, l'Europe de l'Est et certaines régions du Sud - dans un espace politique dominé par les idéaux politiques du néolibéralisme . Dominés par une confiance supposée dans les mécanismes du marché, comme s'ils étaient autonomes ou semi-autonomes par rapport à la réglementation gouvernementale qui crée et maintient des marchés. Cette nouvelle hégémonie néolibérale coïncide avec l'inégalité croissante des richesses. Et pas sans raison. La menace du communisme s'est dissipée, la guerre froide a été gagnée et les régimes démocratiques libéraux ne subissent plus la pression que le communalisme leur a imposée. Ils ne ressentent plus le besoin de s'égaliser face à une société plus égalitaire - ou du moins à un régime qui s'est présenté comme garantissant une plus grande égalité. La menace du communisme est ce qui a poussé des régimes libéraux tels que les États-Unis à imposer une imposition plus élevée des successions et des revenus au milieu du siècle et à adopter les droits civils des minorités. Mais cette pression ayant disparu, rien ne peut briser les inégalités croissantes de revenus et l’accumulation de richesses.

Au-delà de nos propres frontières, nous assistons à une ponction mondiale des biens communs mondiaux - ou de ce qui en reste - avec le démantèlement de l'Union soviétique et la privatisation précipitée de l'industrie, des services publics et de la finance dans l'ancien bloc l'économie chinoise, la déréglementation des économies britannique et occidentale, l'impact dévastateur des politiques budgétaires du FMI en Afrique et en Amérique latine. Les économistes traditionnels documentent le pourcentage en chute libre de biens détenus en confiance du public en Chine, au Japon et en Europe, et pas seulement aux États-Unis - plusieurs de ces pays ayant effectivement mis leurs biens en commun. En d'autres termes, la quantité de biens communs a diminué. ⁴⁰⁸ Piketty, Saez et leurs collègues documentent le pourcentage en chute libre de biens détenus en confiance du public en Chine, au Japon, en Europe et aux États-Unis - comme le montre la figure 3:

Figure 3: Transfert progressif de la richesse publique à la richesse privée, montrant une richesse publique nette négative aux États-Unis, au Japon et au Royaume-Uni et légèrement positive en Allemagne et en France.

Source: Facundo Alvaredo, Lucas Chancel, Thomas Piketty, Emmanuel Saez et Gabriel Zucman, «Dynamique mondiale de l'inégalité: nouvelles découvertes de WID.WORLD», Document de travail du NBER 23119 (février 2017), figure 2b.

Au niveau mondial, les inégalités sont encore plus obscènes. Comme Sam Moyn nous dit, « seulement huit hommes contrôlaient plus de richesse que la moitié des habitants de la planète plusieurs milliards de personnes. » ⁴⁰⁹ Nous avons vu, en effet, la décomposition d'une période d' après-guerre sociale reconstruction après la Seconde Guerre mondiale II et les guerres de l'indépendance coloniale - avec des inégalités nettement croissantes à travers le monde: ⁴¹⁰ une forme hégémonique de néolibéralisme économique qui n'est plus contenue par la menace ni même par l'existence du communisme; une économie politique mondialisée et financiarisée oppressante dirigée depuis les sièges sociaux des géants de la finance, du pétrole, des données et du commerce, ainsi que des géants multinationaux et des dirigeants gouvernementaux des pays du G-7 à -20; une course aux biens communs mondiaux, qui s'étend même à notre planète commune, la Terre. En effet, depuis le dernier tiers du vingtième siècle, nous assistons à une transformation structurelle de la condition humaine - une accélération imminente avec la croissance explosive de l'intelligence artificielle et la diminution attendue de moitié de l'emploi mondial.

À la suite des récentes élections de dirigeants d'hommes forts dans le monde entier - pas seulement Donald Trump et Vladimir Poutine, mais aussi Recep Tayyip Erdoğan en Turquie, Rodrigo Duterte aux Philippines, Nearendra Modi en Inde, Victor Orbán en Hongrie - les marques de skid sont de plus en plus globaux.

Il n'est pas clair combien de temps ces inégalités croissantes peuvent croître avant de déclencher une crise ou un soulèvement politique contre la situation politique actuelle dans ce pays. L’aube du XXIe siècle a déjà été témoin de nombreux soulèvements aux États-Unis, du défi lancé par le Tea Party à la consolidation présumée du pouvoir du parti démocrate à Washington, en passant par le mouvement Occupy Wall Street au nom des 99%. le #BlackLivesMatter et un mouvement plus large contre les inégalités vécues - et fatales - des Afro-Américains et des personnes de couleur, à la montée d'un droitier qui se croit victime de l'inégalité croissante dans la société américaine. «La révolution politique ne fait que commencer», déclare Bernie Sanders dans son Guide de la révolution politique, publié en 2017 après l'élection de Donald Trump. «L'économie, les soins de santé, l'éducation, l'environnement, la justice sociale, l'immigration: quel rôle VOUS allez jouer?» Demande Sanders. ⁴¹¹ Avec des graphiques montrant le revenu moyen réel des 0,01% supérieur, 1% et des 90% inférieurs, les disparités salariales entre le PDG, les salaires de famine et l’incarcération de masse; avec des chapitres sur les soins de santé, l'enseignement supérieur, les changements climatiques et le maintien de l'ordre - Sanders appelle à une mobilisation radicale de la base. ⁴¹² “C'est ton pays. Aidez-nous à le récupérer », écrit Sanders. “Rejoignez la révolution politique.” ⁴¹³

Sanders emploie le terme «révolution», l'appropriation par le mouvement Occupy de la notion d '«occupation», l'adoption par l'impropriété de l'imagerie fasciste et de la suprématie blanche - ce sont des mots et des images en lutte. Ils représentent un appel aux armes. Ils reflètent les grands enjeux et le sérieux avec lequel les gens perçoivent aujourd'hui leur condition politique. Et ils signalent peut-être la venue de circonstances politiques plus orageuses. Ils indiquent clairement que nous sommes aujourd'hui confrontés à d'importants choix politiques: combattre, ignorer ou défendre et accentuer les inégalités de richesse dans la société? –S'il faut saisir le moment politique ou se replier sur des poursuites personnelles et le céder aux autres? –S'il faut céder aux structures apparemment invincibles du pouvoir politique qui privilégient maintenant les PAC et la richesse accumulée des contributions politiques? Que faire face à une politique aussi déséquilibrée et biaisée? Ce sont des choix politiques critiques que nous devons faire.