Chapitre 8: Une théorie pure des valeurs

Le libéralisme de gauche et la règle de droit sont tentants, mais ne servent à rien. Cela n'empêche pas l'autoritarisme, mais peut en être plié. Dans certaines situations politiques distinctes - par exemple, dans la lutte pour le pouvoir entre le président Trump et l'ancien directeur du FBI James Comey ou l'avocat spécial Robert Mueller - la règle de droit peut être une arme puissante entre les mains des libéraux de gauche. Mais il est tout aussi puissant dans les mains des conservateurs de la loi et de l'ordre, en particulier dans les batailles contre les nominations à la Cour suprême. En fin de compte, la règle de droit est infiniment malléable et peut être facilement modifiée par des avocats chevronnés, en particulier en période de crise.

Ce qui compte, ce n’est donc pas la formalité du droit en tant que haies ou barrières empêchant tout le monde de s’immiscer, ni l’état de droit en tant qu’application d’un ensemble neutre de principes, mais bien les valeurs, idéaux et ambitions qui sous-tendent l’interprétation et application des normes juridiques. Le Troisième Reich a suivi une règle de droit stricte. Le problème résidait dans les valeurs et les ambitions des dirigeants politiques. La structure formelle des régimes juridiques n'est pas en cause. Ce qui compte, c'est la direction dans laquelle ces structures formelles sont orientées.

Cela s'applique également aux structures économiques politiques. Ici aussi, il n'y a pas d'inclinaison inhérente aux marchés libres ou aux économies contrôlées - pour plusieurs raisons. La première, et la plus importante, est qu’il n’existe pas de marché libre. La notion de marché libre est en soi une illusion, une des plus fortes. Tous les marchés sont profondément réglementés de différentes manières et ce sont ces mécanismes de régulation qui distribuent les ressources. En conséquence, deuxièmement, il n’existe aucune corrélation nécessaire entre les structures formelles de régulation du marché - par exemple les régimes de propriété privée et les industries nationalisées - et les résultats. Par exemple, il n'y a pas de corrélation nécessaire entre une économie planifiée et des distributions ou une production équitables.

En tant que théoriciens critiques, nous ne pouvons pas affirmer qu’un type particulier de régime économique politique a plus de chances que de produire des résultats justes. L'histoire le confirme. Les horreurs associées au stalinisme en témoignent. Le goulag La corruption du Parti communiste soviétique - et des autres partis communistes de l'ancien bloc de l'Est. Les millions de morts causées par la grande famine sous la Chine maoïste. Les champs de bataille des dirigeants communistes khmers rouges. L'inefficacité totale du gouvernement socialiste du président français François Hollande. Tout cela montre clairement que les économies politiques dirigées par les États, ou leurs dérivés, ne sont pas plus susceptibles de produire des distributions équitables que des régimes fondés sur la propriété privée. Il n’ya guère de place pour la discussion à ce sujet.

Ici aussi, l’important n’est pas une forme ou un régime particulier d’économie politique, c’est la minutie des règles et réglementations qui détermine la répartition des ressources, la richesse, le bien-être et la vie elle-même. C’est le Web réglementaire inévitable et la façon dont il attribue l’importance relative. Chaque régime est réglementé, il n'y a pas d'espace déréglementé et tout ce qui compte, ce sont ces règles et réglementations spécifiques - pas la forme, ni la catégorie, ni le type d'économie politique. Seules les distributions matérielles importent.

Cela a des conséquences dramatiques pour une vision utopique critique. L'horizon critique ne peut plus être un État collectiviste, un gouvernement socialiste, une économie planifiée ou le dépérissement de l'État. Toutes ces formes sont essentiellement vides. En termes de vision d’un avenir, l’important est de savoir comment un ensemble de réglementations politiques et économiques déjà existantes façonne la production, la distribution et la jouissance de la richesse matérielle et du bien-être de la société. Ce qui compte, c'est à quel point les interactions qui en résultent se rapprochent de nos valeurs politiques, en particulier celles de la tradition de la gauche critique.

En termes d'horizon critique, tout ce que nous pouvons juger, en tant que théoriciens critiques, sont donc ces effets matériels, et nous ne pouvons le faire qu'en évaluant à quel point ils se rapprochent de nos valeurs. Cela explique pourquoi une théorie pure des illusions doit être accompagnée d'une théorie pure des valeurs. Cela explique pourquoi nous devons être à la fois idéaliste et matérialiste, absolument. Lorsque nous dévoilons les mythes du marché libre et des économies contrôlées, il ne nous reste plus qu’à analyser le fonctionnement et la distribution des engrenages internes. Et nous ne pouvons évaluer cela que par rapport à nos valeurs. En réalité, nous sommes face à des valeurs - et seulement des valeurs.

J'ai déjà expliqué, dans «Le principe de l'effondrement du préjudice», que c'était là paradoxalement le destin du principe du préjudice aux mains de John Stuart Mills. Bien que le principe du «préjudice à autrui» ait été inventé pour servir de principe libéral neutre - un principe qui empêcherait l'État d'imposer des valeurs à ses citoyens - le principe du préjudice de Mill énonce néanmoins un idéal de développement personnel et de perfection humaine dérivé écritures. Cela était inévitable car la notion de «préjudice» finissait par s'effondrer sur une notion de fond d'épanouissement ou de bien-être humain. Il est impossible de définir le «préjudice» sans une vision du bien-être humain.

Plusieurs pistes mènent à la même conclusion: tout repose sur les valeurs qui sous-tendent les mécanismes et non sur la catégorie abstraite de l'économie politique. En conséquence, l’horizon critique n’est ni un cadre institutionnel, ni un type de structure économique, ni une organisation politique. Ce n'est pas non plus un arrangement constitutionnel particulier. Les Britanniques n'ont pas de constitution, mais cela pourrait leur permettre de se déplacer à gauche. 171 La Hongrie, en revanche, a récemment reçu une constitution, mais cela peut avoir facilité un virage à droite. Ce n'est pas non plus une économie planifiée - nous avons vécu cela. Ce ne peut jamais être simplement ces structures, organisations ou institutions. C'est et ne peut être qu'un ensemble de valeurs partagées.

Ces valeurs ne viennent pas de rien. Ils découlent de longues traditions, souvent avec des conflits importants au sein de ces traditions. Il existe, par exemple, dans la tradition chrétienne, des ensembles de valeurs franciscains différents des bénédictins. Dans la tradition musulmane également, il existe différentes façons d’interpréter le texte sacré, ce qui conduit à des branches plus conservatrices et arriérées, comme le salafisme, d’autres plus radicales comme le Qutbism; il y a aussi une gauche islamique; il existe un spiritualisme de gauche progressif, comme en témoignent les écrits et la vie d'Ali Shariati. Au sein du patrimoine amérindien également, il existe différentes traditions. Ailleurs, il y a parfois des valeurs nationales, des valeurs de parti, des valeurs propres à la famille. Il y a des valeurs burkéennes. Et il y a aussi des valeurs et des traditions de gauche qui ont émergé de longues discussions et de contestations. Celles-ci ne sont pas impulsives du moment, ni individuelles, ni simplement personnelles. Ce n'est pas une question de goût simple, mais de longues discussions et conversations - et lectures, et poèmes - de Rousseau, Robespierre, Dewey, Luxembourg, Rorty, etc.

Richard Rorty est particulièrement important dans cette généalogie, car il était également anti-fondationnaliste et se retrouvait dans une situation politique similaire, bien qu'il ait dénigré de manière aussi sévère ce qu'il a appelé la gauche foucaldienne. Ses polémiques étaient extrêmes. «La sophistication théorique foucaldienne, écrit-il, est encore plus inutile à la politique de gauche que le matérialisme dialectique d'Engels.» 172 le parti de l'espoir et de l'identité morale. 173 Rorty a essayé de pousser la gauche critique à s’éloigner de la stigmatisation et de l’identité pour se concentrer davantage sur les questions de richesse, d’économie et de syndicalisation. 174 En dépit de ses polémiques et des désaccords théoriques, Rorty a fini dans un espace pratique similaire: noyau débat critique des valeurs de gauche.

Ces questions de valeurs ne sont pas simplement une affaire de foi - pas même les traditions plus directement religieuses, comme les valeurs chrétiennes ou musulmanes ou juives. Il y a des textes à lire, des herméneutiques, des discussions de générations, des débats et même, comme en témoigne Rorty, des désaccords profonds, des excommunications, des hérésies et des départs.

Pendant la majeure partie de son histoire, la théorie critique s’est inspirée d’une tradition de gauche qui valorise l’équité, la compassion et le respect. Celles-ci sont étroitement liées aux idéaux de solidarité, même si elles ont parfois été plus ou moins communalistes. Ils ont tendance à respecter la communauté. Ils sont partagés par des théoriciens critiques, liés par une tradition de pensée et de débat particulière.

La tâche essentielle consiste donc à appliquer ces valeurs d’équité, de compassion et de respect. C'est la vision utopique critique. Pas un type d'état ou d'économie particulier, mais un ordre social qui promeut ces valeurs essentielles.

C’est une tâche nécessairement située: nous poursuivons ces valeurs, en tant que théoriciens critiques, en confrontation avec nos circonstances politiques réellement existantes. Nous devons examiner comment le maillage réglementaire dans lequel nous nous trouvons - que ce soit dans un État capitaliste, socialiste ou communiste - produit notre monde matériel et spirituel, comment il répartit la richesse matérielle et le bien-être. Nous sommes situés dans le temps et dans l'espace et nous ne pouvons que juger des circonstances économiques et politiques dans lesquelles nous nous trouvons. Certains d'entre nous sont peut-être dans des démocraties libérales capitalistes, d'autres dans des démocraties socialistes, d'autres dans des pays communistes et d'autres encore dans des régimes autoritaires. Chacun de nous, théoriciens critiques, devra peut-être pousser ces régimes dans des directions différentes afin de mieux réaliser nos valeurs. Le travail critique est inévitablement et profondément situé.

Il s'agit d'une confrontation violente par nature, car nous sommes inévitablement et nécessairement en opposition et en concurrence avec les projets et les valeurs des autres. La politique est un champ de bataille, en ce sens. Ce n'est pas un jeu réglementé. Nous sommes inévitablement en concurrence avec d’autres qui partagent des valeurs utopiques différentes. Dans cette lutte, les théoriciens critiques doivent faire preuve de stratégie dans le déploiement de leurs tactiques, ce que je vais aborder dans la troisième partie. Tout doit viser à atteindre nos valeurs critiques communes.

En ce sens, la théorie pure des illusions appelle donc une théorie pure des valeurs: ce qui doit être fait - au sens de ce que devrait englober la théorie critique de la vision utopique - implique une évaluation localisée des mécanismes de régulation et des distributions matérielles réellement existants. , une analyse de la distance qui les sépare de nos valeurs souhaitées et une détermination des moyens d’y parvenir.

Il est important de souligner - bien que cela puisse paraître anathème pour beaucoup de théoriciens critiques - que la critique elle-même n’a pas de valence politique inhérente ou nécessaire. La théorie critique, comprise comme une pure théorie d'illusions qui dévoile sans cesse les structures mythiques de notre pensée et de nos distributions matérielles, n'a pas un ensemble de valeurs nécessaire enchâssé. Historiquement, il était lié à une tradition particulière de préoccupations et d’ambitions, mais ces valeurs ne sont ni internes ni inhérentes à la critique. La démasquage des illusions n’est pas simplement une intervention théorique pour la gauche critique. Les conservateurs peuvent le faire aussi. En fait, la tradition de la pensée critique du XIXe siècle - que l’on a souvent qualifiée d’herméneutique du soupçon - incluait Freud et Nietzsche, qui avaient des valeurs différentes de celles de Marx. Se méfier des spectres et des illusions n'est pas simplement une condition ou une technique de la gauche. Cela explique pourquoi, par exemple, certains penseurs de droite, tels que Steve Bannon ou Julia Hahn, déploient des connaissances théoriques critiques.

Il n'y a pas de valence gauchiste inhérente à la théorie critique. C'est précisément pour cette raison qu'une théorie pure des illusions doit être liée à une théorie pure des valeurs.

~~~

Nous vivons dans un monde de ressources rares - de pénurie, comme l'a souligné Sartre - et ces ressources rares sont réparties de manière inéquitable. La concentration et l'accumulation de ressources entre les mains d'une élite mondiale sont injustifiées et injustifiables, et défient toute compréhension éthique possible. Cela est rendu possible par des illusions: les illusions du libéralisme politique et des marchés libres, le fantasme de la responsabilité individuelle et du mérite, le mythe de la mobilité sociale ascendante. Ce sont ces illusions qui rendent notre monde inégalable tolérable.

La théorie critique peut et doit dévoiler ces mythes et ces illusions. Que ce soit dans le langage de la théorie de la critique d’idéologie et de la théorie de la légitimation, ou du pouvoir / savoir et des régimes de vérité, n’a pas d’importance à condition de ne pas alors réifier un nouvel ensemble d’illusions ou une utopie politique. La vérité est que la théorie critique a gaspillé trop d’énergie dans les luttes intestines entre marxistes et foucaldiens, entre matérialistes et interprétivistes, alors que de tout temps des théoriciens critiques ont tenu le même point de vue: ce pouvoir fonde la connaissance et nous entoure d’illusions et de mythes qui construisent notre monde de ces manières injustes. La théorie critique doit avancer maintenant, tout d'abord pour reconnaître son ensemble de valeurs partagées et ensuite pour la praxis .

Nietzsche a parlé de la mort de Dieu, mais de la prolifération de son ombre. 175 Il semble que nous vivions constamment dans de nouvelles ombres. Il est temps de sortir de sous eux. Vous vous demandez peut-être comment Nietzsche cadre avec la tradition critique. Mais ici aussi, c’est une question d’interprétation. Il y a, bien sûr, le Nietzsche du prédateur noble et puissant, du guerrier viking, du prophète Zarathoustra qui dirige un petit groupe d'élus, des «hommes de savoir». Il y a ce Nietzsche parmi ceux qui savent et peuvent voir. Parmi ceux d'entre nous qui peuvent aller au-delà de l'homme, de l' Über-mensch . Rappelez Nietzsche en disant, à travers la voix du prophète Zarathoustra, «Car ainsi, la justice me parle:« les humains ne sont pas égaux ». Et ils ne devraient pas le devenir non plus! Quel serait mon amour pour l'overman si je parlais autrement? » 176. Mais si cela peut sembler contraire à la tradition critique de la gauche, il y a aussi le Nietzsche de §10 du deuxième essai de Sur la généalogie de la morale . De cette noblesse d'esprit qui provient d'une conscience du pouvoir: la façon dont nous pouvons dépasser le ressentiment et les petites rivalités lorsque nous sommes confiants en nous-mêmes. Nietzsche est au cœur de cette pure théorie des illusions et des valeurs. C'est Nietzsche, après tout, qui nous a appris la valeur des valeurs.

En fin de compte, la tradition de la théorie critique a jeté son sort du côté d’une plus grande égalité, équité, compassion, respect et justice dans la société. La notion de liberté est vide lorsque les citoyens n'ont pas un accès égal à l'éducation, aux soins de santé et aux conditions de vie. Nous devons veiller à ce que tout le monde ait des chances égales en matière d'éducation - une éducation publique de premier ordre, accessible à tous, du moins au collège, avec des possibilités d'études supérieures limitées, voire pas du tout, en fonction de l'intérêt. Les soins de santé de base devraient être fournis à toutes les personnes dans le besoin. Et tout le monde devrait avoir un minimum vital et un abri. Plus important encore, il ne devrait pas y avoir de disparité flagrante en termes de revenu ou de richesse.

Cela nous amène ensuite à la question suivante et finale. Après avoir reconstruit la théorie critique en tant que pure théorie des illusions et l’utopie critique en tant que pure théorie des valeurs, quelle est la voie à suivre, d’un point de vue critique, pour atteindre ces valeurs communes et une société plus juste? Que doit-on faire pour emprunter une tournure de phrase célèbre, d’un point de vue critique? Et au-delà, quelle forme une action critique devrait-elle prendre? Cela implique-t-il une action révolutionnaire? Ou une insurrection? Ou un soulèvement, une révolte ou une désobéissance? La désobéissance civile - ou est-ce trop lié au légalisme libéral? Désobéissance politique? Parler ou rompre le silence? Ou l'autogouvernance, en tant que forme de Swaraj? Maîtrise de soi ou soin de soi? Protestation sociale, comme #BlackLivesMatter ou Black Youth Project 100? Mouvements de libération? Ou perturbation anarchiste? Le piratage? Ou profession? Ou la création de nouvelles communautés imaginaires, comme Standing Rock? S'il existe une telle praxis critique qui diffère des pratiques libérales ou tout-droit, comment l'instancions-nous? En fin de compte, la question brûlante est la suivante: que doit-on faire?