Préface

Nous vivons dans les temps sombres. Les mouvements populistes d'extrême droite sont à nouveau en hausse. Le sentiment xénophobe est en augmentation dans de nombreux quartiers du monde. Les leaders politiques forts prennent le pouvoir grâce à la guerre mondiale contre le terrorisme et aux années de réforme économique néolibérale. Au moment où j'écris, le processus démocratique et la politique d'inclusion aux États-Unis - aussi défectueux qu'ils soient - sont sur le point de s'effondrer et il n'est plus impensable que le pays se dirige vers l'autoritarisme. Beaucoup s'inquiètent même, non sans raison, du risque du fascisme. La question qui préoccupe beaucoup de gens aujourd'hui est la suivante: que faut-il faire pour éviter de sombrer dans le chaos et la tyrannie? Ou, plus précisément encore: que puis-je faire, personnellement, pour arrêter cette descente dangereuse?

D'autres avant nous ont été confrontés à des dilemmes similaires - et c'est leur sort qui inquiète encore plus nombre d'entre nous. La France et l'Allemagne dans les années 1920 et 1930. Le Chili dans les années 1970. La Russie et la Turquie au tournant du siècle. Il s'avère que les processus démocratiques - en particulier les régimes démocratiques défaillants qui ont désespérément besoin de réformes - sont fragiles, en particulier lorsqu'ils sont confrontés à des dirigeants autoritaires déterminés à fomenter le chaos politique afin de consolider le pouvoir politique.

L’histoire révèle un certain nombre de réponses classiques à ces crises démocratiques: renforcer le Parlement en tant que rempart contre un pouvoir exécutif envahissant; construire un système judiciaire plus indépendant; faire respecter la loi; produire des faits plus nombreux et de meilleure qualité pour contrer la propagande; dynamiser la sphère publique; déclencher un contre-mouvement populaire; ou simplement amener plus de gens aux urnes. Et tout cela est sans aucun doute une entreprise utile en ces temps critiques.

Mais pour de nombreux penseurs critiques, ces remèdes ressemblent à des pansements et ont une assise fragile. Ils reposent, pour la plupart, sur des illusions qui pourraient bien avoir contribué aux crises dans lesquelles nous nous trouvons aujourd'hui. L’état de droit, par exemple, est beaucoup plus malléable que ne le supposent ses partisans et peut facilement être déformé entre les mains de dirigeants autocratiques, comme ce fut le cas sous le Troisième Reich ou dans l’Amérique post-11 septembre. (Rappelez-vous les mémos de Bush sur la torture qui immunisaient des pratiques abusives telles que la planche à voile, les positions stressantes et les privations inhumaines.) Les faits - en particulier les faits sociaux - sont beaucoup plus malléables que nous ne voudrions l'admettre. Par exemple, de nombreux faits juridiques dépendent de notions contestées de matérialité, de proximité ou d'intention qui sont davantage influencées par les relations de pouvoir que par la mesure objective. Il se trouve que la vérité n’est pas à l’abri de la politique; il n'y a pas de mur, mais plutôt une relation étroite entre vérité, connaissance et pouvoir.

Maintenant, les pansements sont bien sûr utiles pour arrêter le saignement. Un pouvoir judiciaire plus indépendant, un contrôle législatif, une application de la loi honnête peuvent avoir des effets positifs dans des moments critiques comme celui-ci et sont certainement plus souhaitables que l'autoritarisme brut. Ce sont des correctifs nécessaires en ces temps. Mais ce ne sont pas des solutions - et selon toute vraisemblance, ils retardent le calcul, en particulier quand une vague populiste de droite engloutit le Parlement et emballe le pouvoir judiciaire. Ces recours ne sont pas des remparts contre le populisme de droite, mais bien des mesures temporaires et sont facilement appropriés par la droite. Ce ne sont que des solutions miracles dans une lutte politique en cours.

Contrairement aux principes libéraux, il n’existe pas de principes neutres ni de chartes universelles des droits civils et politiques qui nous protégeraient contre une spirale descendante menant à l’autoritarisme. Il n’existe aucune solution institutionnelle, aucune protection juridique permanente ou durable contre la tyrannie. La primauté du droit ne nous sauvera pas; elle est plutôt mise entre les mains de brillants avocats et de la volonté de ceux qui les gèrent, comme nous en avons été témoins sous le président St George Bush. Par conséquent, la mise en place de ces recours temporaires ne suffira pas.

La raison en est que notre condition politique ne réalise pas le type d'équilibre caractérisé par la théorie politique libérale. Notre condition politique est au contraire une lutte sans fin pour façonner la distribution des ressources. C’est une compétition politique sans fin, qui n’atteint jamais un équilibre stable, mais qui tourne sans fin, de façon dramatique et souvent violente, redistribuant richesse, sécurité, influence, liberté, bien-être et, bien sûr, la vie.

C’est un élément central de la théorie critique, qui reste aussi solide qu’il ya cent ans: notre situation politique est une lutte sans merci pour les valeurs, les idéaux et l’existence matérielle. C'est une bataille constante de réaliser des visions et des ambitions contestées pour la vie et l'existence sociale. Nous sommes inévitablement plongés dans ces luttes politiques en cours. Ils ne peuvent pas être évités par des solutions institutionnelles ou juridiques.

Un autre élément central de la théorie critique est que ces luttes sont menées et souvent gagnées sur la base d’illusions: en amenant les gens à croire si profondément en la vérité des faits sociaux qu’ils sont ensuite disposés à sacrifier leur vie pour leurs convictions. Au cours des dernières décennies, avec l'effondrement du communisme et la montée du néolibéralisme, l'illusion des marchés libres a fait l'essentiel du travail. Mais aujourd'hui, de plus en plus, le spectre de l'invasion d'immigrants, de la perte de l'identité blanche et de l'islamification de l'Occident convertit de plus en plus de gens en mouvements populistes d'extrême droite.

Dans le passé, la théorie critique aurait eu une réponse toute faite à cette période troublée. À la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle, les penseurs marxistes ont dominé la gauche critique. La théorie critique traditionnelle était liée à la lutte des classes et au matérialisme historique. La pratique critique, connue sous le nom de praxis, était orientée vers la révolution. Certes, il y avait des conflits internes et des rivalités sur la tactique. Le débat houleux entre Rosa Luxembourg et Lénine sur la question de savoir ce qu’il fallait faire en est une bonne illustration. ¹ Mais les grandes lignes de la voie à suivre étaient bien définies: lutte de classe, solidarité internationale et transformation sociale révolutionnaire. Cette vision de la praxis forma la première génération de l'école de Francfort et représenta un horizon commun pour la gauche critique du début au milieu du XXe siècle.

Mais avec les insurrections paysannes et anticoloniales à l'est et au sud au milieu du siècle et au lendemain de la répression qui a suivi Mai 1968, de nombreuses voix critiques ont commencé à briser le consensus de la théorie critique traditionnelle. Le déclin du syndicalisme et des factions plus radicales du mouvement ouvrier international a progressivement transformé et pacifié les mouvements ouvriers au cours de la seconde moitié du vingtième siècle. Les événements des années 1950 et 1960, en particulier en Hongrie et dans le bloc de l'Est, ont commencé à dévoiler illusions de la théorie critique traditionnelle elle-même; de même que les rues de 1968 où la vitalité des mouvements étudiants et ouvriers s'opposait à la rigidité des partis de gauche, en particulier des partis communistes occidentaux toujours redevables à l'Union soviétique. À ce stade, la philosophie de l'histoire de Marx commença à se détacher. Et une fois que la colle a été dissoute, les ordonnances critiques sont devenues floues. Depuis lors, la praxis critique a manqué de cohérence auparavant - laissant de nombreux penseurs critiques aujourd'hui quelque peu désarmés face au regain de populisme de droite.

Il n’ya aujourd’hui plus de réponse critique intelligible à la question «Que faire?» Hormis un noyau en déclin, peu de théoriciens critiques préconiseraient explicitement les réponses que la plupart des gauche critiques auraient imaginées au début ou au milieu du vingtième siècle. siècle. Aujourd'hui, les mouvements populistes de droite ont cannibalisé des segments de la base prolétarienne de l'ancienne gauche, transformant la guerre de classes à l'ancienne en conflits anti-immigrés, xénophobes et ethno-racistes. Le clivage n’est plus entre les ouvriers et la bourgeoisie, mais entre une classe blanche populiste et les minorités et les immigrés, ou les enfants d’immigrés, principalement de couleur. Aux États-Unis, c'est entre Blancs sans ressources et Noirs appauvris et Latinos. Les problèmes que cela soulève sont graves.

Les questions sont pressantes, mais la théorie critique ne fournit plus une réponse simple. Au contraire, au cours des dernières décennies, la théorie critique s'est enlisée dans des luttes intestines d'influence entre ses différentes branches - marxiste, lacanienne, foucaldienne, déconstructrice, féministe, perverse ou pire, dans la politique tribale et dans le commérage autour de son . Ces guerres d’influence internes et ces jeux politiques ont empêché les critiques de s’appuyer sur le cœur de la critique et de relever le défi de l’élaboration d’une théorie critique de la pratique contemporaine - une praxis critique pour nos temps critiques .

Il est donc temps de rajeunir la théorie critique et la praxis critique pour le XXIe siècle. Dans ces pages, je présenterai une nouvelle vision de la théorie et de la praxis critiques et répondrai à la question précise de ce qui doit être fait aujourd'hui, ici et maintenant. En bref, je proposerai que nous comprenions la théorie critique, en tant que base, comme une théorie pure des illusions qui appelle une théorie pure des valeurs et implique une théorie pure de la tactique. Laissez-moi préfigurer l’argument aussi succinctement que possible.

La théorie critique consiste à dévoiler sans cesse des illusions afin de démontrer les conséquences distributives de nos systèmes de croyances, de nos conditions matérielles et de nos économies politiques. Il retrace les effets concrets de nos croyances et de nos pratiques matérielles, en reconnaissant que, lorsqu'il dévoile des illusions, il en crée de nouvelles qui devront ensuite être dévoilées. C'est impitoyable de la sorte: c'est sa base anti-fondatrice. Il s’engage dans une forme de démasquage récursif - une régression infinie - qui expose sans fin les effets distributifs des systèmes de croyance et des conditions matérielles. Cela implique, en ce sens, une pure théorie des illusions .

De la même manière, la théorie critique reconstruite, comprise comme une pure théorie des illusions, nous libère des fondements positivistes non fondés, elle nous libère également des contraintes fondamentales des utopies critiques traditionnelles. Il n’existe pas de forme unique d’économie politique susceptible de satisfaire une vision utopique critique. Tous les régimes économiques politiques sont réglementés de manière unique et produisent des distributions matérielles qui sont l’effet direct des règles et réglementations spécifiques de ce régime particulier, et non du type de régime abstrait. Une économie contrôlée par l’État peut distribuer à son apparatschik , tout comme une entreprise privée peut distribuer à ses travailleurs: ce n’est pas le type, mais les mécanismes détaillés et les réglementations du régime spécifique qui forment l’ordre social. Tout ce que nous pouvons juger, en tant que théoriciens critiques, est de savoir à quel point un régime spécifique se rapproche des valeurs et des idéaux partagés par la tradition critique. En ce sens, la théorie critique appelle à un jugement sur les valeurs qu'un régime économique politique instancie par ses résultats et sa distribution matériels, et non pour une économie politique particulière. De pair avec une théorie pure des illusions, la théorie critique reconstruite doit être agnostique sur la forme du régime économique politique, mais catégorique sur ses valeurs. Cela implique, en ce sens, une pure théorie des valeurs .

En termes de praxis , la théorie critique reconstruite appelle donc des analyses entièrement situées, contextualisées, sur la manière de pousser dans le bon sens des régimes économiques politiques situés, véritablement existants et véritablement existants. Chaque situation historique, temporelle et géopolitique sera différente, appelant des tactiques différentes, sans rien sur la table. Il s’agit là d’une entreprise fondamentalement combative, car les théoriciens critiques s’opposent nécessairement aux valeurs et aux projets matériels des autres. La politique est une bataille constante pour les valeurs et nous sommes inévitablement tous en concurrence pour réaliser nos idéaux. Dans un tel espace contesté, il est uniquement possible de développer des tactiques de manière située et contextualisée. Comme il n'y a pas de guerre à gagner, mais une série de batailles sans fin, la théorie critique doit se concentrer sur la tactique. Ce ne sont ni portables ni généralisables. Ce qui aurait pu être approprié dans les années 1930 en Allemagne était complètement différent de ce qui avait fonctionné dans les années 1940 en Inde. Dans ce dernier contexte, une résistance non violente aurait pu être appropriée; dans le premier cas, cela aurait été inutile. Les tactiques de combat ne peuvent être universalisées. En ce sens, la théorie critique reconstruite appelle une pure théorie de la tactique .

Le résultat est qu’il n’ya pas de réponse unique ou abstraite à la question «Que faut-il faire?». De la même manière, la théorie critique reconstruite surmonte les fondements positivistes non fondés, la question réponse unique ou correcte dans le résumé. La réponse n’est pas un parti d’avant-garde, un mouvement sans dirigeant, une résistance non-violente ou tout mode général de soulèvement, dans l’abstrait. Il n’existe pas de bonne façon de procéder en termes généraux. Nous nous écartons immédiatement lorsque nous cherchons une réponse généralisable à la question. Au lieu de cela, la question doit recevoir une réponse différente pour chaque situation, spécifiée et contextualisée dans l'espace et le temps. Il doit y avoir un timbre GPS, l'heure et la date pour chaque réponse.

Dans ce livre, je propose une telle réponse datée, datée et datée à la question: «Que doit-on faire aux États-Unis le 1er septembre 2018? . J'espère que les autres répondront à la question avec l'heure, le lieu et le timbre-date personnels où qu'ils se trouvent maintenant, et je faciliterai la création d'un forum pour poster ces réponses. La théorie critique ne peut pas simplement comprendre nos crises et dévoiler nos illusions. Il ne peut pas se contenter de réflexion ou de contemplation en tant que forme de pratique. Il doit articuler tactiques et praxis.

Les temps critiques appellent une réévaluation radicale. Auparavant, des époques similaires étaient des moments fondateurs pour la théorie critique et la praxis . Les années 1920, en particulier dans la République de Weimar, ont donné naissance à toute une génération de théoriciens critiques - nombre d'entre eux émigreraient en exil dans le monde entier et créeraient une diaspora critique. ² Les années 1960, avec ses soulèvements mondiaux des étudiants et la répression gouvernementale, stimulé une nouvelle vague de la théorie critique et praxis, cède la place à une décennie formidable de la pensée critique au cours des années 1970. Nos temps critiques exigent une réponse égale des théoriciens critiques contemporains. C’est ce que je propose ici: une nouvelle vision de la théorie critique et de la praxis critique pour le XXIe siècle.

Bernard E. Harcourt, New York, le 1er septembre 2018